Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. vasario mėn. D. J., viena augindama sūnų G. J., gim. (duomenys neskelbtini), nevykdė pareigos auklėti ir prižiūrėti savo sūnų, t. y. nesirūpino jo mokymusi, nesidomėjo mokykloje apie jo lankomumą ir pažangumą, sūnus be pateisinamos priežasties nelankė mokyklos, mokymosi pasiekimai neatitinka patenkinamo mokymosi lygio, nesirūpino visomis reikalingomis mokymosi priemonėmis, dėl situacijos namuose (namuose šalta, neturėjo malkų kūrenimui bei lėšų joms įsigyti) G. J. buvo išsiųstas į (duomenys neskelbtini) vaikų ligoninę (2015 m. spalio 13 d. ir 2015 m. gruodžio 23 d.) Tarp D. J. ir sūnaus tvyro įtampa, nėra tarpusavio ryšio ir bendros veiklos, jis paliekamas namuose kelioms paroms. Tokiais veiksmais D. J. nevykdė pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo sūnų G. J., kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. (Tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (2 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (2 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. J. paaiškinimo matyti, kad ji savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino (1 b.l.). D. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), tarnybiniais pranešimais (3,4 b.l.), G. J. paaiškinimu (5-6 b.l.), D. J. paaiškinimu (7-8 b.l.), (duomenys neskelbtini) gimnazijos G. J. charakteristika (9 b.l.), 2016 m. vasario 18 d. Savivaldybės biudžetinė įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro raštu Nr. SD-260 „Dėl D. J. šeimos“ (11-12 b.l.).

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. vasario mėn. D. J., viena augindama sūnų G. J., gim. (duomenys neskelbtini), nevykdė pareigos auklėti ir prižiūrėti savo sūnų, t. y. nesirūpino jo mokymusi, nesidomėjo mokykloje apie jo lankomumą ir pažangumą, sūnus be pateisinamos priežasties nelankė mokyklos, mokymosi pasiekimai neatitinka patenkinamo mokymosi lygio, nesirūpino visomis reikalingomis mokymosi priemonėmis, dėl situacijos namuose (namuose šalta, neturėjo malkų kūrenimui bei lėšų joms įsigyti) G. J. buvo išsiųstas į (duomenys neskelbtini) vaikų ligoninę (2015 m. spalio 13 d. ir 2015 m. gruodžio 23 d.) Tarp D. J. ir sūnaus tvyro įtampa, nėra tarpusavio ryšio ir bendros veiklos, jis paliekamas namuose kelioms paroms. Tokiais veiksmais D. J. nevykdė pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo sūnų G. J., kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. (Tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje) ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. D. J. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančią administracinę nuobaudą), nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, kad D. J. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

D. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.