Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-490-287/2016m.

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10; 2.5.10.5; 2.5.10.5.1; 2.5.20; 2.5.20.1; 3.1.7; 3.1.7.1; 3.1.7.1.4; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.2.3; 3.2.3.2; 3.2.6; 3.2.6.3; 3.4.1; 3.4.1.10; 3.4.1.10.2.

2016 m. gegužės 10 d.

rašytinio dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei M. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Finansų administravimas“ pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės M. B. 620,91 Eur skolos, kurią sudaro 434,43 Eur negrąžinta paskolos suma ir 186,48 Eur palūkanų suma, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 7,50 Eur žyminis mokestis. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2014 m. lapkričio 14 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės M. B. pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria atsakovei buvo suteikta 434,43 Eur (1500,00 Lt) paskola 6 mėnesių terminui, t.y., atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2015-05-14. Tačiau atsakovė nesilaikė savo įsipareigojimų ir paskolos negrąžino, nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl pradinis kreditorius 2015-02-14 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Šalių pasirašytos sutarties 4.1 punktu, atsakovė įsipareigojo mokėti palūkanas, todėl atsakovė turi sumokėti ir 186,48 Eur dydžio palūkanų sumą. 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“, vadovaujantis CK 6.101-6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą I. R. Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimą perleido ieškovui UAB „Finansų administravimas“. 2016-02-19 raštu pradinis kreditorius informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovei.

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkinamas visiškai (CK 6.37, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 – 6.874 str.).

Iš prie ieškinio pateiktų leistinų rašytinių įrodymų ir civilinėje byloje esančių įrodymų: 2016-03-10 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, 2015-12-21 pranešimo apie fizinį atsiskaitymą (Reikalavimo į debitorių sąskaitas pagal vartojimo kreditų sutartis perleidimas), 2016-03-30 pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo, 2014-11-14 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos išrašo, nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakove M. B. 2014-11-14 nuotoliniu būdu sudarė terminuotą – 6 mėnesių terminui Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 434,43 Eur (1500 Lt) dydžio kreditas, kurį UAB „4finance“ tą pačią dieną pervedė atsakovei, o atsakovė įsipareigojo gautą kreditą grąžinti sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis. Tačiau atsakovė tinkamai savo sutartinių prievolių nevykdė, nesilaikė kredito grąžinimo grafiko ir gauto kredito negrąžino, pagal sutartį mokėtinų palūkanų nesumokėjo. Byloje duomenų, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, nėra. Kaip matyti iš prie ieškinio pateiktų Reikalavimo perleidimo sutarčių, pradinis kreditorius visas reikalavimo teises į skolininkę M. B. 2015-12-21 perleido I. R. Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimą perleido ieškovui UAB „Finansų administravimas“. Atsakovė 2016-03-30 raštu pradinio kreditoriaus informuota dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovui (CK 6.109 str.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 str. 1, 3 d.)). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 str.). Prievolės samprata numato, kad viena teisinio santykio šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d., 6.256 str.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Be to, skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas netesybas, palūkanas (CK 6.210 str., 6.258 str., 6.261 str.), kurios tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovė M. B., nevykdydama savo įsipareigojimų pagal 2014-11-14 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė savo sutartines prievoles, sutartis nutraukta, todėl iš atsakovės M. B. priteistina ieškovui UAB „Finansų administravimas“ 620,91 Eur skolos, kurią sudaro: 434,43 Eur negrąžinta paskola ir 186,48 Eur palūkanų suma. O kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37, 6.210 str.), todėl iš atsakovės M. B. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (620,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 425 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovės M. B. ieškovui yra priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas už teismui pateiktą ieškinį 2016-04-27 sumokėjo 7,50 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau iš atsakovės M. B. yra priteistinas 7,00 Eur dydžio ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, kuris turėjo būti šiuo atveju sumokėtas už ieškinį, pateikiamą dokumentinio proceso tvarka (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., 425 str. 3 d.). Likusi žyminio mokesčio dalis – 0,50 Eur, sumokėta 2016-04-27, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 5 dalimi, grąžintina ieškovui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428-430 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 620,91 Eur (šešis šimtus dvidešimt eurų ir 91 centą) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (620,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,00 Eur (septynis eurus) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, buveinė Kaunas, Jonavos g. 254A, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Grąžinti ieškovui UAB “Finansų administravimas”, įmonės kodas 304179870, buveinė Kaunas, Jonavos g. 254A, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, permokėtą (2016-04-27) žyminio mokesčio dalį – 0,50 Eur (50 centų).

Atsakovė M. B. per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Pakruojo rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimo dalies dėl žyminio mokesčio grąžinimo vykdymą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, sprendimui įsiteisėjus.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.