Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Jūros vėjas“ atstovui R. K., atsakovo UAB „Morigan“ atstovui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jūros vėjas“ ieškinį atsakovui UAB „Morigan“, dėl avansinio mokėjimo, palūkanų priteisimo, ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-08-31 teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo patenkino ieškovo reikalavimus (b.l. 16-17).

2010-09-21 atsakovas pateikė teismui prieštaravimus (b.l. 23-24, 43-44), nurodydamas, jog su ieškiniu nesutinka, kadangi ieškovas išsirinko sudėtingą valties modelį, ieškovas nesutiko pratęsti valties pagaminimo terminą, todėl užsakymo laiku neatliko ne dėl savo kaltės. Be to, ieškovas nenutraukė rangos sutarties, todėl reikalauti turto grąžinimo neturi įstatyminio pagrindo.

Teismo posėdžio metu ieškovas AB „Jūros vėjas“ prašė nekeisti preliminaraus sprendimo ir priteisti 7500,00 Lt avansinį mokėjimą, 597,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 6 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi atsakovas neįvykdė per nustatytą terminą savo prisiimtų įsipareigojimų.

Priimtinas galutinis sprendimas, paliekant galioti preliminarųjį sprendimą.

Iš teismui pateiktų dokumentų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2010-04-30 ieškovas UAB „Jūros vėjas“ užsakė atsakovui UAB „Morigan“ pagaminti paprastą fanerinę žvejybinę valtį iki 2010-05-31. Atsakovas užsakymą priėmė (b.l. 5). 2010-05-04 ieškovas avansinio apmokėjimo sąskaita-faktūra Nr. 100430-2 sumokėjo atsakovui 7500,00 Lt avansą (b.l. 6-7). Atsakovas iki 2010-05-31 žvejybinės valties nepagamino. Minėta valtis nebuvo pagaminta ir 2010-08-25 dienai, todėl ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą dėl 7500,00 Lt avansinio mokėjimo grąžinimo (b.l. 3-4). Šalys nebuvo sudarę rašytinės sutarties.

Sutartys, kaip dvišaliai ar daugiašaliai sandoriai, yra civilinėje apyvartoje dominuojantis civilinių teisių ar pareigų atsiradimo pagrindas. Sutartis - dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Tam, kad dvišalis sandoris būtų sudarytas, būtina abiejų sandorio šalių suderinta valia (CK 1.63 str. 6 d.). Šalys sudarė žodinį sandorį – ieškovas užsakė pas atsakovą pagaminti valtį iki 2010-05-31 ir sumokėjo 7500,00 Lt avansą, o atsakovas neginčijo, negrąžino įmokėto avansinio mokėjimo ir įsipareigojo pagaminti daiktą iki nustatytos datos (CK 1.71 str. 1 d., 2 d.).

Nagrinėjamu atveju šalys teigia, kad buvo sudaryta žodinė rangos sutartis (b.l. 43-44, 68, 80, 81). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o pastarasis įsipareigoja priimti darbą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.644 str.).

Pagal formuojamą teisminę praktiką, taikant sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti nustatomi tikrieji sutarties šalių ketinimai, o jeigu negalima tų ketinimų nustatyti, sutarties sąlygoms suteikiama tokia prasmė, kokią tokiomis aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi žmonės - CK 6.193 straipsnio 1 dalis, (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 228/2010). Atsakovas neparengė rašytinės sutarties teksto, kurio pagrindinė vykdoma ūkinė-komercinė veikla yra įvairių tipų laivų statyba (b.l.46), atsakovas yra šios srities profesionalas, verslininkas. Byloje nenustatyta, kad atsakovas, kaip šio specializuoto verslo subjektas, suprantantis darbų užduoties svarbą būtų siūlęs užsakovui valties pagaminimo projektą ar užduotį pateikti raštu. Kai tokią užduotį pateikti pačiam užsakovui nepakanka žinių, šalys gali susitarti, kad užduotį suformuluos rangovas, užsakovui išsakius pageidavimus, bet užduotis tokiu atveju tampa privaloma šalims tik tada, kai ją patvirtina užsakovas (CK 6.701 straipsnio 1 dalis). Byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų pasiūlęs ieškovui sudaryti rašytinę sutartį, būtų kontaktavęs su užsakovu, prašęs pratęsti valties gamybos terminą. Atsakovas pripažino, kad dėl valties gamybos į ieškovą kreipėsi tik liepos - rugpjūčio mėn., tačiau negalėjo pateikti įrodymų apie tai. Posėdžio metu atsakovas pripažino, kad valtis iki šiol nepagaminta, valties projektą buvo pateikęs tarpininkas, o šalys buvo aptarę žodžiu valties aukštį, ilgį, plotį. Darytina išvada, kad atsakovas, sutikdamas veikti be rašytinės sutarties ir neturėdamas užsakovo užduoties, pasitikėdamas tik jam žinomu tarpininku, prisiėmė riziką, kad užsakovas jo pradėtos gaminti valties, pasibaigus užsakymo atlikimo terminui, t.y. po 2010-05-31, gali nepriimti. Prisiėmusiam tokią riziką atsakovui pagal CK 6.206 straipsnį tenka sutarties neįvykdymo padariniai. Ieškovas elgėsi sąžiningai – sumokėjo avansą, domėjosi valties gamyba, kitą valtį, reikalingą žvejybai, įsigijo praėjus visiems valties gamybos terminams – 2010 m. liepos – rugpjūčio mėnesyje - CPK 177 straipsnio 2 dalis – (b.l. 81).

Sutarčių vykdymo principai, atspindintys bendruosius civilinių santykių teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Skolininkui, kuris neįvykdo prievolės pagal sutartį, atsiranda neigiami teisiniai padariniai: kreditorius, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, vienas iš tokių būdų yra reikalavimas, kad kaltoji šalis atlygintų nuostolius ir sumokėtų netesybas (CK 6.6.207 straipsnis., 6.217 straipsnis, 6.256 straipsnis).

Teismo nuomone, ieškovas ieškinio reikalavimus įrodė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškinys tenkintinas, priimtinas galutinis sprendimas – paliktinas galioti preliminarus sprendimas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Sutarties formai yra taikomos CK 1.71 -1.77 straipsnių taisyklės, pagal įstatymus ir šalių susitarimą sutartis turi būti paprastos rašytinės formos (CK 6.192 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Šalims nesudarius rašytinės rangos sutarties, nekėlus tokio reikalavimo pateikiant ieškinį teismui, teismas, laikydamasis šalių dispozityvumo principo, privalo likti nešališkas ir neperžengti ieškovo pareikštų reikalavimų ribų, todėl neturi pagrindo svarstyti rangos sutarties nutraukimo klausimo.

Ieškinį tenkinant, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 113,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 8); 484,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti; valstybei – 22,00 Lt pašto išlaidų (CPK 88 straipsnio l dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti galutinį sprendimą - preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti UAB „Jūros vėjas“, įmonės kodas 252736420, a.s. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, buveinės adresas Taikos pr. 41-69, 91150 Klaipėdoje, iš UAB „Morigan“, įmonės kodas 302471363, a.s. (duomenys neskelbtini) AB „DnB Nord bankas“, buveinės adresas Savanorių pr. 221, Kaune: 1) 7500,00 Lt (septynis tūkstančius penkis šimtus litų) sumokėto avanso; 2) 6 % (šešių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas - 113,00 Lt (vieną šimtą trylika litų) žyminio mokesčio ir 484,00 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iš UAB „Morigan“, įmonės kodas 302471363, a.s. (duomenys neskelbtini) AB „DnB Nord bankas“, buveinės adresas Savanorių pr. 221, Kaune, 22,00 Lt (dvidešimt du litus) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, kvitas privalo būti pateiktas į teismo raštinę, 115 kab.)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.