Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2014-07-23 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (51 b. l.), tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pirminis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-08-25 suteikė atsakovei, pateikusiai paraišką paskolai gauti trumpąja (sms) žinute, 600 Lt paskolą 30 dienų laikotarpiui, kuri 2008-08-25 pervesta į atsakovei priklausančią sąskaitą banke Swedbank, AB. Atsakovei paskola suteikta su 150,00 Lt paskolos mokesčiu (21 b. l.). Praėjus 30 dienų terminui nuo paskolos suteikimo, atsakovė suteiktos paskolos negrąžino ir paskolos mokesčio nesumokėjo. 2013-11-05 pirminis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovė sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį Nr. 017, kuria remiantis ieškovė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo teisę į sumas, gautinas pagal paskolos sutartį, sudarytą tarp pirminio kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės S. M. (23-28 b. l.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido ieškovei teises į 750,00 Lt atsakovės skolą. Atsakovei skolos nesumokėjus ieškovė, pagal gautinų sumų pirkimo sutartį, perėmusi visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, už atsakovės įsipareigojimų nevykdymą priskaičiavo 750,00 Lt skolos, 250,00 Lt administracinių išlaidų, 297,90 Lt delspinigių, 204,04 Lt palūkanų, 80,00 Lt už raginimų siuntimą ir 80,00 Lt baudos, iš viso 1681,94 Lt.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Bylos rašytiniai duomenys liudija, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntusi atsakovei S. M. pranešimą dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo adresu Žemaitijos g. 22-38, Kaišiadorių r. sav., o pranešimus apie reikalavimo perleidimą viešai paskelbusi nacionaliniame Lietuvos Respublikos laikraštyje – Lietuvos žinios bei regioniniame laikraštyje – Kauno diena, netinkamai informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą, kadangi tokio pobūdžio pranešimas turėjo būti paskelbtas regioniniame laikraštyje pagal atsakovės gyvenamąją vietą Mažeikių rajone (CK 1.65 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad iki ieškinio pareiškimo teisme atsakovė nebuvo įvykdžiusi reikalavimo pradiniam kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu atsakovės informavimu apie reikalavimo perleidimą. Pagal suformuotą teismų praktiką pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei S. M. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje 2014 m. liepos 23 d. paskelbiant pranešimą, procesinius dokumentus laikant įteiktus pranešimo paskelbimo dieną, pripažintina, jog reikalavimo teisės perleidimo faktas ir jo teisiniai padariniai prieš atsakovę gali būti panaudoti tik nuo 2014 m. liepos 23 d.

Kaip minėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido ieškovės naudai savo reikalavimo teises į atsakovės 750,00 Lt skolą, kurią sudaro 600,00 Lt paskolos suma ir 150,00 Lt kredito mokestis, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pirminiam kreditoriui, kuris reikalavimo teises perleido ieškovei, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 750,00 Lt skola.

Ieškovė taip pat prašė priteisti 204,04 Lt palūkanų, apskaičiuotų taikant 5 procentų metinių palūkanų normą nuo negrąžintos skolos sumos. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju 5 procentų dydžio įstatyminės palūkanos (7,09 Lt) ieškovei priteistinos nuo reikalavimo teisės į atsakovę atsiradimo dienos, t. y. nuo 2014-07-23, iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (750,00 Lt x 5% / 365 k. d. x 69 k. d.).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 7.3. punkte yra numatyta 80 Lt bauda paskolos gavėjui, delsiančiam grąžinti paskolą ar jos dalį ilgiau kaip 15 kalendorinių dienų po paskolos termino pabaigos, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 80 Lt bauda už šį pažeidimą. Be to, Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatyta, kad laiku negrąžinus paskolos ir paskolos mokesčio, nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos dalies skolininkas moka 0,02 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi ieškovė nepateikė delspinigių apskaičiavimo, atsižvelgiant į CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintą delspinigių skaičiavimo senaties terminą, iš atsakovės priteistina 27,00 Lt delspinigių (750 Lt x 0,02 % x 180 k. d.).

Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 7.2. punkte numatyta, kad paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos, paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti 20 Lt dydžio raginimo mokestį už pirmąjį ir 40 Lt dydžio raginimo mokestį už kiekvieną paskesnį raginimą. Ieškovei nenurodžius, kiek raginimo laiškų buvo siųsta atsakovei, kokią skolos dalį sudaro išlaidos už raginimo laiškų siuntimą, taip pat teismui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad tokie laiškai atsakovei buvo siųsti, skolos dalis už raginimo laiškų siuntimą ieškovei nepriteistina (CPK 178 straipsnis).

Ieškovė nurodo, jog patyrė 850 Lt ieškinio parengimo išlaidų ir 250 Lt skolos administravimo ikiteisminio išieškojimo metu išlaidų. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Teismas sprendžia, jog ieškovės patirtos 850 Lt išlaidos už ieškinio parengimą yra pagrįstos įrodymais, o reikalavimas dėl 250 Lt skolos administravimo išlaidų priteisimo yra neįrodytas, nes iš pridėtų dokumentų (2013-11-11 Skolų valdymo konsultacijų teikimo sutarties Nr.13/11/11, 2014-01-10 UAB „Skolų išieškojimo“ sąskaitos faktūros Nr.SIF496 (40-42 b. l.) neįmanoma nustatyti, už kokių dokumentų parengimą buvo patirtos šios išlaidos.

Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalies). Ieškovė patyrė 850 Lt ieškinio parengimo išlaidų ir sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio. Byloje sumokėtas 72,00 Lt žyminis mokestis (7 b. l.), kuris yra nustatytas minimalus, įskaitant indeksaciją, paduodant ieškinį teisme, todėl ieškovei iš atsakovės žyminis mokestis priteistinas nemažinant jo dydžio proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str., 82 str.). Patenkinus 864,09 Lt, t. y. 51,37 procentų ieškovės reikalavimų (864,09 Lt / 1681,94 Lt x 100 %), ieškovės naudai iš atsakovės proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 436,65 Lt (850 Lt x 51,37 %) ieškinio parengimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini):

– 864,09 Lt (aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis litus 9 centus) skolos, delspinigių ir baudos;

– 436,65 Lt (keturis šimtus trisdešimt šešis litus 65 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.