Utenos apylinkės teismo nutartis

Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo

byloje Nr. II-20-958/2015

NUTARTIS

2015 m. rugpjūčio 21 d.

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. G., Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos atstovei A. V.-M., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus atstovei J. K., išnagrinėjusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus skundą dėl Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2015-06-26 nutarimo Nr. AD-12 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija, surašiusi protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje, t.y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius prašo nutarimą panaikinti ir D. G. skirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 142³ str. 4 d. Teismui pateiktame skunde nurodoma, jog pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 2 str. 17 d., 18 str. 12 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – Taisyklės) 9.2. p., 17 p., 26 p. nuostatas, vairuotojui ar kitam teisėtam valdytojui nedraudžiama taksi automobilio naudoti asmeniniais tikslais, tačiau Taisyklės imperatyviai nustato, kad plafonas turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos. D. G. eksploatuojamas automobilis teisės pažeidimo padarymo dieną buvo su M2 klasės atpažinimo plafonu ant automobilio stogo, nors automobilį naudojant asmeniniais tikslais Vilniaus mieste privalėjo jį nuimti. Pažymėjo, jog plafonas yra skiriamasis taksi automobilio ženklas. Taip pat nurodė, kad nors D. G. neigė teikęs taksi paslaugas Vilniaus mieste, tačiau jo kaltė įrodyta fotonuotraukomis, tarnybiniu pranešimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties D. G. parodymais. Mano, jog D. G. kaltė padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142³ str. 4 d. yra įrodyta surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2015-05-23 D. G. buvo surašytas protokolas pagal ATPK 142³ str. 4 d. už tai, kad jis 2015-05-23, apie 02.15 val. prie namo, adresu Pylimo g. 11, Vilniuje, automobiliu VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi (bylos Nr. AD-12 b.l. 8-9). Administracinė komisija prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2015-06-26 nutarimu Nr. AD-12 administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. G. atžvilgiu nutraukė (bylos Nr. AD-12 b.l. 2-3).

Vilniaus miesto savivaldybės atstovė J. K. palaikė skundą ir prašė panaikinti Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2015-06-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-12. Nurodė, jog D. G. automobilis buvo pastebėtas su plafonu ant stogo ir jis nedegė, automobilyje nesimatė keleivių, todėl buvo nutarta patikrinti. Kadangi automobilis buvo su plafonu, traktuojama, kad vairuotojas teikė taksi paslaugas. Naudojant automobilį asmeniniais reikalais, plafonas turėjo būti nuimtas.

Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos atstovė A. V.- Misiukevičė palaikė savo atsiliepimą į skundą ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, jog Taisyklių 7.3 papunktyje nurodyta, jog taksi paslauga – tai keleivio ar bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas esant įjungtam taksometrui, važiavimas pagal keleivio užsakymą, keleivio laukimas taksi stotelėje. Protokole nurodyta, jog D. G. teikė taksi paslaugas, kaip įrodymas yra pateikta fotolentelė, kur nufotografuotas automobilis su neįjungtu plafonu. Tačiau tai neįrodo, jog D. G. teikė taksi paslaugas.

Skundo nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn trauktinas D. G. dėl surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo katu neprisipažino ir nurodė, jog 2015-05-23, apie 2.15 val., (duomenys neskelbtini) važiavo taksi automobiliu savo reikalais. Turi Utenos savivaldybės leidimą teikti taksi paslaugas, tačiau Vilniuje buvo savo reikalais, taksi paslaugų neteikė. Plafoną nuo taksi automobilio buvo pamiršęs nuimti.

Liudytojas F. P. parodė, jog 2015-05-23, apie 3 val., Vilniaus m., Pylimo gatvėje pastebėjo važiuojantį automobilį VW Passat su taksi skiriamaisiais ženklais ir uždėtu plafonu. Sustabdžius vairuotoją paaiškėjo, kad vairuotojas turi leidimą teikti taksi paslaugas Utenos mieste, o ne Vilniaus mieste. Už tai, kad D. G. teikė taksi paslaugas ne tos savivaldybės teritorijoje, kurioje buvo išduotas leidimas, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tuo metu D. G. automobilyje buvo vienas vairuotojas, plafonas ir taksometras buvo išjungti.

ATPK 142³ str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už lengvojo automobilio taksi vairuotojo nuolatinį darbą kitos savivaldybės teritorijoje, kai nėra atitinkamo savivaldybių susitarimo.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 142³ str. 4 d. nutraukta pagrįstai. Šioje byloje D. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltinant jį tuo, kad 2015-05-23, apie 02.15 val. prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , teikė taksi paslaugas neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Administracinėn atsakomybėn trauktinas D. G. nepripažino padaręs pažeidimą, neigė teikęs paslaugas Vilniaus mieste. Vilniaus miesto savivaldybės skunde nurodoma, jog D. G. teikė taksi paslaugas, nes važiavo Vilniaus mieste su automobiliu, turinčiu taksi skiriamuosius ženklus ir su neįjungti plafonu, kai vykstant į Vilnių asmeniniais reikalais turėjo plafoną nuimti. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog D. G. kaltinamas, jog teikė taksi paslaugas Vilniaus mieste, kai neturėjo atitinkamos savivaldybės leidimo, tačiau dėl važiavimo su nenuimtu taksi automobilį skiriančiu plafonu jam jokie kaltinimai pareikšti nebuvo.

Pažymėtina, jog Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 7.3. papunktyje yra aiškiai apibrėžta taksi paslaugos sąvoka, kuri apima keleivio ir bagažo vežimą taksi, keleivio laukimą esant įjungtam taksometrui, važiavimą pagal taksi užsakymą, keleivių laukimą taksi stotelėje. Byloje nėra jokių duomenų, jog D. G. būtų vežęs keleivį ar bagažą, lauktų keleivio esant įjungtam taksometrui ar taki stotelėje, taip pat nėra surinktų jokių duomenų, jog jis būtų važiavęs pagal keleivio užsakymą. Liudytojas F. P. patvirtino, jog D. G. važiavo vienas, nei taksi plafonas, nei taksometras įjungtas nebuvo, nebuvo nustatytas D. G. vairuojamo automobilio iškvietimas ar vykimas pagal keleivio užsakymą. Prie bylos pateiktos fotonuotraukos, kur nufotografuotas lengvasis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais taksi automobilio ženklais, taip pat nepatvirtina, D. G. neteisėtų veiksmų ATPK 142³ str. 4 d. prasme. Teismo nuomone, tai, kad D. G. važiavo asmeniniais reikalais su nenuimtu taksi plafonu, nesudaro pagrindo teigti, jog jis teikė taksi paslaugas Vilniaus mieste, neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ATPK 142³ str. 4 d. dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė už lengvojo automobilio taksi vairuotojo nuolatinį darbą kitos savivaldybės teritorijoje, kai nėra atitinkamo savivaldybių susitarimo. Byloje nepateikta jokių duomenų nei, kad D. G. teikė taksi paslaugas, nei, kad taksi paslaugas teikė nuolatinai.

Esant šioms aplinkybėms, Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2015-06-26 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-12 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. G. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus skundo netenkinti.

Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2015-06-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-12 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.