Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Raimundas Stanislauskas, AB DNB bankas, Z. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016-05-03 gautas pareiškėjo V. B. skundas, adresuotas antstoliui Raimundui Stanislauskui, kuriuo pareiškėjas prašo įpareigoti antstolį Raimundą Stanislauską vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atlikti nekilnojamojo turto perkainavimą.

Iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuoja tuo, kad vykdomosiose bylose turtas įkainotas netinkamai ir nepagrįstai, todėl turi būti atliktas jo perkainavimas. Jeigu nebus taikytos laikinosios apsaugos priemonės, bus įvykdytas išieškojimas iš turto ir tada šio skundo nagrinėjimas taps beprasmis, o teisėtumo vykdomosiose bylose atkūrimas taps komplikuotas (praktiškai liks tik teorinė galimybė). Be to, nustatytos turto vertės pagrindu įvykdytų varžytinių pagrindu būtų atliekami kiti veiksmai, kuriuos nuginčyti taip pat kiltų būtinybė inicijuoti visą eilę papildomų teisminių procesų, o tokios aplinkybės realiai paverstų palankų teismo sprendimą neįvykdomu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Iš kartu su prašymu pateiktų duomenų matyti, kad 2016-05-03 pareiškėjo „skundas dėl antstolio veiksmų“, kuriuo prašoma įpareigoti antstolį Raimundą Stanislauską vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti nekilnojamojo turto perkainavimą, registruotas antstolio kontoroje, taip pat pareiškėjas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės – antstolio vykdymo veiksmų sustabdymas.

Pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui paduotas CPK 510 str. nustatyta tvarka. CPK 510 str. 2 d. nustato, kad „jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą, o jeigu patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui.“

Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, negali būti vertinami bylos įrodymai ir bylos aplinkybės, nes jų tikslas yra ne ginčo išsprendimas, o būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, grėsmės būsimiems pareiškėjo turtiniams interesams sumažinimas ar visiškas pašalinimas. Ir jeigu pagal CPK144 str. 1 d. nuostatą teismui, siekiant įvardinto tikslo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pakanka tik įsitikinti, kad tam tikra būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo rizika formaliai egzistuoja, tai skundų dėl antstolio veiksmų padavimo atveju (CPK510 str.) šis klausimas yra sureguliuotas kitaip. Įstatymų leidėjo valia pats skundo padavimas nesustabdo vykdymo veiksmų, ir tik tuomet, kai teismas pripažįsta tai esant reikalingu, jis turi teisę taikyti išimtį iš bendrosios taisyklės ir vykdymo veiksmus sustabdyti. Tai paaiškinama tuo, kad vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau būna pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir (ar) teisėti interesai, jau būna įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas (CPK18 str., 281 str., 584 str.). Tokiu atveju taikant laikinąsias apsaugos priemones – nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymą – ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą (CPK 2 str.).

Vertindamas pareiškėjo prašymo dėl vykdymo proceso sustabdymo pagrįstumą, teismas sprendžia, kad pareiškėjas nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bei nesustabdžius vykdymo proceso bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjo interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai, dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Todėl, kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo – taikytini proporcingumo ir interesų derinimo principai. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad antstolis būtų paskelbęs įkainoto turto varžytines. Vien tai, kad pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, nėra pagrindas taikyti pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones – antstolio vykdymo veiksmų sustabdymą. Kiek galima suprasti iš pareiškėjo skundo, pareiškėjo turtas įkainotas 2015-07-21 antstolio patvarkymu, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO pareiškėjo skundai dėl antstolio veiksmų bei areštuoto turto įkainojimo jau ne vieną kartą buvo nagrinėti teisme, tame tarpe ir prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, kad sustabdžius vykdymo veiksmus, būtų apsunkintas bet kokių tarpinių procesinių sprendimų priėmimas vykdomosiose bylose, o tai prieštarautų teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principui bei išieškotojo interesams. Pažymėtina ir tai, kad skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami sutrumpintais terminais, turto realizavimo tvarkai Civilinio proceso kodeksas numato tam tikras procedūras bei terminus, o dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo pareiškėjas turės teisę kreiptis į teismą.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir išsakytus motyvus, konstatuotina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai nepagrindžia būtinumo iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas (CPK 144 str., 178 str., 185 str., 510 str. 3 d.). Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti antstolį Raimundą Stanislauską vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti nekilnojamojo turto perkainavimą nėra skundo reikalavimas CPK 511 straipsnio 1 dalies prasme. Skunde neginčijamas joks antstolio veiksmas ar priimtas patvarkymas, nereikalaujama panaikinti jokio antstolio sprendimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str., 290-291 str., 510 str., teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartį siųsti pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui antstoliui Raimundui Stanislauskui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.