- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-25
- Bylos Nr.
- 2-497/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Virginija Čekanauskaitė, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- Tauragės
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Tauragės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2778-125/2009.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų inžineriniai tinklai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,
prašydama panaikinti Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2009-11-18 paskelbto konkurso „Geriamojo vandens ir nuotekų tinklų plėtra (Tauragės m. 3 d.)“ konkurso sąlygų kvalifikacinius reikalavimus juos pakeičiant tokiu būdu, kad konkurso sąlygų 5.1.1.; 5.1.2; 5.1.6 punktuose nurodytus reikalavimus atitiktų visa jungtinės veiklos dalyvių grupė.
Ieškiniui užtikrinti ieškovas, remdamasis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 95 straipsnio trečiąja dalimi (VPĮ redakcija, galiojusia atsakovo viešojo pirkimo konkurso paskelbimo momentu), prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo procedūras. Nurodė, kad ieškovas galėtų dalyvauti konkurse, jeigu teismas panaikintų įstatymui prieštaraujančias konkurso sąlygas, todėl nepritaikius šių priemonių būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimi minėtą prašymą patenkino ir
sustabdė viešojo pirkimo „Geriamojo vandens ir nuotekų tinklų plėtra (Tauragės m. 3 d.)“ procedūras. Teismas sprendė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas Tauragės rajono savivaldybės administracija prašo panaikinti minėtą teismo nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir atmesti ieškovo prašymą. Nusprendus palikti galioti skundžiamą nutartį, pareikalauti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl šių priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, sumokant 6 500 000 Lt į teismo depozitinę sąskaitą arba pateikiant tokią banko garantiją. Skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
1. Teismas apsaugojo ieškovo interesą į pelną, tačiau neįvertino vykdomo viešojo pirkimo valstybinės svarbos bei viešojo intereso, pažeidė ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Šioje byloje viešasis interesas sietinas su kokybišku aplinkos apsaugos lygiu geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo srityje.
2. Pagal atsakovo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2009 m. gruodžio 18 d. Finansavimo ir administravimo sutartį (toliau – Sutartis), minėto projekto finansavimo pabaiga numatyta 2012-12-18. Atsižvelgiant į vidutinišką bylos nagrinėjimo trukmę, akivaizdu, kad dėl užsitęsusių teisminių procedūrų darbai nebus pradėti ir baigti laiku, todėl nutraukus sutartį bei finansavimą, atsakovas patirtų didelių nuostolių, o Tauragės gyventojai neturės geresnių sveikatos, buitinių ir higieninių sąlygų.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kolegija, remdamasi bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neteisingai nustatė bylos aplinkybes, neteisingai aiškino bei taikė civilinio proceso normas, o taip pat nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos nagrinėjamais klausimais.
Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl atsakovo paskelbto supaprastinto atviro viešojo pirkimo konkurso „Geriamojo vandens ir nuotekų tinklų plėtra (Tauragės m. 3 d.)“ sąlygų. Ieškovas prašo panaikinti dalį atsakovo viešojo pirkimo konkurso sąlygų kvalifikacinių reikalavimų. Šiam ieškiniui užtikrinti teismas skundžiama nutartimi sustabdė pirkimo procedūras.
Kaip žinoma, pagal CPK 3 straipsnio pirmąją dalį teismas privalo nagrinėti bylas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, kitais teisės aktais. Taigi teismas, nagrinėdamas procesinius klausimus ir aiškindamas bei taikydamas šiuos klausimus reglamentuojančios teisės normas, privalo atsižvelgti į šalių procesiniuose dokumentuose bei rašytiniuose įrodymuose atskleistas konkrečias bylos aplinkybes. Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas šį klausimą, neatsižvelgė į bylos aplinkybes ir todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą skundžiamą nutartį (CPK 329 str. 1 d., VPĮ 95 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, viešasis pirkimas vykdomas siekiant plėtoti vandens tiekimo ir nuotekų tinklų plėtrą Tauragėje, todėl įgyvendinus projektą, šio miesto keturių rajonų gyventojams būtų užtikrinta gera viešai teikiamo geriamojo vandens kokybė, gyventojų gerovė, aplinkos apsauga. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovo ketinamų įsigyti darbų ir paslaugų pobūdis turi viešąjį interesą. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktika, formuojama tokio pobūdžio bylose, taip pat rodo, kad geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo darbų bei paslaugų pirkimas turi viešąjį interesą, o teismo pareiga, kaip žinoma, yra užtikrinti viešo intereso apsaugą ir šalinti bet kokias kliūtis, pažeidžiančias ar galinčias jį pažeisti. Todėl tais atvejais, kai nustatoma, kad laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti viešąjį interesą, teismas atsisako jas taikyti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 2-1212/09, Nr. 2-987/09, Nr.2-587/2007, Nr.2-638/2007, Nr. 2-645/07 ir kt.). Tuo tarpu teismas skundžiamoje nutartyje iš viso nenagrinėjo viešojo intereso aspekto šioje byloje ir dėl jo nepasisakė.
Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į atskirajame skunde nurodytą argumentą, jog pagal 2009 m. gruodžio 18 d. tarp atsakovo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros sudarytos Finansavimo ir administravimo sutarties sąlygas minėtas projektas turi būti baigtas iki 2012-12-18, viešojo pirkimo procedūros yra finansuojamos Europos Sąjungos fondo lėšomis, kurių laiku neįsisavinus, būtų užkirstas kelias disponuoti šiomis lėšomis, užvilkintų pačios programos įgyvendinimą, atsakovas galėtų netekti dalies ar viso projekto finansavimo. Ieškovas 2009-12-15 teismui pateiktame ieškinyje, remdamasis VPĮ 95 straipsnio ketvirtąja dalimi, teisingai nurodė, jog minimos kategorijos byla turi būti išnagrinėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt penkias dienas nuo jos iškėlimo. Tačiau šiuo atveju, kilus ginčui dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bylos nagrinėjimas jau užsitęsė. Taigi ieškovo nurodyto įstatymo reikalavimas nepaneigia apelianto teiginio, kad bylos nagrinėjimas gali užtrukti ir dėl to gali atsirasti anksčiau paminėtos pasekmės, atsakovas gali patirti neproporcingai didelių nuostolių ir tuo pačiu būtų pažeistas viešasis interesas. Kolegijos nuomone, ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viešąjį interesą traktuoja susiaurindamas jį tik iki bylos šalių interesų lygsvaros, nors atsakovas, kaip pirkimų organizatorius, privalo užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi ne vien dėl savo interesų, o siekdamas užtikrinti investiciniam projektui skiriamų lėšų panaudojimą, tuo pačiu ir miesto gyventojų poreikių patenkinimą.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos medžiaga bei apelianto išdėstyti argumentai leidžia daryti išvadą, jog atsakovo skundžiama teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir ieškovo prašymas atmestinas (CPK 337 str. 2 d., CPK 263 str., 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir atmesti ieškovo UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.