- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-19
- Bylos Nr.
- e2S-267-883/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00058-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
- Atsakovas
- O. Ž.
Įžanginė dalis
Civilinė byla Nr. e2S-267-883/2019 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00058-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.12.10.; 3.1.12.12.1.2.; 3.2.1.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 19 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-931-671/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei O. Ž. dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Teismas nustatė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą ieškiniu dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė iš atsakovės O. Ž. priteisti 236,44 Eur skolą, 27,56 Eur palūkanas, 0,98 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Telšių apylinkės teismas atsakovei O. Ž. ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2019-01-23 pranešimą dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Telšių apylinkės teismas 2019 m. vasario 15 d. priėmė nutartį, kuria ieškovei nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos patikslinti atsakovės gyvenamąją vietą arba darbo vietą, o jeigu gyvenamoji vieta arba darbo vieta nežinoma, pateikti įrodymus, kad ėmėsi priemonių atsakovės buvimo vietai nustatyti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) bei adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei nėra galimybių įteikti ieškinio kopijos su priedais ir teismo pranešimo, VSDFV duomenimis atsakovė nedirba. Ieškovė prašo atsakovei dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra išnaudotos visos galimybės atsakovės buvimo vietai nustatyti ir nustatė ieškovei terminą patikslinti atsakovės gyvenamąją vietą arba darbo vietą, o jeigu šios atsakovės buvimo vietos nežinomos, pateikti įrodymus, kad ėmėsi priemonių atsakovės buvimo vietai nustatyti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 3. Atskiruoju skundu UAB „Gelvora“ prašo panaikinti 2019-02-15 Telšių apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-931-671/2019 ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei viešo paskelbimo būdu išspręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 3.1. Pagal CK 2.17 str. 3 d. fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai ir kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, ko atsakovė neįvykdė. Adresas (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas atsakovės sudarytoje sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl ieškovas, remiantis CK 2.17 str. 3 d. bei CPK 30 str. 1 d. turi teisę pareikšti ieškinį pagal paskutinę žinomą skolininko gyvenamąją vietą. 3.2. Teismas, priėmęs ieškinį ir iškėlęs bylą, teise nustatyti terminą ieškinio trūkumui – nurodyti kitą atsakovės gyvenamąją vietą, pašalinti, turėtų naudotis tik išimtiniais atvejais, kai ieškovas žino arba turi realią galimybę nustatyti kitą atsakovės adresą. Priešingu atveju tai reikštų ieškovo teisės į teisminę gynybą suvaržymą dėl nuo jo nepriklausančios aplinkybės. 3.3. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas skelbti dokumentus viešo paskelbimo būdu bei įpareigodamas ieškovą patikslinti atsakovės gyvenamąją vietą arba darbo vietą, o jeigu gyvenamoji vieta arba darbo vieta nežinoma, pateikti įrodymus, kad ėmėsi priemonių atsakovės buvimo vietai nustatyti, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Teismas konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkinamas. 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. 5. Byloje nustatyta, kad UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovės O. Ž.. Teismas ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė atsakovei 2019-01-23 pranešimą dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo, tačiau šiuo adresu dokumentų įteikti nepavyko. Teismas nurodo, kad dokumentų nepavyko įteikti ir kitu atsakovės adresu (duomenys neskelbtini) (duomenų, kad šiuo adresu siųsti procesiniai dokumentai grąžinti teismui, elektroninėje bylos kortelėje nėra).VSDFV duomenimis atsakovė šiuo metu Lietuvos Respublikoje nedirba, Gyventojų registro duomenimis atsakovė savo gyvenamosios vietos nustatyta tvarka nėra deklaravusi. 6. Pirmosios instancijos teismas 2019-02-15 nutartimi nustatė ieškovei 10 dienų terminą patikslinti atsakovės gyvenamąją vietą arba darbo vietą, o jeigu gyvenamoji vieta arba darbo vieta nežinoma, pateikti įrodymus, kad ėmėsi priemonių atsakovės buvimo vietai nustatyti. Ieškovė su šia nutartimi nesutinka ir prašo panaikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį bei perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei viešo paskelbimo būdu išspręsti iš naujo. 7. Teismų praktikoje nurodoma, kad ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis – sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio. Užuot iš karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieškinį, pareiškėjui sudaromos sąlygos pašalinti esančius ieškinio trūkumus, nepraleisti ieškinio senaties termino ir tęsti procesą, inicijuotą įstatymo reikalavimų neatitinkančiu ieškiniu (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymas neleidžia iškelti civilinės bylos procesinių reikalavimų neatitinkančiu ieškiniu ir yra skirtas tiek galimybei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims efektyviai gintis nuo pareikšto ieškinio, tiek koncentruotam teismo procesui užtikrinti. Taigi ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai). 8. CPK 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens, kuris kreipėsi, kad būtų apginta pažeista jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą, todėl tinkamas kreipimosi į teismą tvarkos įgyvendinimas yra į teismą besikreipiančio asmens pareiga. Ieškinys yra vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų, todėl ieškinio formai ir turiniui keliami tie patys bendrieji reikalavimai, kurie įstatyme nustatyti visiems dalyvaujančių byloje asmenų procesiniams dokumentams. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog procesiniame dokumente, taigi ir ieškinyje, be kitų duomenų, privalo būti nurodyta fizinio asmens gyvenamoji vieta. Tikslus atsakovo adreso nurodymas leidžia teismui tinkamai įteikti procesinius dokumentus. Kai ieškovui nežinoma atsakovo (fizinio asmens) gyvenamoji vieta ar kiti galimi procesinių dokumentų įteikimo adresai arba šiais adresais siųsti procesiniai dokumentai neįteikiami, ieškovas turi teisę procesiniame dokumente nurodyti, kad fizinio asmens gyvenamoji vieta nėra deklaruota, faktinė gyvenamoji vieta ar kiti procesinių dokumentų įteikimo adresai nežinomi, ir prašyti teismo procesinius dokumentus įteikti teisme (CPK 127 straipsnis), kuratoriui (CPK 129 straipsnis), viešo paskelbimo (CPK 130 straipsnis) ar kitais būdais. 9. Taip pat pažymėtina, jog išaiškėję procesinio dokumento turinio trūkumai turi būti esminiai, t. y. tokie, dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės. Priešingu atveju, jeigu išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai, prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas. Paprastai teismas turi teisę pasiūlyti ieškovui nurodyti kitą atsakovo gyvenamąją ar buveinės vietą, kurioje jam būtų galima įteikti šiuos dokumentus, bet negali šios aplinkybės vertinti kaip ieškinio trūkumo ir reikalauti iš ieškovo pateikti įrodymus apie tai, jog kitu jo nurodytu atsakovo gyvenamuoju adresu pavyks įteikti procesinius dokumentus. Priešinga išvada reikštų, kad teismas, ieškinio priėmimo stadijoje reikalaudamas iš asmens, ginančio savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, įrodymų apie tinkamą atsakovo adresą, kuriuo jam būtų galima įteikti procesinius dokumentus, ne tik labiau gina atsakovo teises, bet ir riboja asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga). 10. CPK 29 str. numatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Fizinio asmens nuolatine gyvenamąja vieta pripažįstama ta vieta, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena (CK 2.12 str. 1 d., 2.16 str.). Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba jos nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamoji vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str. 2 d.). 11. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktos viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties matyti, kad atsakovės O. Ž. paskutinė žinoma gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu atsakovei procesinių dokumentų įteikti nepavyko. O. Ž. taip pat nepavyko įteikti dokumentų ir kitu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). VSDFV duomenimis atsakovė šiuo metu niekur nedirba. 12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovė pagrįstai teigia, kad atsakovė pagal CK 2.17 str. 3 d. privalėjo raštu pranešti kitai sutarties šaliai bei savo kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovė savo gyvenamosios vietos nėra deklaravusi, atsakovės faktinė gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinomos, bei ieškovei UAB „Gelvora“ neprašant paskirti kuratoriaus, yra galimas procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu. 13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, dėl to ji naikintina ir byla perduotina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.