- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-11
- Bylos Nr.
- II-1406-473/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pažeidėjas
- D. Š.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Vaidai Valindikevičiūtei, dalyvaujant institucijos, surašiusios nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, atstovui Kęstučiui Kambarui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-03-20 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas Kęstutis Kambaras 2007-03-08 surašė D. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 41), už tai, kad šis 2007-03-01 adresu (duomenys neskelbtini) vykdė palėpės rekonstrukcijos darbus be suderinto projekto ir leidimo ir tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 12str., 23 str., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 159 straipsnio 1 dalį.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-03-20 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo (b.l. 42) asmeniui už padarytą pažeidimą, vadovaujantis ATPK 159 str. 1 d., skirta 1000 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b.l. 4-5), prašydamas sušvelninti jam 2007-03-20 nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 1000 Lt baudą ir vietoj jos skirti įspėjimą. Skunde nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Paaiškina, kad palėpės rekonstrukcijos darbus sustabdė iškarto po Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento savavališkos statybos akto surašymo 2007-03-01. Nurodo, kad siekdamas suderinti statinio projektą ir gauti leidimą rekonstrukcijos darbams vykdyti kreipėsi į VĮ Registrų centrą, kuris 2005-04-21 padarė palėpės (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų bylą. 2006 m. kovo mėnesį UAB „Info-tec projektas“ padarė projektinį pasiūlymą (duomenys neskelbtini) buto Nr. 10 išplėtimui virš jo esančioje palėpėje įrengiant gyvenamąsias patalpas, su kuriuo buvo supažindinti kitų butų savininkai. Dauguma iš jų pritarė projektui. 2006-10-12 jis su žmona kreipėsi į Vilniaus m. 2 apylinkės teismą su ieškiniu dėl jam nuosavybės teise priklausančios palėpės dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdo ir tvarkos nustatymo. Buvo nustatyta posėdžio data 2007-02-07, tačiau posėdis neįvyko dėl teisėjo ligos. Paaiškina, kad šios aplinkybės stabdo sekančius jo veiksmus dėl palėpės projektavimo darbų bei leidimo rekonstrukcijai gavimo. Mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta ir ją būtų galima pakeisti įspėjimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovas Kęstutis Kambaras su D. Š. skundu nesutinka. Teismo posėdžio metu nurodė, kad institucija gavo daug skundų iš namo (duomenys neskelbtini) gyventojų dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų, todėl turėjo imtis kažkokių veiksmų. Paaiškino, kad namo palėpėje buvo pradėtos mūryti sienos, tačiau leidimo dėl rekonstrukcijos vykdymo asmuo nepateikė. Kad būtų gautas leidimas reikia gauti kaimynų sutikimą, o pastarieji nesutinka su tokiomis statybomis. Paaiškino, kad šiuo metu darbai yra sustabdyti.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
Konstatuojama.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Motyvuojamoji dalis
D. Š. prisipažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo jo kaltė įrodyta savavališkos statybos aktu (b.l. 40), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 41). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 159 straipsnio 1 dalį ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo sušvelninti jam 2007-03-20 nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 1000 Lt baudą ir vietoj jos skirti įspėjimą
ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 301 straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimo padarymo. Prašė atsižvelgti į tai, kad jo padaryta veika yra mažareikšmė, tik gavęs įspėjimą dėl neteisėtai vykdytų rekonstrukcijos darbų, jis iš karto nutraukė statybas (b.l. 4-5). Pateikė įrodymus, kad jau yra pradėjęs statybos projekto ir leidimo derinimo su atitinkamomis institucijos darbus – padaryta objekto kadastrinių matavimų byla (b.l. 9-15), gauti projektiniai pasiūlymai (b.l. 16 - 36), iš kurių matyti, kad 7 iš 12 butų savininkų sutinka su vykdomais statybos darbais (b.l. 29). Taip pat pateikė įrodymus, kad siekdamas atsidalinti jam nuosavybės teise priklausančią palėpės dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės jis su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus 2-ąjį apylinkės teismą (b.l. 6-7).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad paskirta administracinė sankcija – 1000 Lt piniginė bauda asmeniui būtų per griežta bausmė, neatitinkanti jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnio, todėl yra prielaidos jam skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad nuoširdžiai gailisi, rekonstrukcijos darbus jau yra nutraukęs, taip pat į tai, kad siekdamas gauti leidimą minėtų darbų vykdymui asmuo jau yra pradėjęs statinio projekto ir leidimo derinimo procesą, kuris užtrunka ne dėl asmens kaltės, pažeidėjo atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda. Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-03-20 keistinas, vietoj paskirtosios 1000 Lt piniginės baudos, skiriant 200 Lt baudą.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-03-20 nutarimą, kuriuo vadovaujantis ATPK 159 str. 1 d. asmeniui skirta 1000 Lt bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą, skiriant 200 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.