Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas: 2005-09-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2019 m. gruodžio 21 d., apie 22 val. 50 min., bute, esančiame Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) g., asmeninio konflikto su kaimynu D. A. metu, tyčia sudavė jam ne mažiau tris smūgius į įvairias kūno vietas ir taip smurtaudamas padarė D. A. kraujosruvas, minkštųjų audinių paburkimus (tinimus) veide, daugybinius veido kaulų – abipus skruostikaulių lankų, nosikaulių, žandinių ančių priekinių, išorinių sienelių, akiduobių išorinių, vidinių, apatinių sienelių, kaktinių ančių priekinių sienelių lūžius, pakauškaulio lūžį, kraujosruvą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio smegenų pusrutulio nespaudžiantį smegenų, tuo sukeldamas nukentėjusiajam D. A. fizinį skausmą bei nesunkiai sutrikdydamas jo sveikatą, nes dėl daugybinių veido kaulų lūžių ir pakauškaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pripažįsta kaltinime nurodytą veika, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Jis paaiškino, kad įvykio metu buvo stipriai neblaivus, todėl nelabai pamena įvykio aplinkybių. Nežino kaip 2019-12-21 vakare atsidūrė pas kaimyną D. A.. Apie tai, kad sumušė šį kaimyną, sužinojo tik iš kito kaimyno, kitos dienos ryte, kai nuėjo pas jį ieškoti savo telefono. Nuvažiavo pas D. A. į ligoninę ir atsiprašė jo. Kaimynui D. A. žalą atlygio, sumokėjo jam 500 eurų, susitaikė. Ligonių kasoms padarytą žalą atlygino. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Veikos padarymui didžiausią įtaką turėjo pavartotas alkoholis. Stengiasi nepiktnaudžiauti alkoholiu. Išvadas padarė, ateityje nebenusikals.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) Nukentėjusiojo D. A. pareiškimas bei apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2019-12-21 pas jį į namus buvo atėjęs K. K., su kuriuo žiūrėjo televizorių bei vartojo alkoholinius gėrimus. Pamena, kad vakare, tikslaus laiko negali nurodyti, grįžęs iš virtuvės, kur buvo nuėjęs parūkyti, kambaryje rado atėjusį M., kuris kažką aiškinosi su K. M. su K. kažką kalbėjo apie telefoną. Kuomet jis (D. A.) M. paklausė: „Kas čia vyksta?“, pastarasis į tai atsakė: „O, dar vienas“, po ko puolė ant jo. Pamena, kad M. pirmą smūgį sudavė jam į krūtinę. Daugiau nieko nebeatsimena. Kiek iš viso jam buvo suduota smūgių bei į kurias vietas, negali tiksliai pasakyti, nes nieko nepamena. Jis nubudo tik ligoninėje, kur prabuvo apie savaitę laiko. Ligoninėje jam buvo nustatytas žandikaulio bei veido kaulų lūžiai. Įvykio vakarą buvo išgėręs. Su M. nei tą vakarą, nei kada anksčiau, jokių konfliktų nėra turėjęs, kodėl buvo sumuštas, nežino. Prisimena, kad jam tebebūnant ligoninėje buvo atėjęs M. bei jo atsiprašė. Su M. kalbėjosi trumpai, nes tuo metu pats dar labai prastai jautėsi. Kaip buvo sulaužyti ir išdaužyti daiktai jo bute, neprisimena. Vėliau dukra jam parodė išdaužyto buto nuotraukas. D. A. papildomai parodė, kad M. J. jo atsiprašė dėl savo veiksmų, apgailestavo, kad taip nutiko. M. J. taip pat atlygino padarytą žalą, sumokėdamas jam 500 eurų. Su M. susitaikė, jokių pretenzijų šiam nebeturi. (1 t., b.l. 107-110, 116-119);

2) Specialisto išvada Nr. G 129/2020(05), iš kurios matyti, kad D. A. nustatyta kraujosruvos, minkštųjų audinių paburkimas (tinimas) veide, daugybiniai veido kaulų – abipus skruostikaulių lankų, nosikaulių, žandinių ančių priekinių, išorinių sienelių, akiduobių išorinių, vidinių, apatinių sienelių, kaktinių ančių priekinių sienelių lūžiai, kraujosruva po kietuoju galvos dangalu virš dešinio smegenų pusrutulio nespaudžiantį smegenų. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, daugybiniais (ne mažiau trimis) trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Nustatyti daugybiniai veido kaulų lūžiai, pakaušio lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. (1 t., b.l. 78);

3) Liudytojos D. Z. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2019-12-21, apie 23.00 val., būdama namuose išgirdo, jog pas kaimyną D. A., gyvenantį gretimame bute, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., vyksta grumtynės, dūžta daiktai, taip pat girdėjosi žodžiai „užmušiu“. Nuėjusi pas kaimyną pamatė, kad pastarąjį daužo M. J.. Taip pat matė kaip M. J. paėmė stalą bei metė jį į kaimyną, kuris tuo metu sėdėjo kambaryje ant lovos. Ji išsigandusi parbėgo į savo namus, prieš tai dar spėjusi M. surikti, kad šis daugiau nebemuštų D. Namuose ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą bei iškvietė medikus. Dėl ko įvyko konfliktas, nežino. D. A. galėtų apibūdinti kaip labai tvarkingą, draugišką, nekonfliktišką, visada geranoriškai padedantį. (1 t., b.l. 146-149);

4) Liudytojo K. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2020-12-21 jis buvo pas D. A.. Tuo metu D. taip pat buvo savo namuose bei vartojo alkoholį su tame pačiame kaime gyvenančiu M. J.. Jis (K. K.) miegojo ir pabudo, kai M. ėmė garsiai šaukti ant D., kaltindamas šį mobiliojo ryšio telefono vagyste. Iš pradžių M. J. priėjo prie jo (K. K.), jį smaugė, tačiau fizinio skausmo nesukėlė. Tuomet M., kuris buvo labai įsiutęs, ėmė šaukti ant D. bei vartyti bute buvusius daiktus, t.y. mėtyti stalus ir kitus baldus. Išvartęs daiktus M. J. ėmė mušti D. A.. Nematė nei kiek smūgių, nei kur buvo suduota, nes tuo metu nuėjo pas kaimynę, kad ši paskambintų į policiją. Kaimynė D. Z. iškvietė pareigūnus, o šiems atvykus M. jau buvo pabėgęs. Kartu su kaimyne grįžęs į D. A. butą, D. rado gulintį kraujo klane. D. veidas buvo ištinęs, šis beveik nekalbėjo. D. bute M. paliko savo striukę. Kiek supranta, konfliktą sukėlė M. J., nes nerado savo telefono ir apkaltino D. jo vagyste, nors nei jis, nei D. M. telefono tikrai neėmė. Jis pats M. pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašo. (1 t., b.l. 154-157);

5) Liudytojo A. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad dirba Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patruliu. 2019-12-21 dirbdamas ekipaže „P1815“ kartu su vyresn. patruliu A. R., apie 22.59 val. gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., moteris girdi triukšmą, kad galimai vyksta muštynės kaimyno bute, nes girdisi daužomi daiktai, daužomos sienos. Kuomet nuvyko į įvykio vietą, ten rado praviras buto duris. Bute matėsi išversti bei sudaužyti daiktai, ten pat gulėjo sumuštas buto savininkas D. A.. Pastarasis buvo stipriai sumuštas, nekalbėjo ir įvykio aplinkybių nepaaiškino. Atvykę medikai nukentėjusįjį išsivežė į ligoninę. Bute taip pat buvo K. K., kuris nurodė, jog D. sumušė netoliese gyvenantis M., kad D. buvo sumuštas M. pasigedus savo telefono. Per duomenų bazę nusistatė galimą įtariamąjį - M. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini) g., bei nuvyko minėtu adresu. Ten niekas durų neatidarė, bute šviesa nedegė, M. J. taip pat nesimatė gatvėje, todėl pastarasis nebuvo sulaikytas. (1 t., b.l. 160-163);

6) Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio A. M. 2019-12-21 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos aplinkybės yra analogiškos toms, kurias A. M. nurodė apklausiamas liudytoju. (1 t., b.l. 11-12);

7) Įvykio vietos apžiūros 2019-12-22 protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra bute, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) k. Įvykio vietoje matyti raudonos spalvos dėmės, kambaryje rastas dantis su raudonos spalvos dėme. Kambario centrinėje dalyje yra apverstas stalas. Prie spintelės su televizoriumi, stovinčios pietrytiniame kambario kampe, yra apverstas fotelis. Įvykio vietos apžiūros metu paimti: dantis, raudonos spalvos dėmių ėminys, daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, cigarečių nuorūkos, trys raktai, suverti ant metalinio žiedelio, vyriška juodos spalvos striukė su gobtuvu. (1 t., b.l. 13-31);

8) Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateikti 2019-12-21 22.59.24 val. ir 23.06.13 val. garso pranešimų apžiūros protokolas. Apžiūrėtuose garso įrašuose užfiksuoti moters pokalbiai su BPC operatoriumi, kurių metu pranešama apie adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., mušamą kaimyną bei daužomus daiktus. (1 t., b.l. 68-70);

9) 2020-01-22 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti V. B. pateikti D. A. daiktai: marškinėliai, džinsinės kelnės ir popierinis vokas. Ant marškinėlių matyti daugybinės raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. (1 t., b.l. 125-133);

10) 2019-12-22 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS tyrėjos S. G. tarnybinis pranešimas, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d. (1 t., b.l. 11-12)

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, t.y. jis 2019 m. gruodžio 21 d., apie 22 val. 50 min., bute, esančiame Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) g., asmeninio konflikto su kaimynu D. A. metu, tyčia sumušė kaimyną D. A. - sudavė jam ne mažiau tris smūgius į įvairias kūno vietas, taip padarė D. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą – kraujosruvas, minkštųjų audinių paburkimus (tinimus) veide, daugybinius veido kaulų – abipus skruostikaulių lankų, nosikaulių, žandinių ančių priekinių, išorinių sienelių, akiduobių išorinių, vidinių, apatinių sienelių, kaktinių ančių priekinių sienelių lūžius, pakauškaulio lūžį, kraujosruvą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio smegenų pusrutulio nespaudžiantį smegenų.

Ši M. J. padaryta veika kvalifikuota teisingai (BK 38 str. 1 d.) ir yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais – kaltinamojo parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais kitais įrodymais – nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvadą dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų, liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, ir kitais rašytiniais duomenimis.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

M. J. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei tai, kad atlygino nusikalstama veika padarytas žalas (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamasis ankščiau buvo teistas (2005 metais dėl BK 284 str. 1 d. veikos padarymo), teistumas išnykęs, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis atleido kaltinamajam. Kaltinamasis atlygino padarytas turtines ir neturtines žalas (nukentėjusiajam bei teritorinei ligonių kasai). Teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo poziciją kaltinamojo atžvilgiu (nukentėjusiojo nuožiūros išplėtimo principas). Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir susitaikius su nukentėjusiuoju, bei atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę: dirbantis, baustas administracine tvarka dėl KET pažeidimų (1 t., b.l. 171-175), teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

M. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 67 str. 2 d. 6 p. ir 71 str. – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą..

Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas 732,22 eurų ieškinys dėl patirtų D. A. gydymo išlaidų įtariamojo M. J. atlygintas. (1 t., b.l. 101-102; 2 t., b.l. 33-34), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.)

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos – 5,70 Eur, kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai turintis reikšmės bylai tirti – įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: dantis, raudonos spalvos dėmių ėminys, daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais ir cigarečių nuorūkos saugomi Panevėžio apskrities VPK ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų saugykloje (kvito BBB Nr. 0006614, 1 t., b.l. 57-58, 59), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini. CD-R laikmena su BPC pateiktais garso įrašais saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 308 straipsniais, baudžiamojo kodekso, 71 straipsniu,

nusprendžia:

M. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią M. L. privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr.: (duomenys neskelbtini) , juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas, jei moka kitas asmuo - būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą)

Nutraukti procesą dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio.

Priteisti iš M. J. 5,70 Eur proceso išlaidų valstybei.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti - Daiktai turintis reikšmės bylai tirti – dantį, raudonos spalvos dėmių ėminį, daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais ir cigarečių nuorūkas, saugomas Panevėžio apskrities VPK ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. 0006614), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti. CD-R laikmeną su garso įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti M. J., kad per vienerius metus jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d. ir 4 d.). Baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 str.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apylinkės teisme. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.