Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarimo, kuriuo A. S. (A. S.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 8400 NAR (vnt.) cigarečių „Minsk capital”, kurių bendra vertė 3053,10 Lt (23 MGL), konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nubaustas už tai, kad jis 2011-06-11 apie 04.00 val., Vilniaus rajone, Lavoriškių kelio poste automobiliu „Citroen”, v/n (duomenys neskelbtini), vykdamas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos, nepateikė muitinės kontrolei ir paslėpęs šiame automobilyje rankinėje po drabužiais ir po sėdynėmis gabeno 8400 NAR (vnt.) cigarečių „Minsk capital”, kurių bendra vertė 3053,40 Lt (23 MGL).

Skunde nurodoma, jog Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnas 2011-06-11 A. S. surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 210 str. 2 d., kadangi A. S. per Lavoriškių kelio postą į Lietuvos Respubliką neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno cigaretes, kurių vertė 3053,40 Lt, t.y. kontrabandos daiktų vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Deklaravo, kad gabena tik asmeninius daiktus, tačiau, slėpdamas nuo muitinės kontrolės, gabeno didelį kiekį cigarečių, kurias slėpė rankinėje po drabužiais ir po lengvojo automobilio sėdynėmis. Akivaizdu, kad tokiam kiekiui cigarečių gabenti ir slėpti buvo reikalinga gabenimo priemonė, kadangi gabenimas be tokios transporto priemonės nebūtų įmanomas.

Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (nagrinėjamu atveju - lengvasis automobilis „Citroen”, v/n (duomenys neskelbtini) (reg. liudijimas pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuotas net nepriklausomai nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, tačiau teismas neskyrė sankcijoje numatyto kontrabandos daiktų gabenimo priemonės konfiskavimo. Pažeidėjo padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Apylinkės teismas analizuojamos nuobaudos parinkimą neišsamiai ir neteisingai motyvavo, nesirėmė aktualios teismų praktikos išaiškinimais, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios transporto priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartys administracinės bylose Nr. N62-93/2009, N575- 215/2009, N502-34/2010). Aktuali teismų praktika yra taip pat taikyti automobilio konfiskavimą ir už mažesnio kiekio bei vertės kontrabandos daiktų gabenimą (LVAT nutartis Nr. N62-1291/2011). Kaip yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N-l6-1171/2007). Skunde pabrėžiama, jog automobilyje yra sunkiai aptinkamų gamyklinių konstrukcijų pakeitimų, pritaikytų neteisėtam prekių gabenimui, kas suteikia pagrindo manyti, jog tokia transporto priemonė gali būti panaudota toliau tęsti prekių kontrabandą, todėl, apelianto nuomone, ji konfiskuotina.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Dėl padaryto pažeidimo ir jo kvalifikacijos ginčo nėra, pats pažeidėjas pripažįsta padaręs minėtą pažeidimą, tai neginčytinai įrodyta ir byloje surinktų bei teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Vilniaus teritorinė muitinė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-30 nutarimą skundžia tik dalyje dėl lengvojo automobilio „Citroen”, v/n (duomenys neskelbtini) (reg. liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinimo pažeidėjui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal LR ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją nėra privalomas. Kita vertus pažymėtina tai, kad teismas, spręsdamas minėtos papildomos nuobaudos pažeidėjui paskyrimo klausimą, atsižvelgia į byloje nustatytų aplinkybių visumą, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, ar transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandos pažeidimui daryti – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, ar tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas, vadovaujasi teisingumo bei proporcingumo principais. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytų aplinkybių visumą, ko pasėkoje nepagrįstai netaikė transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimo. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, todėl negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga. Priešingu atveju nuobaudos yra beprasmiškos ir nepasiekia joms keliamų tikslų (ATPK 20 str.).

Pažymėtina tai, kad A. S., darydamas pažeidimą, gerai žinojo ir suprato tokios savo veikos pasekmes ir darė tai sąmoningai. Kontrabandą paslėpdamas automobilyje rankinėje po drabužiais ir po automobilio sėdynėmis, jis ne tik apsunkino kontrabandos daiktų suradimą, bet ir pademonstravo išankstinio tikslo, pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybinę sieną tvarką bei išankstinio ketinimo, išvengti privalomų muitų bei mokesčių, turėjimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44 – 54 psl.) yra konstatuota jog, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda bei, kad, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimu yra konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė panaudojama kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., ne tik tada, kai ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengus joje slėptuvę kontrabandos dalykui paslėpti, bet ir tada, kai ji tiesiogiai panaudota būna kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (administracinės bylos N575-47/2008, N575-215/2009). Šiuo konkrečiu atveju, A. S. neteisėtai, paslėpęs tame tarpe ir po automobilio „Citroen”, v/n (duomenys neskelbtini), sėdynėmis, cigaretes gabeno automobiliu. Jo automobilyje rankinėje po drabužiais ir po automobilio sėdynėmis gabentų cigarečių pakankamai didelio kiekio (8400 pakelių cigarečių), be automobilio jis, nepateikdamas muitinės kontrolei, nebūtų galėjęs pergabenti per sieną. Vadinasi, automobilis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikrai tiesiogiai panaudotas buvo kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, todėl pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas nusistovėjusią teismų praktiką dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, neteisėtai ir nepagrįstai neskyrė A. S. ir transporto priemonės konfiskavimo.

Įvertinus tai, kad A. S. padaryta veika yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, darančių žalą visuomenės interesams bei valstybės finansų sistemai, į šio pobūdžio teisės pažeidimus negali būti žiūrima itin atlaidžiai. Aplinkybės, kad nebuvo nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena pastarojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jis yra išsiskyręs ir moka išlaikymą vaikams, Baltarusijos Respublikoje neteistas, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis anksčiau Lietuvoje būtų baustas administracine tvarka, negali būti sureikšmintos ir vertinamos atsietai nuo aukščiau išdėstytų aplinkybių. Tuo tarpu, įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, nėra pagrindo išvadai, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra neproporcinga administracinė nuobauda.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas nustatyta bei įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. nepaskyrus automobilio konfiskavimo, nuobauda individualizuota buvo netinkamai, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas, papildomai skiriant pažeidėjui ir transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarimą pakeisti.

A. S. (A. S.), pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir nubaustam 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 8400 NAR (vnt.) cigarečių „Minsk capital”, kurių bendra vertė 3053,10 Lt (23 MGL), konfiskavimu, paskirti papildomą nuobaudą – automobilio „Citroen”, v/n (duomenys neskelbtini) (reg. liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.