Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, Laimai Grėbliūnienei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Algimantui Šliaupai, nuteistajam V. K.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 300 str. 1 d. (už tikro dokumento – 2008-09-01 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvito serija A Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir realizavimą) 20 MGL (2600 Lt) bauda; pagal LR BK 300 str. 1 d. (už dokumento – 2008-07-01 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir jo realizavimą) 20 MGL (2600 Lt) bauda; pagal LR BK 300 str. 1 d. (už dokumento – 2008-09-01 priėmimo – perdavimo akto suklastojimą ir jo realizavimą) 20 MGL (2600 Lt) bauda. LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 30 MGL (3900 Lt) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad disponuodamas apskaitos dokumentais - Prekių (Paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitais, priklausančiais L. K. turinčiam verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2008-06-20 Kauno apskrities VMI Kauno, tačiau neturėdamas teisės tuos kvitus pildyti ir žinodamas, kad L. K. nesuteikė jokių paslaugų VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, o ši įstaiga nemokėjo L. K. jokių pinigų, tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau iki 2008 m. rugsėjo 16 d., tyrimo nenustatytoje vietoje, R. M. prašomas, užpildė 2008-09-01 Prekių (Paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą, serija A Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas į jį žinomai neteisingus duomenis, t.y. įrašė, kad už garso aparatūros nuomą VŠĮ „(duomenys neskelbtini)" turi sumokėti L. K. 10000 litų, davė kvitą L. K. pasirašyti, o šiam pasirašius, V. K. suklastotą dokumentą realizavo, t.y. perdavė jį R. M., ketinusiam tą kvitą panaudoti.

Be to, V. K. nuteistas už tai, jog žinodamas, kad jo sūnus L. K. turi verslo liudijimą, tačiau nesuteikė jokių paslaugų VŠĮ „(duomenys neskelbtini)", o ši įstaiga nemokėjo L. K. jokių pinigų, tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje iš R. M. gavęs jo (R. M.) 2008-09-30 pagamintą netikrą dokumentą - 2008 m. liepos 1 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta, kad L. K. VŠĮ „(duomenys neskelbtini)", atstovaujamai M. B., už 10 000 Lt 2008 m. liepos 4 d., 18 d., rugpjūčio 1 d., 14 d. ir 20 d. išnuomos garso aparatūrą renginiams, susijusiems su projekto „(duomenys neskelbtini)" įgyvendinimu, laikotarpyje nuo 2008-09-30 iki 2008-10-02 tyrimo nenustatytoje vietoje įkalbėjo L. K. pasirašyti minėtą dokumentą, t.y. patvirtinti sutarties sudarymo faktą, o šiam pasirašius, V. K. suklastotą dokumentą realizavo, t.y. perdavė jį R. M., ketinusiam tą sutartį panaudoti.

Be to, V. K. nuteistas už tai, jog žinodamas, kad jo sūnus L. K. turi verslo liudijimą, tačiau nesuteikė jokių paslaugų VŠĮ „(duomenys neskelbtini)", o ši įstaiga nemokėjo L. K. jokių pinigų, tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje iš R. M. gavęs jo (R. M.) 2008-09-30 pagamintą netikrą dokumentą - 2008 m. rugsėjo 1 d. Priėmimo -perdavimo aktą, kuriame nurodoma kad Užsakovas (VŠĮ „(duomenys neskelbtini)") darbus priėmė ir šis aktas užsakovui yra pagrindas sumokėti vykdytojui (L. K.) 10 000 Lt atlyginimą, laikotarpyje nuo 2008-09-30 iki 2008-10-02 tyrimo nenustatytoje vietoje įkalbėjo L. K. pasirašyti minėtą dokumentą, t.y. patvirtinti paslaugų suteikimo faktą, o šiam pasirašius, V. K. suklastotą dokumentą realizavo, t.y. perdavė jį R. M., ketinusiam tą aktą panaudoti.

Nuteistasis V. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-07 nuosprendį ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Apelianto įsitikinimu, teismo išvada, kad jo atiduoti pagal laidavimą negalima, nes jis padarė tris nusikaltimus, yra klaidinga. Nuteistasis tvirtina, kad jo padaryta veika yra viena veika, kuri apima ne vieną, o kelis nusikaltimus. Visi kaltinamojo veiksmai sekė vienas paskui kitą; jie buvo padaryti per neilgą laiko tarpą, esant bendram sumanymui, vieno ar kito dokumento suklastojimas ir panaudojimas nebuvo savitiksliu dalyku – tai buvo tik tam tikras etapas siekiant vieno pagrindinio tikslo. Apelianto nuomone, kliūčių taikyti LR BK 40 str. nėra, kadangi jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, žala padaryta nebuvo, jo ankstesnis gyvenimas yra pagrindas manyti, kas jis daugiau niekada nedarys nusikaltimų.

Teismo posėdyje prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliantas nesutinka su jo pripažinimu kaltu ir nuteisimu už trijų nusikaltimų padarymą, ir tvirtina padaręs vieną tęstinę nusikalstamą veiką, o be to, tvirtina nepagrįstai neatleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Apeliacinis skundas nagrinėjamas tik jo ribose (LR BPK 320 str. 3 d.). Tiesa, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, apeliantas pateikė papildomą prašymą pasisakyti dėl nusikalstamos veikos modelio taikymo teisėtumo, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniai skundai yra nagrinėjami tik jų ribose ir jokie apeliacinių skundų vėlesni papildymai yra negalimi, todėl dėl nuteistojo prašyme nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Skundžiamu nuosprendžiu V. K. nuteistas už tris dokumentų klastojimo nusikaltimus: už 2008-09-01 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvito serija A Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir realizavimą; už 2008-07-01 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir jos realizavimą bei už 2008-09-01 priėmimo – perdavimo akto suklastojimą ir jo realizavimą. Už kiekvieną iš šių nusikaltimų teismas paskyrė bausmę. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad visas tris nusikalstamas veikas jungė vieninga tyčia, visi kaltinamojo veiksmai sekė vienas paskui kitą, jie buvo padaryti per neilgą laiko tarpą, esant bendram sumanymui, dokumentų suklastojimas ir realizavimas buvo tik tam tikras etapas siekiant vieno pagrindinio tikslo. Todėl yra pagrindas šias nusikalstamas veikas laikyti ne kelių nusikaltimų sutaptimi, o tęstine nusikalstama veika. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad 2008-09-01 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą serija A Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-09-01 priėmimo – perdavimo aktą V. K. suklastojo R. M. prašomas. Pirmiausia buvo suklastotas prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas, o vėliau sutartis ir pirkimo – perdavimo aktas. Sutartis ir pirkimo – perdavimo aktas buvo reikalingi kaip papildomi dokumentai prie prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvito. Minėti dokumentai buvo reikalingi tam, kad pagrįsti 10000 Lt išleidimą, t.y., patvirtinti faktui, kad L. K. neva atliko suklastotuose dokumentuose nurodytus darbus, ir kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ neva sumokėjo L. K. už tai 10 000 Lt. Iš to seka, kad V. K., R. M. prašomas, visus tris dokumentus suklastojo vadovaudamasis tais pačiais motyvais, buvo siekiama to paties aiškiai apibrėžto tikslo. Vadinasi, visus V. K. nusikalstamus veiksmus siejo vieninga savo turiniu ir forma kaltė – tyčia. Todėl V. K. padarytos nusikalstamos veikos vertintinos kaip vienas tęstinis nusikaltimas, jos atitinka vienos tos pačios nusikalstamos veikos sudėtį ir kvalifikuotinos pagal to paties LR BK 300 str. 1 d.

Taigi pirmosios instancijos teismas, V. K. nusikalstamas veikas vertindamas kaip savarankiškus pavienius nusikaltimus ir kvalifikuodami kiekvieną jų atskirai ir savarankiškai pagal LR BK 300 str. 1 d., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

LR BK 40 str. 1 d. numato, jog asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu ar be jo.

LR BK 40 str. 2 d. numato, jog asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, įstatymas numato, kad esant visoms įstatymo numatytoms sąlygoms, teismas gali taikyti LR BK 40 str. nuostatas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. yra neteistas, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Žala nebuvo padaryta. Be to, įvertintina ir tai, kad V. K. turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą, charakterizuojamas teigiamai, dirba Kauno miesto savivaldybės administracijoje Kultūros skyriaus Renginių koordinavimo poskyrio vyriausiuoju specialistu. Darbovietės apibūdinamas kaip geras darbuotojas, darbštus ir sąžiningas žmogus, rūpestingas šeimos tėvas ir vyras. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip jau minėta, nusikaltimu materialinė žala nepadaryta, V. K. iš šios nusikalstamos veikos jokios naudos negavo, o be to, asmeniškai sau naudos ir nesiekė, dokumentus suklastojo R. M. prašomas. Šios aplinkybės parodo, kad yra visos būtinos sąlygos numatytos BK 40 str., tai yra V. K. pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, jo asmeninės savybės parodo, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl V. K. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Baudžiamojoje byloje yra gautas E. B. prašymas perduoti V. K. pagal laidavimą. (t. 2, b. l. 17). E. B. yra vertas pasitikėjimo asmuo – dirba Kauno miesto savivaldybės administracijos Švietimo ir kultūros departamento direktoriumi. Yra neteistas. Jis yra V. K. viršininkas. Kaip nurodo prašyme dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, V. K. jis pažįsta nuo 1997 m. Įvertinus paminėtas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad E. B. darys teigiamą įtaką V. K.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, gali būti taikytinas LR BK 40 str. ir V. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo padarymą jį perduodant E. B. atsakomybėn pagal laidavimą. Byla V. K. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo V. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nuosprendį panaikinti.

Pripažinti, kad V. K. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuojama pagal LR BK 300 str. 1 d.

V. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti LR BK 40 str. pagrindu, jį perduoti E. B., gim. (duomenys neskelbtini), pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.