- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-20
- Bylos Nr.
- 1-192-272/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- E. P., M. V.
- Kategorijos
kaltinamiesiems E. P., M. V.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-12-29 Zarasų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB ,,Būsto spektras“ pagalbiniu darbininku, gyv. Trakų g. 35-15, Elektrėnai, deklaruojama gyvenamoji vieta - Vilniaus g. 20, Vievis, Elektrėnų sav., teistas:
1. 2008-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 5 mėnesiams;
2. 2008-07-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2008-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėn. 15 d.;
3. 2009-03-02 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. (septynios nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d., 180 str. 1 d. paskyrus bausmes už padarytas veikas ir vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d. d., 5 d. 2 p., 9 d. jas subendrinus su 2008-07-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėn.; 2010-01-20 Kauno m. apylinkės teismo nutarties pagrindu, vadovaujantis BVK 157, 164 str. str., 2010-01-26 lygtinai paleistas neatlikus 11 mėn. 22 d. laisvės atėmimo bausmės; 2010-06-21 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir grąžintas į laisvės atėmimo vietą neatliktai 11 mėn. 16 d. laisvės atėmimo bausmei atlikti;
Žemesnės instancijos teismas
4. 2011-01-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. areštu 45 parom; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d., bausmė, vadovaujantis BK 65 str. 1 d., subendrinta su 2010-06-21 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi, panaikinus lygtinį paleidimą, paskirta ir neatlikta 11 mėn. 16 dienų bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 16 dienų;
5. 2012-02-08 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 20 dienų; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., bausmė subendrinta su 2011-01-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn.;
6. 2012-04-06 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 3 d. laisvės atėmimu 35 paroms; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu, bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėn.;
7. 2012-10-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 22 str., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 4 mėn.;
8. 2013-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams; 2016-06-20 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi patikslinus 2013-12-10 Trakų rajono apylinkės teismo nutartį, kurią buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2013-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-04-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 5 metų 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2016-06-29 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, -
- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir
M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, mokosi nuotoliniu būdu Ukmergės vakarinėje mokykloje 11 klasėje (iš kaltinamojo žodžių), gyv. Semeliškių g. 32-2, Vievis, Elektrėnų sav., deklaruojama gyvenamoji vieta – tokiu pačiu adresu, teistas:
1. 2009-07-09 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 7 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2. 2010-11-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
3. 2012-06-11 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.; 2014-07-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos;
4. 2016-11-07 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 1 d., 145 str. 1 d. 60 parų arešto; 2017-01-09 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., Trakų rajono apylinkės teismo 2016-11-07 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012-06-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausme, ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 2017-07-05 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, -
- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: jis 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 18.00 val., Elektrėnų sav., Vievyje, Semeliškių g. 19, parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje kartu su automobilio vairuotoju V. Č. įsėdo į J. L. Levickui priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kilus konfliktui, nukentėjusiajam V. Č. sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį ranka į veidą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, nuvažiavęs kartu su V. Č. minėtu automobiliu prie tvenkinio, esančio prie nukentėjusiojo namų, esančių Pakalniškių k., Elektrėnų sav., ir, išlipus iš automobilio, E. P. ranka sudavė V. Č. ne mažiau kaip du smūgius į veidą, tuo padarydamas odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, dešiniame skruoste, muštines žaizdas kairio voko-antakio srityje, apatinėje lūpoje su žaizda lūpos gleivinėje, poodines kraujosruvas akių vokuose, 41-o, 42-o dantų išmušimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
M. V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: jis 2016 m. liepos 30 d., apie 22.00 val. nenustatytu automobiliu atvyko į Semeliškių g., Vievyje, Elektrėnų sav., prie prekybos centro „IKI“, kur automobilių stovėjimo aikštelėje priėjo prie nukentėjusiojo D. J. ir dėl M. V. 2016-07-28 rašytų SMS žinučių, kuriose D. J. grasino jį sumušti ir padegti jo namus, ėmė tempti D. J. į automobilį. D. J. pasipriešinus, M. V. sudavė ne mažiau kaip vieną kartą ranka D. J. į veidą, taip padarydamas D. J. apatinio žandikaulio lūžimą kairio kampo srityje (ties 38-u dantimi), tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau negu 10 dienų.
Kaltinamasis E. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusįjį V. Č. iki šio įvykio pažinojo apie mėnesį, su M. V. yra pažįstamas nuo vaikystės, gyveno kaimynystėje, jie yra draugai, D. J. pažįsta iš matymo kaip Vievio m. gyventoją. Parodė, kad viskas įvyko 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neatsimena. V. Č. buvo pardavęs narkotikus jo (E. P.) pažįstamam vaikui. Jis (E. P.) V. Č. paskambino ir pasakė, kad nori įsigyti narkotikų – hašišo. Jis (E. P.) narkotikų nevartoja, bet apie tai, kad V. Č. parduoda hašišą, jis girdėjo iš draugų. Jis (E. P.) susitiko su V. Č. dieną, Vievyje prie parduotuvės „IKI“. Jis atsisėdo į V. Č. automobilį, ant priekinės keleivio sėdynės ir paklausė, kodėl V. Č. parduoda narkotikus, ar kažką panašaus, ir sudavė V. Č. į veidą 1 smūgį kumščiu. Po to liepė V. Č. vežti jį parodyti, kur jis laiko narkotikus. V. Č. savo automobiliu Audi A4, mėlynos spalvos, nuvežė jį pas V. Č. į namus Pakalniškių k. Automobilio gale dar sėdėjo M. V.. V. Č. sustojo prie savo namų ir pradėjo bėgti. Tuomet jis (E. P.) jį pasivijo ir sudavė porą smūgių kumščiu į galvos sritį, gali būti, kad į veidą. Po to kartu su V. Č. jie su M. V. užėjo į V. Č. namus. V. Č. padavė jam (E. P.) narkotikus, ir jie grįžo į Vievį. Narkotikai buvo sudėti į plastikinį maišą nuo duonos. Viso ten buvo virš 50 folijos lankstinukų su narkotine medžiaga. Jis (E. P.) neklausė V. Č., iš kur pas jį tiek narkotikų ir kam jis juos turi. Jis (E. P.) narkotikus paėmė, vėliau išmetė juos prie parduotuvės „IKI“ į šiukšlių konteinerį, nes jam jų nereikia, ir nuėjo pas M. V.. Atgal į Vievį, prie „IKI“ parduotuvės juos nuvežė V. Č.. Matė, kad po jo smūgių V. Č. bėgo kraujas, atrodo, iš lūpos. Kai jis (E. P.) sudavė smūgius V. Č., M. V. sėdėjo automobilyje. Jam (E. P.) atrodo, kad M. V. nematė, kaip jis (E. P.), pasivijęs V. Č., sudavė jam smūgius. Apie šį įvykį jis su V. Č. nekalbėjo ir jo neatsiprašė. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, po šio įvykio jis pradėjo dirbti ir dirba šiuo metu, sportuoja, turi draugę, pasižada ateityje nebenusikalsti, dirba.
Kaltinamasis M. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad su E. P. yra pažįstamas nuo vaikystės, jie gyveno Vievyje kaiminystėje, jie yra draugai, D. J. iki šio įvykio pažinojo apie 1-2 metus, jie buvo pažįstami, ne draugai, V. Č. iki šio įvykio pažinojo apie metus, anksčiau V. Č. pažinojo iš matymo, kartais pirko iš jo hašišą, hašišo M. V. nebevartoja 2-3 metus. Parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį, tikslios datos neatsimena, vakare jis nuėjo prie „IKI“ parduotuvės Vievyje. Prieš tai 2-3 dienas ir tą dieną jam skambino ir rašė žinutes D. J., prašė išeiti į lauką, grasino sudeginti jo namus. Jis (M. V.) nesuprato, ko jis (D. J.) iš jo nori, nežino, už ką D. J. jam grasino. Po paskutinio skambučio 2016-07-30 jis nuėjo pėsčias prie „IKI“ parduotuvės Vievyje, kuri yra per kelią nuo jo namų, susitikti su D. J.. D. J. buvo atvažiavęs, atrodo, su dviračiu, jis buvo vienas. Jis (M. V.) iš namų irgi išėjo vienas. Susitikę su D. J. prie parduotuvės „IKI“, jie nuėjo prie jo (M. V.) namų, į kiemą, pasikalbėjo. Po to suėjo visi, t. y. E. P. ir E. G., kurie irgi buvo atvažiavę ir nuėję į jo (M. V.) namo kiemą. D. J. puolė jį (M. V.), jie susimušė. Jis (M. V.) sudavė D. J. 2-3 smūgius kumščiu į veidą, ir D. J. nukrito nuo smūgių ant žemės. Po to D. J. pamatė pravažiuojančius policijos pareigūnus ir pabėgo. Jis (M. V.) viską papasakojo policijai, ir jie nuvažiavo ieškoti D. J.. Po savaitės ar dviejų jis sužinojo, kad D. J. nuo jo (M. V.) smūgių lūžo žandikaulis. Po šio įvykio jis nebuvo D. J. susitikęs. Žino, kad byloje yra pareikštas D. J. civilinis ieškinys 5 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Su tokio dydžio ieškiniu jis nesutinka. Jis sutiktų sumokėti 1 000,00 Eur. Su Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu dėl 619,89 Eur priteisimo sutinka, žalos dar nė kiek neatlygino, nes dar nespėjo įsidarbinti. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada ateityje nebenusikalsti, pradėjo mokytis, nes nori turėti vidurinį išsilavinimą, įgyti specialybę, moka atlikti statybos darbus, šiuo metu padeda broliui statyti namą prie Vievio, ir šis jam moka, iš to jis ir gyvena.
Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas nukentėjusysis V. Č. parodė (1 t., b. l. 165-166), kad 2016-08-06 jis vienas atvažiavo į prekybos centrą „IKI“, esantį Vievyje. Tuo metu, kai jis įsėdo į automobilį, į jo automobilį atsisėdo E. P. ir M. V.. Jiems tik atsisėdus į automobilį, Erikas jo paprašė parūkyti, taip pat klausė, kur jo pinigai. Erikas rankoje turėjo daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, nieko nesakęs trenkė į antakį. Jie sukonfliktavo, barėsi ir, jam atrodo, Erikas dar kartą jam trenkė. Mindaugas taip pat turėjo ginklą, tačiau matėsi, kad jis netikras. Jis (V. Č.) pasakė, kad neturi pinigų, nes pinigai namuose, ir tada jie nuvažiavo pas jį į namus. Dėl kokios priežasties jis juos vežė į namus, paaiškinti negali, gal išsigando. Namuose jis išlipo iš mašinos ir galvojo bėgti, tačiau jam bėgant jį pavijo Erikas. Tada Erikas jį ėmė mušti. Po to Erikas jį vedė į namus, ir prie jų pribėgo Mindaugas. Kokiu tikslu jį vedė į namus, nežino, gal dėl to, kad jis pasakė, kad pinigai namuose. Užėję į namus pamatė jo mamą ir močiutę. Jos ėmė šaukti ant jų, ir jie išėjo. Jis namuose turėjo gal tik gramą narkotinių medžiagų, tačiau jų jie nepaėmė. Jis jiems turi pretenzijų. Yra supažindintas dėl teisės reikšti civilinį ieškinį.
2018-08-07 papildomai apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis V. Č. parodė (1 t., b. l. 159), kad 2016-08-06, kai mama iškvietė policiją bei medikus, jį greitoji išvežė į Elektrėnus, ten jį apžiūrėjo. Po apžiūros atvyko medikai iš Vilniaus ir išvežė jį į Žalgirio klinikas, esančias Vilniuje, ten jam susiuvo dvi žaizdas, t. y. vieną virš kairės akies ir vieną ant smakro. Tuomet jį pervežė į Lazdynų ligoninę, ten jam padarė galvos nuotrauką ir išleido į namus. Nuo to momento, kai M. V. ir E. P. išėjo iš jo namų, jų nematė ir jie nebandė su juo kaip nors susisiekti. Jis kontakto su jais taip pat neieškojo.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. Č. parodė (1 t., b. l. 178-179), kad V. Č. yra jos sūnus. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, laukė savo sūnaus namuose, Pakalniškių k., Elektrėnų sav., išgirdo, kaip į kiemą atvažiavo Vilius. Kas vyko kieme, ji nematė, po kurio laiko ji užėjo į Viliaus kambarį ir pamatė, kad jis ne vienas. Jaunuolių, buvusių su juo, ji nepažįsta ir atpažinti negalėtų. Vilius buvo kruvinu veidu. Paklausus, kas nutiko, jaunuoliai atsakė, kad Vilius nukrito prie prūdo ir kad Vilius yra jiems skolingas. Ji pati nematė, kad Vilių jaunuoliai muštų. Paskui kartu su tais jaunuoliais ji sėdo į mašiną, ir Vilius nuvežė į Vievį. Paskui ji Vilių nuvežė į ligoninę. Vėliau kažkoks jaunuolis, kurio ji nepažįsta buvo dar užsukęs į jų namus dėl Viliaus telefono, tačiau Viliaus namuose nebuvo.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. V. parodė (2 t., b. l. 122), kad 2016-08-06 kartu su E. P. nuėjo prie parduotuvės „IKI“, esančios Vievyje, Semeliškių gatvėje, ten sutiko V. Č.. Jie žinojo, kad jis prekiauja narkotine medžiaga - hašišu, pas jį nusipirko hašišo. Įsėdo abu į V. Č. automobilį, nes norėjo dar daugiau hašišo, o V. Č. sakė, kad daugiau jo yra jo namuose Pakalniškių k., Elektrėnų sav., todėl vyko kartu su juo į Pakalniškių k., Elektrėnų sav., kur V. Č. gyvena. Kai jie atvyko, V. Č. ir E. P. nuėjo link netoliese buvusio prūdo. Jis su jais kartu nėjo. Kai jie nuo prūdo grįžo, jis (M. V.) pamatė, kad V. Č. buvo kruvinu veidu. Vėliau, tiksliai neprisimena, ar jie buvo V. Č. namuose, ar į lauką išėjo V. Č. mama ir klausė, kas vyksta. Kiek vėliau visi važiavo į Vievį, kartu važiavo ir V. Č. mama, jie juos (M. V. ir E. P.) išleido Vievyje. Tuomet jau Vievyje būnant jam E. P. pasakė, kad iš V. Č. atėmė kažkiek narkotinės medžiagos - hašišo, kur jis padėjo narkotikus, jis (M. V.) nežino. V. Č. jis nemušė, nematė, kad jį muštų ir E. P.. Daugiau nieko papildyti neturi.
2016-09-21 akistatos tarp įtariamojo E. P. ir nukentėjusiojo V. Č. metu V. Č. patvirtino, kad tarp jų konfliktas įvyko dėl narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 195-196).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2416/2016(01) nurodyta, kad V. Č. padaryta odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, dešiniame skruoste, muštinės žaizdos kairio voko-antakio srityje, apatinėje lūpoje su žaizda lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, 41, 42 dantų išmušimas, paveikus kietais bukais daiktais, galimai tiriamojo nurodytu laiku (2016-08-06). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 173-174).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis D. J. parodė (1 t., b. l. 23-24), kad 2016 m. liepos 30 d., apie 18.00 val. su juo susisiekė E. G. ir prašė susitikti su juo, kad jis galėtų jam (D. J.) grąžinti 10,00 Eur skolą. Visą vakarą jis (D. J.) buvo pas savo tėvą namuose, esančiuose Trakų g. 10, Vievyje. Apie 22.00 val. jam vėl parašė E. G., ir jie sutarė susitikti prie “IKI Cento” parduotuvės, esančios Semeliškių g., automobilių stovėjimo aikštelėje. Kadangi jis (D. J.) skubėjo į namus dėl turimo lygtinumo, greitai nuėjo į sutartą vietą. Jam atėjus į aikštelę, jo niekas nelaukė. Palaukęs apie 5 min. jis pastebėjo prie jo privažiuojantį jam nežinomą automobilį, iš kurio išlipo E. P., paskui - M. V. ir tada išlipo E. G., o dar du asmenys sėdėjo automobilyje, tačiau kas ten buvo tokie, jis nepastebėjo. Tada trise priėję prie jo jį sugriebė ir bandė tempti į automobilį. Jis priešinosi, ir jie jo neįsodino į automobilį. Tada trise ėmė jį mušti rankomis tiesiai į veido sritį. Kas pirmas sudavė, jis nepastebėjo, kadangi tik pradėjus mušti, kažkuris iš jų jam į veidą pripurškė ašarinių dujų. Jį mušė ne tik į veidą, bet ir įvairias kūno vietas, spardydami kojomis, keliais. Kažkuris iš jų laikė jo vieną ranką, kad kuo daugiau suduotų smūgių į veidą. Kita ranka jis dar bandė dengtis. Nuo patirtų smūgių jis parkrito ir pajautė, kad jį muša ne tik trise, bet galimai ir tie du sėdėję automobilyje. Jam gulint ant žemės pajautė smūgius į krūtinės ląstą, “saulės” rezginį. Nuo suduotų smūgių į krūtinės ląstą jisvos atgavo kvėpavimą. Kažkuriuo metu jam pavyko atsistoti, tačiau jie ir toliau jį mušė. Kol jį mušė, iš jų neišgirdo nė vieno žodžio. Jie nesakė, dėl ko jį muša. Jam pavykus atsistoti nuo žemės jis pamatė, kad link jų ateina kaimynės D. B. vyras S. B., kuris liepė jiems liautis. S. B. vieną iš jų pastūmė, kad jie atsitrauktų nuo jo, tada visi jie puolė ant S. B.. Kiek jis žino, jam (S. B.) taip pat buvo pripurkšta dujų į veidą bei suduotas ne vienas smūgis. Jam (D. J.) bandant pabėgti, prie jo pribėgo M. V. ir E. P.. M. V. laikė jį už rankos ir toliau daužė jį (D. J.), o E. P. stovėjo šalia ir taip pat jį daužė. Kažkuriuo metu jam pavyko pabėgti, tačiau jau S. B. jis nematė. Jis (D. J.) neįžiūrėjo kitų dviejų prieš jį smurtavusių asmenų, todėl kad jam buvo pripurkšta dujų į akis ir labai prastai matė. Po sumušimo jis nuėjo pas savo tėvą ir atsigulė. Dėl kokios priežasties jis neiškvietė policijos ir greitosios, paaiškinti negali. Jo savijauta buvo labai bloga, jis tiesiog norėjo atsigulti ir atsigauti. 2016-07-31, apie 04.00 val. Jis grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Apie 09.00 val. paskambino savo seseriai ir paprašė, kad ji nuvežtų jį į Elektrėnų ligoninę, nes jam buvo labai bloga, silpna. Sesuo jį nuvežė į Elektrėnų ligoninę, kur medikai jo neapžiūrinėjo, kadangi pasakė, kad sužalojimai pradėjo gyti, ir liepė jam važiuoti į Vilniaus ligoninę. Tada staigiai jie nuvažiavo į Vilniaus Santariškių ligoninę, kur jo nepriėmė, kadangi visi budėję chirurgai buvo užimti, ir liepė važiuoti į Lazdynų ligoninę. Ten nuvažiavę jie pamatė labai daug žmonių, o kadangi jis labai prastai jautėsi, jam buvo silpna, viską skaudėjo, todėl nusprendė atvažiuoti kitą dieną. 2016-07-31 pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis papasakojo visas įvykio aplinkybes ir jam nurodė vykti į “Žalgirio” klinikas. 2016-07-31 vakare jie nusprendė nuvykti į klinikas, kur jį staigiai paguldė į operacinę, kadangi jam nustatė apatinio žandikaulio lūžimą. Iš ligoninės jis buvo paleistas tik 2016-08-05. 2016-07-31, kai jis važiavo į Elektrėnų ligoninę, jam skambino M. V., kuris sakė, kad jis privalo jiems duoti alkoholio butelį, jis atsisakė, tada jie ėmė jam grasinti, kad jis privalės jiems mokėti, kad jo daugiau nemuštų. Dėl kokios priežasties iš jo reikalavo pinigų ir alkoholio, jis nesupranta, o jie tik paaiškino, kad dėl to, kad jo daugiau nemuštų. Dėl sumušimo jis patyrė didelius skausmus, jam sulaužytas žandikaulis, stipriai sumuštas veidas, galva, visas kūnas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaltus asmenis. Civilinį ieškinį pateiks ikiteisminio tyrimo metu, kadangi patyrė fizinį skausmą, taip pat užpuolimo metu jam sudaužė mobilaus ryšio telefoną, suplėšė jo rūbus, taip pat teks pirkti medikamentus tolesniam gydymui.
Papildomos apklausos metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis D. J. parodė (1 t., b. l. 29-30, 130), kad 2016-07-30 ryte susitiko su E. G. Vievio mieste. Jis (D. J.) pareikalavo iš jo, kad šis jam grąžintų skolą, t. y. 10 Eur, kuriuos jam buvo paskolinęs. Pokalbio metu jis su E. G. apsižodžiavo, ir jis jį (D. J.) perspėjo, kad vakare lauktų problemų. Tos pačios dienos vakare jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino E. G. ir pasakė, kad ateitų pasiimti skolą. Jie sutarė susitikti prie ”IKI” prekybos centro. Jam atėjus, pastebėjo atvažiuojantį automobilį. Iš automobilio išlipo M. V., E. G. ir E. P.. Pirmi prie jo priėjo M. V. ir E. P.. Jie priėję prie jo ėmė sakyti: “Ko čia nori, kokios skolos tu nori ?”. Kas pirmas jam pripurškė dujų ir sudavė, jis tikrai nežino, nes neakreipė dėmesios. Kad jį mušė penkiese, jis tikrai yra įsitikinęs, nes matė dar du žmonės, kurių jis nepažįsta, jų atpažinti jis negalėtų. Sekančią dieną jam skambino M. V. ir reikalavo pinigų, kad jie jo daugiau nemuštų. Jis taip pat reikalavo ir degtinės, jam (D. J.) atsisakius, M. V. pasakė, kad ir toliau jo ieškos. Po šių grasinimų jis daugiau nekelė telefono ragelio. Daugiau su juo jie nebuvo susisiekę ir jo neatsiprašė. Kelios dienos iki jo sumušimo jis su M. V. susirašinėjęs, žinutėse jis (D. J.) jam grasino dėl to, kad kažkada jis (M. V.) jam grasino įsiveržti į jo namus ir viską apversti aukštyn kojomis, dėl kokių priežasčių, jis nežino. Jų susirašinėjimo jis nėra išsaugojęs, nes tai buvo labai seniai ir negalvojo, kad policijai tai gali turėti reikšmės. Įvykio metu jam buvo sulaužytas kairysis žandikaulis, Šiuo metu jis jau yra gydymą baigęs, turi čekių, kurie įrodo jo patirtą turtinę žalą, taip pat, dėl visų jam sukeltų skausmų norės rašyti ieškinį ir dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pagrinde jis dėl savo suužalojimo turi pretenzijų E. P. ir M. V., nes nuo jų smūgių jam buvo sulaužytas žandikaulis. Pagrinde jį mušė E. P. ir M. V., neprisimena, kiek jam jie ir kaip sudavė smūgių į veidą, dėl to jam lūžo žandikaulis. Todėl jis jiems nusileisti nežada ir lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kad buvo sumuštas viso apie 5 asmenų. Prie apklausos prideda civilinį ieškinį 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Civiliniu atsakovu jis įvardija M. V., kadangi prokurorė tyrimą prieš E. P. nutraukė ir M. V. vienas liko šioje byloje įtariamuoju, dėl to ieškinį reiškia jam. Daugiau nieko papildyti neturi. Žino, kad ši byla bus perduota į teismą kaltinamuoju aktu ir žada teisme dalyvauti.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. J. į teisiamąjį posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
2016-09-21 akistatos metu nukentėjusysis D. J. ir įtariamasis M. V. laikėsi savo duotų parodymų, bet D. J. pripažino rašęs M. V. grasinančio pobūdžio SMS žinutes (1 t., b. l. 117-119).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė (1 t., b. l 82-83), kad 2016-07-30 dienos metu susirašinėjo su D. J. dėl skolos, kurią jis (E. G.) jam turėjo grąžinti. Tą pačią dieną, tikslaus laiko neatsimena, bet galimai apie 22.00 val., jis buvo su E. P., kartu su juo tuo metu buvo S. B.. Jiems bendraujant E. P. paskambino M. V.. Apie ką jie kalbėjo, jis nežino. E. P. pasakė: „Važiuojam“. Kokiu automobiliu jie važiavo ir kas vairavo, jis (E. G.) nežino, nes nepažįsta to asmens. Jiems privažiavus prie prekybos centro „IKI“, jis pamatė aikštelėje stovinti vieną D. J.. Jis stovėjo vienas. Prie D. J. priėjo M. V.. Jis pats (E. G.) prie jo nėjo. Jis pamatė, kad M. V. su D. J. ėmė muštis, jis priėjo ir išgirdo jų pokalbį apie kažkokį draugą. Jis bandė juos skirti, tačiau matė, kad nieko nepavyks, todėl ir nelindo. Paskui jie vienas nuo kito atsiskyrė, M. V. nuėjo namo, o D. J., paėmęs dviratį, dingo iš tos vietos. Po šio įvykio jis sužinojo, kad muštynės įvyko dėl kažkokio D. J. sumušto draugo, D. J. norėjo apginti savo draugą ir ėmė grasinti M. V., kad padegs M. V. namus, jį sumuš ir jam baigsis blogai. S. B. visiškai nieko nedarė ir niekur nelindo. Jis (E. G.) išvis nesupranta, prie ko šitą žmogų „kiša“ į šitą reikalą. Žmogus metuose, jis visiškai niekur nelenda, ir jis (E. G.) nesupranta, dėl kokios priežasties D. J. jį „įkišo“ į šitą reikalą. Kiek jam yra žinoma, M. V. telefone turi visas D. J. grasinančias žinutes. E. P. taip pat nelindo į muštynes. Mušėsi tik M. V. su D. J., ir kai D. J. „gavo“ nuo M. V., ėmė ir pasiskundė. Jis (E. G.)mano, kad D. J. keršija už savo draugą, dėl to ir parašė savo pareiškimą ant jų visų.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. B. parodė (1 t., b. l. 52), kad D. J. pažįsta iš matymo, bet su juo nebendrauja. E. G. yra S. B. bendradarbis. 2016-07-30 jis (S. B.) buvo su E. G., jie važiavo į degalinę. Kas juos vežė, nepasakys, nes jų nepažįsta, pažinojo tik E. G.. Jiems važiuojant sustojo prie ,,IKI“ prekybos centro. Kas ten vyko, jis nematė, nes nuo prekybos centro buvo apie 50 m atstumu. Nematė nei kas ten stovėjo, nei kas ten vyko, tik po kurio laiko sužinojo. Jis nieko negynė, niekas jo nemušė. Dėl kokios priežasties D. J. įtraukė jį į įvykio nagrinėjimą, neturi supratimo. Su D. J. nebendravo ir nebendrauja. Visą tą laiką E. G. buvo su juo (S. B.), tik po kurio laiko jie su juo išsiskyrė. Jis pats (S. B.) nedalyvavo ir nematė muštynių, todėl nieko pasakyti apie šį įvykį negali.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas E. P. parodė (2 t., b. l. 119), kad 2016-07-30 buvo kartu su M. V. ir E. G., važiavo automobiliu Volvo, kurį vairavo M. V. draugai, kurių nepažįsta. Apie 24 val. sustojo prie ,,IKI“ parduotuvės Vievyje, Semeliškių g., šalia M. V. namų. Jis (E. P.) pamatė prie parduotuvės iš matymo pažįstamą D. J.. Iš karto prie D. J. priėjo visi trys - M. V., jis (E. P.) ir E. G.. Su nukentėjusiuoju liko kalbėti M. V. ir E. G., o jis (E. P.) nuėjo. Jis nematė, kad D. J. kažkas muštų. Žinojo, kad E. G. buvo skolingas nukentėjusiajam, žinojo, kad D. J. dėl kažko yra grasinęs M. V.. Jokiose muštynėse nedalyvavo, D. J. nemušė ir nematė, kad kas nors jį muštų.
2016-09-02 medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodoma, kad teismo medicinos ekspertas J. R., išnagrinėjęs D. J. medicininius dokumentus, konstatavo, kad D. J. buvo padarytas apatinio žandikaulio lūžimas kairio kampo srityje, ties 38 dantimi; sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu metu, paveikus apatinio žandikaulio kairę pusę kietu buku daiktu; sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 33).
Specialistas J. R., apklaustas kaip liudytojas, parodė (1 t., b. l. 48-50), kad D. J. patirtas sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, kadangi dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrinka ilgiau 10 dienų. D. J. patirtas sužalojimas - apatinio žandikaulio lūžis kairio kampo srityje - paaiškinamas vienu trauminiu poveikiu.
Iš 2016-09-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. G., paaiškinęs, kad M. V. šiuo metu dirba ir atvykti pateikti telefoną galimybės neturi, todėl jo (M. V.) telefoną apžiūrai tnešė jis (E. G.), pateikė M. V. mobilaus ryšio telefoną Samsung C352 su jame esančiomis grasinančio pobūdžio trumposiomis žinutėmis nuo nukentėjusiojo D. J. (pravardė „Kudukas“); telefonas ir jame esančios SMS žinutės nufotografuotos ir telefonas grąžintas E. G. (t. 1, b. l. 85-86, 87-106).
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. V. parodė, kad „Kudukas“ yra nukentėjusiojo D. J. pravardė.
2016-11-18 prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas M. V. atžvilgiu, nenustačius jo veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., požymių (dėl plėšimo V. Č. atžvilgiu (2 t., b. l. 98-104).
2017-03-20 prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas E. P. ir E. G. atžvilgiu, neįrodžius jų kaltės įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d., (dėl D. J. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) (2 t., b. l. 105-113).
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: jis 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 18.00 val., Elektrėnų sav., Vievyje, Semeliškių g. 19, parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje kartu su automobilio vairuotoju V. Č. įsėdo į J. L. L. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kilus konfliktui, nukentėjusiajam V. Č. sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį ranka į veidą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, nuvažiavęs kartu su V. Č. minėtu automobiliu prie tvenkinio, esančio prie nukentėjusiojo namų, esančių Pakalniškių k., Elektrėnų sav., ir, išlipus iš automobilio, E. P. ranka sudavė V. Č. ne mažiau kaip du smūgius į veidą, tuo padarydamas odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, dešiniame skruoste, muštines žaizdas kairio voko-antakio srityje, apatinėje lūpoje su žaizda lūpos gleivinėje, poodines kraujosruvas akių vokuose, 41-o, 42-o dantų išmušimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Tokie kaltinamojo E. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Taip pat byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis M. V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: jis 2016 m. liepos 30 d., apie 22.00 val. nenustatytu automobiliu atvyko į Semeliškių g., Vievyje, Elektrėnų sav., prie prekybos centro „IKI“, kur automobilių stovėjimo aikštelėje priėjo prie nukentėjusiojo D. J. ir dėl M. V. 2016-07-28 rašytų SMS žinučių, kuriose D. J. grasino jį sumušti ir padegti jo namus, ėmė tempti D. J. į automobilį. D. J. pasipriešinus, M. V. sudavė ne mažiau kaip vieną kartą ranka D. J. į veidą, taip padarydamas D. J. apatinio žandikaulio lūžimą kairio kampo srityje (ties 38-u dantimi), tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau negu 10 dienų.
Tokie kaltinamojo M. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę kaltinamajam E. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, anksčiau ne kartą buvo teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka; teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, dirba, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo E. P. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, kaltinamajam E. P. skiriama didesnė nei BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidedamas, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaitytinas E. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-08-08 iki 2016-08-10 ir jo suėmimo laikas nuo 2016-08-10 iki 2016-09-08 (1 t., b. l. 184, 2 t., b. l. 6-8, 15-19) (vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).
Skiriant bausmę kaltinamajam M. V. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba; teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, mokosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo M. V. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, kaltinamajam M. V. skiriama kiek mažesnė nei BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidedamas, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai atlikti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaitytinas M. V. laikino sulaikymo laikas 2016-08-07 iki 2016-08-09 ir jo suėmimo laikas nuo 2016-08-09 iki 2016-09-08 (2 t., b. l. 57, 82-84, 86-88) (vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).
Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys (1 t., b. l. 36, 37) dėl 619,89 Eur priteisimo žalos atlyginimui iš kaltinamojo M. V. už nukentėjusiojo D. J. gydymą, kurį civilinis ieškovas palaiko (3 t., b. l. 39) yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais, byloje surinktais ir anksčiau aptartais rašytiniais įrodymais, 2016-11-24 gydymo paslaugų apskaitos išrašo kopija (1 t., b. l. 38), - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalą iš kaltinamojo M. V., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str., 6.283 str. 1 d.).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. J. pareiškė ieškinį (1 t., b. l. 133) dėl 5 000,00 Eur priteisimo iš kaltinamojo M. V. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl jo (D. J.) sumušimo jam buvo sulaužytas kairysis žandikaulis, sumuštas veidas, galva, jis patyrė stiprų fizinį skausmą. Nurodė, kad šiuo metu jis jau yra gydymą baigęs.
CK 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
Kad nukentėjusiojo D. J. sveikatą sutrikdė kaltinamasis M. V., yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais.
Teismas daro išvadą, kad nukentėjusysis D. J. dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, pasireiškusio apatinio žandikaulio lūžimu kairio kampo srityje, ties 38 dantimi, dėl ko jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau negu 10 dienų, patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, todėl nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.
Teismas, nustatydamas D. J. priteistinos neturtinės žalos dydį, sutinka su nukentėjusiojo nurodytais argumentais, taip pat atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis nėra pareiškęs reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo ir turtinė žala nepriteistina iš kaltinamojo. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo M. V. veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo D. J. sveikata; kaip parodė ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. J., šiuo metu jis jau yra gydymą baigęs, ligoninėje jis buvo gydomas nuo 2016-07-31 iki 2016-08-05 (1 t., b. l. 23-24, 130).
Teismas atsižvelgia ir į tai, kad konfliktui, dėl kurio atsirado neigiamos pasekmės nukentėjusiajam – buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata, tarp nukentėjusiojo ir kaltinamaojo M. V. kilti įtakos turėjo ir netinkamas paties nukentėjusiojo D. J. elgesys (rašė M. V. grasinančio pobūdžio SMS žinutes).
Nustatydamas D. J. priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį: kaltinamasis oficialiai nedirba, tačiau, kaip jis pats parodė teisiamajame posėdyje uždarbiauja neoficialiai dirbdamas statybos darbus, jis yra nevedęs, be to, kaltinamasis yra jaunas, darbingas žmogus ir turi galimybę, o padaręs nusikalstamą veiką ir sužalojęs žmogų, - privalo dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, nes apie savo nusikalstamų veiksmų galimas pasekmes jis turėjo pamąstyti prieš darant tuos veiksmus.
Teismas, įvertinęs visų aptartų neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijų visumą, atsižvelgdamas į teismų praktiką, į kaltinamojo M. V. padarytos nusikalstamos veikos objekto – žmogaus sveikata – svarbą ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nustato, kad nukentėjusiajam D. J. padaryta 1 000,00 Eur neturtinė žala, kuri priteistina iš kaltinamojo M. V., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d., 6.263 str. 1, 2 d. d., 6.283 str. 1 d.); pažymėtina, kad su tokiu atlygintinos neturtinės žalos dydžiu sutiko ir kaltinamasis M. V.. Kita D. J. ieškinio dalis atmestina kaip nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. P. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesimas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. P. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti E. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-08-08 iki 2016-08-10 ir jo suėmimo laiką nuo 2016-08-10 iki 2016-09-08 (vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).
Kardomąją priemonę E. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
M. V. pripažinti kaltu kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. V. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. V. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai atlikti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti M. V. laikino sulaikymo laiką 2016-08-07 iki 2016-08-09 ir jo suėmimo laiką nuo 2016-08-09 iki 2016-09-08 (vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).
Kardomąją priemonę M. V. – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Priteisti D. J. iš M. V. 1 000,00 Eur nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Kitą D. J. ieškinio dalį atmesti.
Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš M. V. 619,89 Eur žalos atlyginimui už nukentėjusiojo D. J. gydymą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.