Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, dalyvaujant prokurorams Linai Gudonienei, Tatjanai Samulevičienei, gynėjams advokatei Reginai Atkočaitienei, Valerijui Karpovui, Jonui Skalskiui, nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms D. S., B. M., N. P., D. A. R. A., jos atstovui advokatui Arnoldui Blaževičiui, R. K., jos atstovei advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiosios R. B. atstovui advokatui Eugenijui Senovaičiui, nepilnamečio kaltinamojo J. M. atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams L. M. ir A. M., nepilnamečio kaltinamojo E. N. atstovui ir civiliniam atsakovui B. N., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai Čumačenko, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

J. M., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, viengungis, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleivis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., aprašytų 2011-10-20 kaltinamajame akte ir 2012-01-27 kaltinamajame akte, padarymu;

E. N., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, viengungis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., aprašytų 2011-10-20 kaltinamajame akte ir 2011-11-25 kaltinamajame akte, padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Baudžiamoji byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-24-00647-2011-9.

2011-05-20 apie 14:30 val. (duomenys neskelbtini) g. ties 90 a. namu, Kaune, pagrobė svetimą turtą, - nukentėjusiosios D. A. 1500 litų vertės auksinę grandinėlę su 700 litų vertės pakabuku, nuplėšdamas auksinius dirbinius nuo nukentėjusiosios kaklo, panaudodamas fizinį smurtą - nukentėjusiajai D. A. bandant išlaikyti grandinėlę ir grumiantis, sudraskė nukentėjusiosios palaidinę bei sukėlė jai fizinį skausmą, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.;

2011-05-27 apie 16:50 val. (duomenys neskelbtini) g. ties 7 namu, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiosios D. S. turtą, - nutraukė nuo nukentėjusios kaklo 2500 litų vertė auksinę grandinėlę ir ją turėdamas su savimi pasišalino iš įvykio vietos, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;

2011-05-30 apie 15:10 val. (duomenys neskelbtini) pr. ties 25 namu, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą,- nutraukė nuo nukentėjusiosios B. M. kaklo 1700 litų vertės auksinę grandinėlę su 200 litų vertės pakabuku, pargriaudamas nukentėjusiąją ant žemės ir padarydamas jai kūno sužalojimus, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.;

2011-06-08 13:45 val. (duomenys neskelbtini) pr. ties 49 a. namu, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiosios N. P. turtą, - nutraukė nuo nukentėjusiosios kaklo 3500 litų vertės auksinę grandinėlę ir ją turėdamas su savimi pasišalino iš įvykio vietos, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Surinkti įrodymai ir jų analizė.

2011-05-20 padaryta veika.

2011-05-20 apie 14:30 val. (duomenys neskelbtini) g. ties 90 a. namu, Kaune, pagrobė nukentėjusiosios D. A. auksinę grandinėlę su pakabuku, nuplėšdamas grandinėlę su pakabuku nuo nukentėjusiosios kaklo. Panaudodojo fizinį smurtą, nes nukentėjusioji bandė neatiduoti grandinėlės ir pakabuko - nukentėjusiajai D. A. bandant išlaikyti grandinėlę ir grumiantis, sudraskė nukentėjusiosios palaidinę. Grandinėlę ir pakabuką pardavė nepažįstamam asmeniui. Gailisi nusikaltęs, atsiprašo nukentėjusiosios. Pripažįsta nukentėjusiosios 2340 litų dydžio civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji D. A. parodė, kad 2011-05-20 apie 14:30 val. (duomenys neskelbtini) g. ties 90 A. namu, Kaune, kaltinamasis pagrobė jos 1500 litų vertės auksinę grandinėlę su 700 litų vertės pakabuku, nuplėšdamas grandinėlę su pakabuku nuo nukentėjusiosios kaklo. Panaudojo fizinį smurtą, nes ji bandė neatiduoti grandinėlės ir pakabuko, jos kūne po grumtynių atsirado kraujosruvos, tačiau pas gydytojus nesikreipė. Jos rankose liko dalis grandinėlės. Kaltinamasis besigrumdamas sudraskė jos palaidinę. Prašo patenkinti 2340 litų dydžio civilinį ieškinį, tai yra grandinėlės, pakabuko ir sugadintų drabužių kaina.

Iš kaltinamojo kuriame J. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, esančią prie garažų (duomenys neskelbtini) g. 90 A. Kaune ir paaiškino, kad 2011-05-20 toje vietoje, nuo moters kaklo nuplėšė auksinės grandinėlės dalį. (t.2. b.l. 71-80).

Iš 2011-10-25 D. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. A. parodė vagystės vietą prie garažų (duomenys neskelbtini) g. 90 A, Kaune ir paaiškino, kad 2011-05-20 d. apie 14:30 val. šioje vietoje jai nuo kaklo kaltinamasis nuplėšė auksinę grandinėlę su pakabuku ir suplėšė palaidinę.(t.1. b.l. 88-91)

Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. 90A, Kaune, apžiūra (1 t., b.l. 72-76).

Iš 2011-05-20 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. A. pateikė palaidinę, kurią įvykio metu suplėšė kaltinamasis (t. 1, b.l. 97). Iš 2011-05-23 apžiūros protokolo matyti, kad ji apžiūrėta (t. 1, b.l. 98-99).

Iš 2011-10-03 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. A. pateikė dalį auksinės grandinėlės (t. 1, b.l. 103-104 ). Iš 2011-10-05 apžiūros protokolo matyti, kad ji apžiūrėta 2011-10-03 (t. 1, b.l. 105); pakvitavimu gražinta nukentėjusiajai (t.1, b.l. 106).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė panaudodamas smurtą.

Dėl civilinio ieškinio.

Kaltinamasis ir jo atstovė pagal įstatymą L. M. pripažįsta 2340 litų dydžio nukentėjusiosios civilinį ieškinį, todėl jis įrodytas ir tenkintinas.

2011-05-27 padaryta veika.

Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-05-27 apie 16:50 val. (duomenys neskelbtini) g. ties 7 namu, Kaune, veikdamas kartu su tik iš matymo pažįstamu asmeniu, pagrobė nukentėjusiosios D. S. auksinę grandinėlę, nutraukdamas ją nuo nukentėjusiosios kaklo, ir pabėgo iš įvykio vietos. Grandinėlę pardavė nepažįstamas asmeniui, pinigus pasidalijo su bendrininku. Gailisi nusikaltęs, atsiprašo nukentėjusiosios. Pripažįsta nukentėjusiosios 2500 litų dydžio civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2011-05-27 apie 16:50 val. (duomenys neskelbtini) g. ties 7 namu, Kaune, vaikinas, kurio neįsidėmėjo, nuo jos kaklo nuplėšė 2500 litų vertės auksinę grandinėlę ir pabėgo iš įvykio vietos. Kartu su juo buvo dar vienas vaikinas. Prašo patenkinti 2500 litų dydžio civilinį ieškinį.

Iš 2011-10-18 J. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 7 Kaune, ir paaiškino, kad 2011-05-27 prie šio namo nuo moters, kuri stūmė vaikišką vežimėlį, kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę (t.2. b.l. 71-80).

Iš 2011-10-25 nukentėjusiosios D. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji parodė vietą namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 7, ir paaiškino, kad 2011-05-27 d. apie 16:50 val. šioje vietoje jai nuo kaklo vienas iš dviejų nepažįstamų vaikinų nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę (t.1. b.l. 131-134).

Iš 2011-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. 7, Kaune, (1 t., b.l. 115-119).

Iš 2011-09-29 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. S. pateikė dalį auksinės grandinėlės (t. 1, b.l. 128 ). Ji 2011-09-29 apžiūrėta, (t. 1, b.l. 129-130), pakvitavimu gražinta nukentėjusiajai t. 1, b.l. 131).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Dėl civilinio ieškinio.

Kaltinamasis ir jo atstovai pagal įstatymą L. M. ir A. M. pripažįsta 2500 litų dydžio nukentėjusiosios civilinį ieškinį, todėl jis įrodytas ir tenkintinas.

2011-05-30 padaryta veika.

Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-05-30 apie 15:10 val. (duomenys neskelbtini) pr. ties 25 namu, Kaune, veikdamas kartu su tik iš matymo pažįstamu asmeniu, pagrobė svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą,- nutraukė nuo nukentėjusiosios B. M. kaklo auksinę grandinėlę su pakabuku, pargriaudamas nukentėjusiąją ant žemės ir padarydamas jai kūno sužalojimus. Grandinėlę pardavė nepažįstamas asmeniui, pinigus pasidalijo su bendrininku. Gailisi nusikaltęs, atsiprašo nukentėjusiosios. Pripažįsta nukentėjusiosios 2100 litų dydžio civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji B. M. parodė, kad 2011-05-30 apie 15:10 val. ji ėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) pr. 25. Kaune. Einant ties (duomenys neskelbtini) pr. 25 namu, staiga pajuto, kaip kažkas iš už nugaros čiupo už auksinės grandinėlės. Ji bandė atsisukti ir pasižiūrėti užpuolikams į veidus, tačiau pargriuvo ir susižalojo abu kelius ir dešinės kojos pėdos viršutinę dalį. Ji pradėjo šaukti, kad jai nuplėšė nuo kaklo grandinėlę, tuomet vaikinai nubėgo kiemais. Kuris iš vaikinų nuplėšė grandinėlę su pakabuku, pasakyti negali. Atpažinti užpuolikų negalėtų. Auksinės grandinėlės vertė 1500 lt., pakabuko vertė 200 lt. (t.1. b.l. 155-157). Prašo patenkinti 2100 litų dydžio civilinį ieškinį.

Iš 2011-10-18 J. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. M. parodė vagystės vietą, esančią prie namo (duomenys neskelbtini) pr. 25, Kaune, ir paaiškino, kad 2011-05-30 šioje vietoje, veikdamas su iš matymo pažįstamu vaikinu nuo moters kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę. (t.2. b.l. 71-80).

Iš 2011-05-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pr. 25, Kaune, (1 t., b.l. 150-154).

Iš 2011-11-04 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji B. M. pateikė plėšimo metu sulaužytus akinius (t. 1, b.l. 163).

Iš 2011-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad 2011-11-04 apžiūrėti nukentėjusiosios B. M. pateikti akiniai (. 1, b.l. 164-165), jie pakvitavimu gražinti nukentėjusiajai (t. 1, b.l. 166).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė panaudodamas smurtą.

Dėl civilinio ieškinio.

Kaltinamasis ir jo atstovai pagal įstatymą L. M. ir A. M. pripažįsta 2100 litų dydžio nukentėjusiosios civilinį ieškinį, todėl jis įrodytas ir tenkintinas.

2011-06-08 padaryta veika.

Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-06-08 13:45 val. ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini) pr.49 A, Kaune, veikdamas kartu su tik iš matymo pažįstamu asmeniu, atvirai pagrobė nukentėjusiosios N. P. auksinę grandinėlę, nutraukdamas ją nuo nukentėjusiosios kaklo, ir su pagrobta grandinėle pasišalino iš įvykio vietos. Grandinėlę pardavė nepažįstamas asmeniui, pinigus pasidalijo su bendrininku. Gailisi nusikaltęs, atsiprašo nukentėjusiosios. Pripažįsta nukentėjusiosios 3500 litų dydžio civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji N. P. parodė, kad 2011-06-08 apie 13:45 val. (duomenys neskelbtini) pr. ties 49a namu, Kaune, vaikinas nuo jos kaklo nuplėšė 3500 litų vertės auksinę grandinėlę ir pabėgo iš įvykio vietos. Kartu su juo buvo dar vienas vaikinas. Apie nusikaltimą iš karto pranešė policijai. Prašo patenkinti 3500 litų dydžio civilinį ieškinį. Parodė, kad grandinėlė buvo pagaminta pagal atskirą užsakymą ir tikrai yra ne mažesnės kaip 3500 litų vertės, kartu buvo pagaminta grandinėlė, nešiojama ant rankos, kuri liko nepagrobta.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. M. parodė vagystės vietą prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) pr. 49, Kaune ir paaiškino, kad 2011-06-08 šioje vietoje su savo draugu nuo moters kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę (t.2. b.l. 71-80).

Iš 2011-10-25 liudytojos N. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji parodė vietą (duomenys neskelbtini) pr. 49 , Kaune ir paaiškino, kad 2011-06-08 d. apie 13:45 val. šioje vietoje nuo jos kaklo vienas iš dviejų nepažįstamų vaikinų nuplėšė auksinę grandinėlę.( t.1. b.l.181-184).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Dėl civilinio ieškinio.

Kaltinamasis ir jo atstovai pagal įstatymą L. M. ir A. M. pripažįsta 3500 litų dydžio nukentėjusiosios civilinį ieškinį, jis įrodytas ir tenkintinas.

2. Baudžiamoji byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-24-1-00771-2011-7.

J. M. padarė vagystes, o E. N. padarė vagystę ir neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

2011-06-29 padaryta veika.

J. M. 2011 birželio 29 apie 18 val. 50 min. prie prekybos centro „Maxima“, (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame parke, atvirai pagrobė 1300 lt bendros vertės svetimą turtą, - nutraukė nuo nukentėjusiosios R. B. kaklo 1200 litų vertės geltonojo metalo grandinėlę su 100 litų vertės pakabuku „Škaplierius su Marija“, ir su pagrobtais daiktais pabėgo iš įvykio vietos, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

J. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 birželio 29 apie 18:50 val. prie prekybos centro „Maxima“, (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame parke, nutraukė nuo nukentėjusiosios R. B. kaklo geltonojo metalo grandinėlę su „Škaplierius su Marija“ pakabuku, tą pačią ar kitą dieną pardavė grandinėlę nepažįstamas asmeniui, pinigus išleido. Padedant tėvams atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą.

Iš nukentėjusiosios R. B. parodymų, duotų ją apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėjui (teisiamajame posėdyje ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu ir tvarka, dalyvaujant jos atstovui advokatui Eugenijui Senovaičiui) matyti, kad 2011-06-29 apie 18:50 ji išėjo su vaiku pasivaikščioti, (duomenys neskelbtini) g. prie parko esančio netoli PC „Maxima“. Einant tarp namų iššoko jaunulis, kaip dabar žino J. M., kuris buvo užsidėjęs nuo saulė tamsius akinius, juodus marškinėlius ir juodą kepurę. Vaikinas dešine ranka nutraukė nuo jos kaklo grandinėlę. Ji griebė vaikinui už marškinėlių. Nuo mano mosto M. parkrito, pasiėmė dalį nuplėštos grandinėlės ir pabėgo iš įvykio vietos. Dalis grandinėlės liko. Kadangi J. M. buvo labai arti, gerai įsidėmėjo jo veido bruožus. Pridavusi grandinėlės dalį, gavo 300 litų. Visa nusikaltimu padaryta žala jai atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b.l. 88, 93, 94).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. B. atpažino J. M. kaip asmenį, kuris pagrobė grandinėlę (2 t. b.l. 44).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė atvirai.

2011-07-02 padaryta veika.

J. M. ir E. N., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. liepos 2 d. apie 19 val. 35 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 20, atvirai pagrobė 848 litų bendros vertės svetimą nukentėjusiosios N. B. turtą, o būtent: E. N. ir J. M. kartu pribėgus prie nukentėjusiosios N. B. ir J. M. ištraukus iš nukentėjusiosios rankų 100 litų vertės rankinę, pagrobė joje buvusius daiktus: bulves, sausainius, kivius, bendros 20 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2760“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 250 litų vertės, su jame buvusia SIM kortele „Pildyk Tele2“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 10 litų vertės, 3 vnt. raktų, bendros 300 litų vertės, juodos spalvos piniginę, 20 litų vertės, kurioje buvo: nuolaidų kortelė „Ačiū“, 5 litų vertės, AB „Swedbank“ kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 143 litus: 130 litų, tai yra jie, kiekvienas iš jų, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Be to kaltinamasis E. N. neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: nuo 2011 m. liepos 2 d. 19.36 val. iki 20.45 val. neteisėtai laikė su savimi svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – N. B. vardu išduotą AB “Swedbank” „VISA ELECTRON“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.

Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. liepos mėn. pradžioje, tai galėjo būti 2 d., apie 19 val. 30 min. pagrobė nukentėjusiosios N. B. rankinę, išplėšdamas ją iš nukentėjusiosios rankų. Įvykio vietoje buvo su E. N.. Apžiūrėję rankinę, rado ten maisto produktų, kuriuos išmetė. E. N. pasiėmė rankinėje rastą elektroninę mokėjimo kortelę, mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurį kažkur paslėpė. Tuoj po įvykio trys nepažįstami vaikinai jam pasakė, kad matė vagystę, paprašė atiduoti pagrobtus pinigus. Jis taip ir padarė, jam liko 20 litų kuriuos išleido kartu su E. N.. Po įvykio važiavo su draugais automobiliu, jame buvo rasta elektroninė mokėjimo kortelė, kurią pametė E. N.. Gailisi nusikaltęs, atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą. Parodė, kad nusikaltimų motyvų negali paaiškinti, parodė, kad niekas jo nevertė daryti nusikalstamas veikas. Daugiau nusikaltimų nebedaro ir pasižada nebedaryti jų ateityje.

Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. liepos mėn. pradžioje, tai galėjo būti 2 d., apie 19 val. 30 min. kartu su J. M. pagrobė nukentėjusiosios N. B. rankinę, - J. M. išplėšė iš nukentėjusiosios rankų rankinę ir abu pabėgo. Rankinėje rado maisto produktų, kuriuos išmetė. Jis, E. N., pasiėmė rankinėje rastą elektroninę mokėjimo kortelę, mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurį kažkur paslėpė. Tuoj po įvykio matė, kaip J. M. nepažįstamiems vaikinams atiduoda piniginėje, kuri buvo pagrobtojoje rankinėje, buvusius pinigus. Abiems su J. M. liko 20 litų kuriuos išleido kartu. Po įvykio važiavo su draugais automobiliu, jame pametė elektroninę mokėjimo kortelę: tą dieną buvo su šortais, kuriuose nebuvo kišenių, todėl kortelę teko užkišti už šortų. Kortelę rado policijos darbuotojai, sustabdę automobilį. Gailisi nusikaltęs, atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą.

Iš E. N. 2011-07-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, kurioje pagrobė svetimą turtą ir paslėpė mobiliojo ryšio telefoną (1t., b.l.79).

Iš 2011-07-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas telefonas „Nokia 2760“, kuri pateikė B. N. (kaltinamojo E. N. rūpintojas); 2011-07-07 pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai N. B. (1t., b.l. 27, 66).

Dėl veikų kvalifikavimo.

Veika, padaryta J. M. padaryta 2011-06-29, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Veika, J. M. ir E. N. padaryta veikiant bendrininkų grupėje 2011-07-02, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamieji svetimą turtą pagrobė atvirai.

Veika, E. N. padaryta 2011-07-02, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad jis, pasiėmė nukentėjusiosios rankinėje buvusią elektroninę banko mokėjimo kortelę ir ją su savimi iki to momento, kai pametė automobilyje, su kuriuo nuvažiavo iš įvykio vietos. Teismas konstatuoja, kad E. N. elektroninę banko mokėjimo kortelę laikė su savimi po to, kai vagystė jau buvo baigta, dėl to nėra pagrindo laikyti, kad vagystė ir elektroninės banko mokėjimo kortelės laikymas yra ideali nusikaltimų sutaptis.

3. Baudžiamoji byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-24-1-00838-2011-1.

E. N. padarė vagystes.

2011-07-09 padaryta veika.

2011 m. liepos 9 d. apie 14 val. 45 min. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. 10, atvirai pagrobė svetimą turtą, - nutraukė nuo nukentėjusiosios R. A. kaklo geltono metalo grandinėlę ir su ja pabėgo iš įvykio vietos, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio vietoje nebuvo, nusikaltimo nepadarė, ką veikė tą dieną neprisimena, nepripažįsta nukentėjusiosios 3458 litų dydžio civilinio ieškinio dėl turtinės žalos ir 1500 litų dydžio civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos.

Teismas kaltinamojo parodymų nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę ir vertina juos kaip parodymus, kuriuos duodamas kaltinamasis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apkaltinamasis nuosprendis E. N. atžvilgiu grindžiamas toliau aptariamais įrodymais.

R. A. parodė: 2011-07-09 apie 14:45 val. ji ėjo pasivaikščioti. Ties (duomenys neskelbtini) g.10 pro ją praėjo kaltinamasis, apsirengęs juodais rūbais, buvo su kepurėle su snapeliu. Praėjęs pro ją apie 10-15 metrų atsisuko į ją ir pradėjo bėgti link jos. Pribėgęs pačiupo nuo kaklo auksinę grandinėlę, ją nutraukė. Grandinėlė buvo be pakabuko, 24,7 gramų svorio, tai žino dėl to, kad išliko grandinėlės etiketė, ją pateikė tyrėjai. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, pagrobusį jos grandinėlę, atpažįsta jį ir teisiamojo posėdžio metu, yra įsitikinusi, kad ne kas kitas, o E. N. pagrobė jos grandinėlę, yra tuo įsitikinusi. Kaltinamąjį atpažįsta iš jo kūno sudėjimo, veido bruožų, kuriuos buvo gerai įsidėmėjusi. Grandinėlės vertė 3458 litų, kainą nurodo pagal šios dienos auksinių juvelyrinių dirbinių 1 gramo kainą, kuri yra 140 litų. Prašo patenkinti tokio dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ir 1500 litų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. Parodė, kad pačioje ikiteisminio bylos tyrimo pradžioje yra paaiškinusi, kad nusikaltimą jos atžvilgiu padariusio vaikino neatpažintų, tai darė, ištikta šoko, abejodama dėl tolesnio dalyvavimo bylos aplinkybių tyrime. Po to nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajam posėdyje davė parodymus, kurie atitinka objektyvią tikrovę.

Iš 2011-07-21 asmens aprodymo atpažinimo metu nukentėjusioji R. A. ikiteisminio bylos tyrimo metu atpažino E. N. kaip asmenį, kuris pagrobė jos grandinėlę (b.l.72 ).

Iš etiketės (b.l. 20) matyti, kad pagrobtosios auksinės grandinėlės svoris yra 24, 7 gramai. Tai patvirtina aplinkybę, kad grandinėlė buvo masyvi, todėl jos įvertinimas 3458 litų yra pagrįstas. Tenkintinas tokio dydžio civilinis ieškinys dėl turtinės žalos

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l.72). Aplinkybę dėl galimybės atpažinti kaltinamąjį kaip asmenį, padariusį nusikalstamą veiką (nukentėjusiosios paaiškinimas bylos ikiteisminio tyrimo pradžioje), teismas vertina kaip paaiškinimus, kuriuos nukentėjusioji dėl įvykio aplinkybių davė pačioje ikiteisminio tyrimo pradžioje dėl patirto streso, baimės, neapsisprendimo kaip elgtis, baiminantis galimų kitų nusikalstamų veikų. Kiti parodymai, nukentėjusiosios duoti ikiteisminio bylos tyrimo metu, sutampa su parodymais, duotais bylos teisminio nagrinėjimo metu.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Dėl civilinio ieškinio.

Kaltinamasis ir jo atstovas pagal įstatymą B. N. nepripažįsta nukentėjusiosios R. A. 3458 litų dydžio civilinio ieškinio dėl turtinės žalos, tačiau jis įrodytas anksčiau aptartais R. A. parodymais, jos išsaugotais duomenimis grandinėlės etiketėje (nurodomas grandinėlės svoris 24,7 gramai), todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Teismas nustato, kad nėra pagrindo abejoti R. A. parodymais, kad ji patyrė stresą, po nusikaltimo iki šiol gatvėje nesijaučia saugi, bijo, kad gali pasikartoti panašūs nusikalstami veiksmai. Teismas daro išvadą, kad jos 1500 litų dydžio civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos taip pat yra įrodytas ir tenkintinas. Teismas konstatuoja: kaltinamajam 2012-04-29 sukaks 18 metų amžiaus. Iki tos dienos pradėti vykdyti sprendimą dėl nusikaltimu padarytos žalos nėra galimybių,- nuosprendis, jeigu nebus apskųstas, įsiteisės likus trims dienoms iki kaltinamojo E. N. pilnametystės. Jo atstovas pagal įstatymą B. N. yra atsakingas už sūnaus padarytą žalą tik iki jo pilnametystės. Šių argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad nusikaltimu padaryta žala priteistina tik iš kaltinamojo E. N. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 str. 3 d.).

2011-07-19 padaryta veika.

2011 m. liepos 19 d. apie 15 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 25, atvirai pagrobė 3500 litų vertės svetimą turtą, - nutraukė nuo nukentėjusiosios R. K. kaklo auksinę 3500 litų vertės grandinėlę ir su ja pasišalino iš įvykio vietos, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d.

Kaltinamasis E. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tiksliai neprisimena, kur buvo 2011 m. liepos 19 d. apie 15 val., tačiau gali būti, kad buvo Kauno Lampėdžių karjere, į kurį nuvažiavo dviračiu. Jis tuo metu turėjo pilkos – sidabro spalvos dviratį, ant jo buvo kažkokie angliški užrašai, tačiau dviratį netrukus pavogė. Kada tai buvo, tiksliai neprisimena.. Pareiškimo dėl vagystės nerašė. Nepripažįsta nukentėjusiosios R. K. 3500 litų dydžio civilinio ieškinio dėl turtinės žalos ir 1000 dydžio neturtinės žalos.

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2011-07-19 apie 15 val. ji ėjo namo, ties (duomenys neskelbtini) g. 25 namo ji sustojo ir ruošėsi pereiti gatvę. Tada iš už nugaros dviračiu pravažiavo dviratininkas, kuris nuo kaklo nuplėšė grandinėlę ir nuvažiavo. Šį asmenį atpažintu, jis buvo 16-18 metų amžiaus, 170 cm ūgio, tamsių plaukų, apsirengęs žydros spalvos su baltu sportiniais marškinėliais trumpom rankovėm, tamsiais šortais, sportine kepurėle. Dviratis buvo žydros perlamutrinės spalvos. 2011-07-21 asmens parodymo atpažinti metu ji atpažino tą vaikiną, kuris 2011-07-19 apie 15 val. privažiavęs dviračiu prie jos, einančios prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 25, Kaune, stabtelėjo ir iš už nugaros pagriebęs nuplėšė nuo jos kaklo 3458 litų vertės auksinę grandinėlę. Nuvažiuojančiam kaltinamajam ji sušuko: stok, - jis nuvažiuodamas stabtelėjo, atsisuko į ją, ironiškai ištarė „cha“, ir nuvažiavo tolyn (duomenys neskelbtini) gatve pakalnės link. Kaltinamajam atsisukus, ji įsidėmėjo veido bruožus. Parodė, kad neabejoja, kad nusikaltimą jos atžvilgiu padarė ne kas kitas, o būtent E. N.. Parodė, kad ji įsidėmėjo net ir tai, kad kaltinamasis vilkėjo marškinėlius, kurie paryškino jo sportišką figūrą, marškinėliai buvo melsvos spalvos. Kaltinamąjį automobiliu bandė vytis pro įvykio vietą važiavęs vyriškis, kuriam ji pasipasakojo apie įvykį, tačiau kaltinamojo sulaikyti nepavyko.

Parodė, kad iš jos 2011-07-19 pavogtą auksinę grandinėlę buvo įsigijusi prieš daug metų, todėl jos pirkimo dokumentų nėra išsaugojusi. Prisimena, kad ji svėrė apie 35 gramus. Nors geltono metalo daugumos gaminių praba yra 585, tačiau šios grandinėlės praba buvo išgraviruota ant užsegimo,- 583. Nusikaltimu padaryta turtinė žala neatlyginta, ji reiškia 3458 litų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 1500 litų neturtinės žalos. Parodė, kad dėl nusikaltimo patyrė stresą, iki šiol viešoje vietoje jaučiasi nesaugi. Teismas daro išvadą, kad jos 3458 litų dydžio civilinis ieškinys dėl turtinės žalos ir 1500 litų dydžio civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos įrodytas ir tenkintinas: pagrobtoji grandinėlė buvo masyvi, pirkta seniai, turėjo kelių dešimtmečių senumo juvelyrinio darbo vertę. Neturinę žalą teismas pinigais įvertina pagal aptartus nukentėjusiosios parodymus dėl patirto streso, baimės. Teismas konstatuoja: kaltinamajam 2012-04-29 sukaks 18 metų amžiaus. Iki tos dienos pradėti vykdyti sprendimą dėl nusikaltimu padarytos žalos nėra galimybių,- nuosprendis, jeigu nebus apskųstas, įsiteisės likus trims dienoms iki kaltinamojo E. N. pilnametystės. Jo atstovas pagal įstatymą B. N. yra atsakingas už sūnaus padarytą žalą tik iki jo pilnametystės. Šių argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad nusikaltimu padaryta žala priteistina tik iš kaltinamojo E. N. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 str. 3 d.).

Liudytojas D. L. parodė, kad 2011 m. liepos mėn. viduryje, tai galėjo būti 19 d., dienos metu, apie 15 val., važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, Kaune. Pamatė einančią šalikele moterį, prie kurios iš už nugaros privažiavo dviratininkas, kuris bevažiuodamas linktelėjo link jos, tačiau ką tiksliai padarė, nematė. Iš moters gestų, rankų mojavimo, veido išraiškos, suprato, kad moteris šaukiasi pagalbos, kad kažkas nutiko. Moteris pasakė, kad dviračiu važiavęs vaikinas nuplėšė jai grandinėlę nuo kaklo. Tada nuvažiavo savo automobiliu minėtam vaikinui iš paskos, tačiau jam pasukus iš Josvainių gatvės į kitą gatvelę, dėl užstatyto gatvelėje kito automobilio nebegalėjo toliau jo vytis. Minėtas vaikinas buvo su tamsia kepure, vilkėjo baltos – žydros spalvų juostom trumpom rankovėm trikotažiniais marškinėliais, mūvėjo tamsius šortus ar bridžus. Jo veido įsidėmėti nespėjo, kadangi matė jį tik profiliu, be to, labai trumpai, maždaug 20 metrų atstumu. Pastebėjo, kad vaikinas vilkėjo melsvos spalvos marškinėlius, panašius į tuos, kuriuos vilki Argentinos futbolo rinktinės futbolininkai. Teismas konstatuoja, kad šis liudytojas patvirtina nukentėjusiosios R. K. parodymus, kartu ir aplinkybę, kad ne kas kitas, o E. N. 2011-07-19 padarė vagystę.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. K. atpažino E. N. kaip asmenį, 2011-07-19 pagrobusį jos auksinę grandinėlę. Tai taip pat patvirtina aplinkybę, kad ne kas kitas, o E. N. 2011-07-19 pagrobė nukentėjusiosios R. K. auksinę grandinėlę.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Dėl civilinio ieškinio.

Kaltinamasis ir jo atstovas pagal įstatymą B. N. nepripažįsta nukentėjusiosios R. K. 3500 litų dydžio civilinio ieškinio dėl turtinės žalos, tačiau jis įrodytas anksčiau aptartais nukentėjusiosios parodymais, jos parodymais, kad grandinėlė svėrė apie 35 gramus, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Teismas nustato, kad nėra pagrindo abejoti R. K. parodymais, kad ji patyrė stresą, po nusikaltimo iki šiol gatvėje nesijaučia saugi, bijo, kad gali pasikartoti panašūs nusikalstami veiksmai. Teismas daro išvadą, kad jos 1000 litų dydžio civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos taip pat yra įrodytas ir tenkintinas. Teismas konstatuoja: kaltinamajam 2012-04-29 sukaks 18 metų amžiaus. Iki tos dienos pradėti vykdyti sprendimą dėl nusikaltimu padarytos žalos nėra galimybių,- nuosprendis, jeigu nebus apskųstas, įsiteisės likus trims dienoms iki kaltinamojo E. N. pilnametystės. Jo atstovas pagal įstatymą B. N. yra atsakingas už sūnaus padarytą žalą tik iki jo pilnametystės. Šių argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad nusikaltimu padaryta žala priteistina tik iš kaltinamojo E. N. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 str. 3 d.).

Aptartų įrodymų viseto pagrindu teismas daro išvadą, kad J. M. ir E. N. yra kalti jiems trijose baudžiamosiose bylose inkriminuotų veikų padarymu, baustini.

Dėl bausmių.

Kaltinamasis J. M. padarė du plėšimus ir keturias atvirąsias vagystes vieną po kitos, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir dėl nurodytos priežasties neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. sankcijose. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atlygino dalį nusikaltimais padarytos žalos. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas 2011-05-27, 2011-05-30, 2011-06-08, 2011-07-02 jis padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis mokosi, yra nepilnametis, nėra teistas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymą atidedant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. nustatyta tvarka ir pagrindu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Baudžiamojo kodekso 83 str. ir 85 str.: įspėjimą ir nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Kaltinamasis E. N. padarė tris atvirąsias vagystes vieną po kitos be to, neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo kortele, todėl jam taip pat skirtina laisvės atėmimo bausmė ir dėl nurodytos priežasties neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 178 str. 2 d. sankcijose. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad 2011-07-02 vagystę jis padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis mokosi, yra nepilnametis, nėra teistas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymą atidedant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. nustatyta tvarka ir pagrindu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Baudžiamojo kodekso 83 str. ir 85 str.: įspėjimą ir nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Daiktiniai įrodymai, saugomi pas nukentėjusiuosius, nuosprendžiui įsiteisėjus, jiems grąžintini; kompaktinės plokštelės, saugomos bylose, paliktinos saugoti bylose, D. A. palaidinė, saugoma teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).

Dėl proceso išlaidų. Nukentėjusiosioms R. K., R. A. ir R. B. buvo paskirti atstovai – advokatai Eugenijus Senovaitis, Arnoldas Blaževičius ir Rasa Kalkauskienė. Advokatai ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti atstovavimo išlaidas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abu kaltinamieji yra nepilnamečiai, neturi savo pajamų bei į tai, kad J. M. atstovai pagal įstatymą L. M. ir A. M. yra neįgalūs, proceso išlaidų iš kaltinamųjų ir kaltinamojo J. M. atstovų pagal įstatymą L. M. ir A. M. nepriteisia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307 str., nusprendžia:

pripažinti kaltu, 2011-05-20 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 3 mėn. (trims mėnesiams);

pripažinti kaltu, 2011-05-27 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 3 mėn. (trims mėnesiams);

pripažinti kaltu, 2011-05-30 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams);

pripažinti kaltu, 2011-06-08 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams);

pripažinti kaltu, 2011-06-29 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams);

pripažinti kaltu, 2011-07-02 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 7 mėn. (septyniems mėnesiams);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 m. 10 mėn. (vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn., paskirti J. M. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą (Baudžiamojo kodekso 83 str.) ir 40 val. trukmės nemokamus darbus, įpareigojant juos per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento atlikti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (Baudžiamojo kodekso 85 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

pripažinti kaltu 2011-07-02 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams);

pripažinti kaltu 2011-07-02 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 5 mėn. (penkiems mėnesiams);

pripažinti kaltu 2011-07-09 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams);

pripažinti kaltu 2011-07-19 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 7 mėn. (septyniems mėnesiams);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn., paskirti E. N. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą (Baudžiamojo kodekso 83 str.) ir 40 val. trukmės nemokamus darbus, įpareigojant juos per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento atlikti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (Baudžiamojo kodekso 85 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patenkinti civilinius ieškinius.

Priteisti iš J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) o jam neturint lėšų subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 2340 Lt (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt litų);

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų);

B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2100 Lt (du tūkstančius vieną šimtą litų);

N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 3500 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus litų);

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 3458 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus) turtinei žalai atlyginti ir 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti;

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3500 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus litų) turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamojo E. N. atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo B. N. atžvilgiu civilinių ieškinių netenkinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 str. 3 d. pagrindu.

Proceso išlaidų (nukentėjusiųjų atstovavimo išlaidos) iš E. N., J. M., jo atstovų pagal įstatymą L. M. ir A. M. nepriteisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 3 d. numatytu pagrindu.

Daiktinius įrodymus, saugomus pas nukentėjusiuosius, nuosprendžiui įsiteisėjus, jiems grąžinti; kompaktines plokšteles, saugomas bylose, palikti saugoti bylose, D. A. palaidinę, saugomą teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo momento gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.