Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo V. N. gynėjo advokato M. Kepenio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-12 nutarties, kuria pratęsta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. N. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d., tai yra, kad, jis, veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo, gabeno, laikė, turėdamas tikslą platinti bei platino didelį kiekį psichotropinių medžiagų:

V. N. , turėdamas tikslą platinti psichotropines medžiagas, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. N. , 2005 m. gegužės 12 d., (duomenys neskelbtini), iš A. D. , neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 929,14 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 27,874 g, t.y. didelį kiekį, psichotropinės medžiagos – metamfetamino, po ko, 2005 m. gegužės 12 d., apie 19 val. 30 min., šią neteisėtai įgytą ir laikomą psichotropinę medžiagą „Lukoil“ degalinėje, esančioje šalia automagistralės Kaunas – Klaipėda, adresu (duomenys neskelbtini), už 5500 litų pardavė NVIM dalyviams Nr. 004 ir Nr. 005.

Skundu įtariamojo V. N. gynėjas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-12 nutartį. Skunde nurodoma, jog V. N. turi legalų pragyvenimo šaltinį, kadangi iki sulaikymo jis gyveno ir dirbo Olandijos Karalystėje, yra vedęs. Skunde teigiama, kad teismo motyvas, jog V. N. darys naujus nusikaltimus visiškai nepagrįstas, nes vien ta aplinkybė, jog asmuo kaltinamas tam tikro nusikaltimo padarymui, dar neduoda pagrindo manyti, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus. Be to skunde teigiama, jog teismo nurodytas pagrindas, kad V. N. gali bėgti slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo grindžiamas tuo, kad įtariamasis buvo sulaikytas Olandijoje ir buvo paskelbta jo paieška, tačiau iki paskelbiant jo paiešką jokie įtarimai pareikšti jam nebuvo ir nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė, šių aplinkybių įtariamasis nežinojo ir nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų nesislapstė, o legaliai su žmona gyveno ir dirbo Olandijoje. Taip pat gynėjas pažymi, kad baudžiamosios bylos medžiagoje nėra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Visi teismo išvardinti duomenys nepaneigia jo ginamojo duotų parodymų apie tai, jog jis nežinojo, kad Ž. N. parduoda NVIM dalyviams ne narkotines medžiagas, priešingai ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys tik patvirtina, kad V. N. dalyvavo kartu su Ž. N. , tačiau apie parduodamų miltelių sudėtį nežinojo, buvo įsitikinęs, kad tai ne narkotinės medžiagos.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė jį atmesti.

Skundas atmestinas.

Byloje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis V. N. padarė įtarime nurodytą nusikalstamą veiką. Tai daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūros protokolas, liudytojų parodymai, techninių priemonių pagalbą užfiksuoti duomenys, specialisto išvada bei kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad V. N. būdamas laisvėje gali daryti analogiškas nusikalstamas veikas, nes pirmiau buvo teistas tris kartus, tame tarpe paskutinį kartą ir už analogišką nusikaltimą. Ankstesni teistumai neišnykę, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Taip pat gali slėptis ir trukdyti ikiteisminio tyrimo pareigūnams ar teismui, kadangi turi ryšių užsienyje.

Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 str. keliamų tikslų. Apylinkės teismo nutartis dėl suėmimo paskyrimo yra pagrįsta ir teisėta.

Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo 2007-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį naikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo V. N. gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti 2007-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį.

Nutartis neskundžiama.