- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- 1-1888-1127/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48033-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Kaltinamasis
- A. G.
- Civilinis ieškovas
- UAB „K. G.“
- Advokatai
- Daiva Dereškevičienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nuo (duomenys neskelbtini) dirbanti (duomenys neskelbtini), teista:
1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirta 5 MGL (625 LTL) dydžio bauda;
2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 15 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams. Vilniaus mieto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti bausmę;
3) Vilniaus mieto 2 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto ir 5 MGL (625 LTL) bauda bausmė (arešto bausmę atliko, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra);
3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme. Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. 2008 m. gruodžio 5 d. arešto bausmė atlikta;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 2 metų laisvės atėmimo bausme. 2024 m. gegužės 22 d. lygtinai paleista iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, 2024 m. lapkričio 25 d. išregistruota iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. G. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama kartu su nenustatytu asmeniu, 2024 m. lapkričio 27 apie 12.40 val. parduotuvėje „B. C. – T. C.“ (duomenys neskelbtini), nenustatytam asmeniui paimant „Next“ smėlinukų rinkinį, 23,45 Eur vertės, „Next“ smėlinukų rinkinį, 34,95 Eur vertės, „Next“ smėlinukų rinkinį, 26,45 Eur vertės, „Next“ smėlinukų rinkinį, 41,95 Eur vertės, „Next“ smėlinukų rinkinį, 36,45 Eur vertės, „Next“ smėlinukų rinkinį, 23,45 Eur vertės, bendra paimtų prekių vertė – 186,70 Eur, nuo jų nuplėšiant etiketes ir prekes susidedant į kuprinę bei susikišant po striuke, A. G. visą laiką stovėjo šalia ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, po ko kartu su nenustatytu asmeniu ir paimtomis prekėmis mėgino praeiti pro apsauginius vartelius už prekes nesusimokėjus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes, suveikus vartelių signalizacijai ir užsiblokavus parduotuvės durims, A. G., kartu su nenustatytu asmeniu, buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojos, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „K. G.“ 186,70 Eur vertės turtą.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. G. kaltės nepripažino. Parodė, kad vyrą sutiko šalia parduotuvės, anksčiau jį žinojo, bet ilgai nesimatė. Žinojo jį kaip O., vėliau jai pasakė, kad jo vardas R. ir kad dabar jis „sėdi“. Jis pasiūlė nueiti apsipirkti. Ji taip pat planavo apsipirkti, nes reikėjo nupirkti dukrai striukę ne būtent iš „B. C.“ parduotuvės, buvo skirtingose parduotuvėse. Vaikinas pasiūlė užeiti į šią parduotuvę, ji sutiko. Negalvojo, kad jis ketins vogti, gal dydžius žiūrėjo, nematė, kad krovė, galvojo renka dovaną. Matė, kaip jis žiūrėjo vaikiškus rinkinukus, tačiau jai jie nebuvo aktualūs, jos dukrai 13 m. Nieko nematė ir nenutuokė, kad jis ketina vogti, jog jis nuplėšinėja „pypsiukus“, viskas matyti iš vaizdo įrašų. Kai užsiblokavo vartai, pradėjo pypsėti, neketino bėgti. Jis nubėgo, o ji nežinojo, kad buvo vagiama, todėl sėdėjo, laukė apsaugos, nes žinojo, kad nieko blogo nepadarė. Iš parduotuvės išėjo kartu. Pati dirba parduotuvėje ir gaudo tokius pirkėjus kaip jis. Jeigu žinotų vyro duomenis ir adresą ar bent kažką, pateiktų pareigūnams, nes jai nereikalingi tokie „pakišimai“. Peržiūrėjus vaizdo įrašus kaltinamoji nurodė, kad, būdama parduotuvėje, pasukusi galvą žiūrėjo į prekes, o ne į vyrą. Aplink buvo prekės, matėsi, kad paėmė vieną kostiumėli ir striukę.
Liudytoja I. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad vieną dieną, gal penktadienį, supypsėjo vartai, bet nieko nepagavo, rado įkištus į drabužių skyrių, kuris yra šalia išėjimo, „Next“ firmos drabužėlius, buvo sukištos pakuotės naujagimio rūbelių, su išplėštomis apsaugomis. Tada pažiūrėjo per kameras, kurios užfiksavo, kokie tai asmenys. Tai buvo vyras ir moteris, taip ir surado. Pati yra vyr. pardavėja, nusprendė tame skyriuje visur sudėti apsaugas, sukaišioti į pakuotes, į vidų, kad ne išorėje matytųsi. Kitą dieną jie grįžo ir pavogė. Matė, kad jau buvo pavogta, nes kitame skyriuje rado išplėštų barkodų etiketes, nemažą krūvelę. Tada jie vėl stebėjo per kameras ir tie asmenys tą dieną buvo sugrįžę du kartus – vieną kartą buvo išneštos tos išplėstos pakuotės, antrą kartą pagal kameras matė, kad „Next“ striukės buvo pavogtos. Tada „Next“ skyriuje visur prikišo apsaugų ir trečią dieną jau juos pagavo, supypsėjo vartai, iškart užblokavo, pamatė juos ji ir darbuotoja, kuri dirba prie kasos. Sulaikė juos, iškvietė apsaugą, atvažiavo apsaugos darbuotojas, iki to laiko viską sukaišiojo vėl į tą patį „Next“ skyrių. Surinko visas išplėšytas pakuotes, atsinešė į tą vietą su apsaugos darbuotoju ir laukė policijos. Vyras prašėsi, kad paleistų, o moteris iš viso buvo nekalbi. Moteris sakė, kad jo nepažįsta, tik susitiko pirmą dieną. Salėje buvo labai daug žmonių, reikėjo blokuoti vartus, apsaugos darbuotojas buvo prie vartų. Policijos laukė 10 ar 15 min., vyras prasmuko, prabėgo ir jis pabėgo. Visais trimis atvejais žmonės buvo tie patys, matė per kameras, buvo dviese. Ar buvo kreiptasi į policiją dėl pirmų dviejų atvejų nežino. Pagal kamerų vaizdo įrašus, jie vaikščiojo skyriuje, stebėjo, moteris visą laiką stovėjo „žvalgyboje“, šalia vyras krovė.
UAB „K. G.“ 2024 m. lapkričio 27 d. pareiškime ir patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 27 d. dieną apie 12.37 val. į parduotuvę „B. C. – T. C.“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), įėjo vyras ir moteris, abu apsirengę tamsias rūbais, sportiniais batais, vyras buvo su kuprine. Pasuko tiesiai į NEXT skyrių, išsirinko 6 rinkinius Next kūdikių rūbelių, nukirpo apsaugas ir susikišo į kuprinę ir už striukės. Apie 12.45 val. bandė išeiti iš parduotuvės nesusimokėję. Einant pro duris suveikė apsauga ir durys užsiblokavo. Užsiblokavus durims, minėti asmenys pavogti bandytas prekes išmetė atgal Next skyriuje. Bandytų prekių pavogti suma - 186,7 eurai. Prekių pakuotės pažeistos ir praradusios prekinį vaizdą.
Bandytų pavogti ir sugadintų prekių sąrašas: k7965228 Next smėlinukų 5 vnt. rinkinys - 23,45 Eur, 92375427 Next smėlinukų 5 vnt. rinkinys - 34,95 Eur, D7030538 Next smėlinukų 4 vnt. rinkinys - 26,45 Eur, T9796830 Next smėlinukų 5 vnt. rinkinys - 41,95 Eur, 17796427 Next smėlinukų 4 vnt. rinkinys - 36,45 Eur, K7965224 Next smėlinukų 5 vnt. rinkinys - 23,45 Eur. UAB „K. G.“ šiuo civiliniu ieškiniu prašo padarytą žalą 186,7 eurus priteisti iš nusikalstamą veiką padariusių asmenų. Prie pareiškimo pridėti prekių įsigijimo dokumentai (b. l. 1-7, 45-56).
Iš 2024 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę patenkama pro automatiškai atsidarančias slankiojančias duris, praėjus minėtas automatines duris atsiduriama koridoriuje, kuriame iš viso yra 4 apsaugos varteliai. Praėjus koridorių, pasukus į kairę, pačiame gale pasukus į dešinę ir priėjus galą, kur lentyna su prekėmis. Įvykio vieta fiksuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Sudaryta fotolentelė (b. l. 17-18, 19-21).
2024 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. T. tarnybiniame pranešime dėl informacijos nurodyta, kad parduotuvėje „B. C.“, adresu (duomenys neskelbtini), vyras ir moteris įvykdė vagystę. Atvykus minėtu adresu paaiškėjo, kad vyriškis, kuris galimai įvykdė vagystę, pabėgo, moteris sulaikyta. Patikslinimo metu paaiškėjo, kad vagystę bandė įvykdyti A. G.. Minėta moteris nurodė, kad vyrą, su kuriuo buvo kartu, pažįsta tik iš matymo. Žino, kad vyras vardu R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), daugiau kitų duomenų nežino. Žino, kad minėtas vyras būna dažnai Kalvarijų turguje, Vilniuje, ten su juo visada ir susitinka. Moteris nurodė, kad prekes ketino iš parduotuvės išsinešti jis, o ne ji. Prekės iš parduotuvės neišneštos, nesugadintos, sugadintos tik pakuotės (b. l. 65)
Iš 2025 m. vasario 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėto UAB „K. G.“ pateikti 6 „Next“ smėlinukų rinkiniai.
Apžiūrimas „Next“ smėlinukų rinkinys, kurio vertė – 34,95 Eur. Matoma permatoma pakuotės galinė pusė. Virš pakuotės yra plastikinis kabliukas. Pakuotės viduje – 5 skirtingų spalvų sulankstyti drabužiai. Per vidurį matomas praplėšimas. Pakuotės apačioje – brūkšninis kodas, po juo užrašas „Next“. Priekinėje pusėje taip pat matomi 5 skirtingų spalvų sulankstyti drabužiai. Ant pakuotės – „Next“ logotipas. Greta plastikinio kabliuko padėtas baltos spalvos magnetas. Pakuotės viršutinė dalis yra nežymiai įplyšusi.
Apžiūrimas „Next“ smėlinukų rinkinys, kurio vertė – 23,45 Eur. Matoma permatoma pakuotės galinė pusė. Virš pakuotės yra nedidelis plyšys. Pakuotės viduje – 5 skirtingų spalvų sulankstyti drabužiai. Per vidurį matomas praplėšimas. Pakuotės apačioje – brūkšninis kodas, po juo užrašas „Next“. Priekinėje pusėje matomi tie patys 5 drabužiai. Ant pakuotės – „Next“ logotipas. Greta pakuotės padėtas juodos spalvos magnetas. Pakuotės viršutinė dalis yra įplyšusi.
Apžiūrimas „Next“ smėlinukų rinkinys, kurio vertė – 26,45 Eur. Matoma permatoma pakuotės galinė pusė. Virš pakuotės – plastikinis kabliukas. Pakuotės viduje – 4 skirtingų spalvų sulankstyti drabužiai. Pakuotės apačioje, šalia brūkšninio kodo, matomas praplėšimas. Pakuotės apačioje – brūkšninis kodas, po juo užrašas „Next“. Priekinėje pusėje – plastikinis kabliukas. Pakuotės viduje – 4 skirtingų spalvų drabužiai. Ant pakuotės – „Next“ logotipas. Greta plastikinio kabliuko padėtas juodos spalvos magnetas. Pakuotės viršutinė dalis yra įplyšusi.
Apžiūrimas „Next“ smėlinukų rinkinys, kurio vertė – 41,95 Eur. Matoma permatoma pakuotės galinė pusė. Virš pakuotės yra plastikinis kabliukas. Pakuotės viduje – 5 skirtingų spalvų sulankstyti drabužiai. Per vidurį matomas praplėšimas. Pakuotės apačioje – brūkšninis kodas, po juo užrašas „Next“. Priekinėje pusėje virš pakuotės – plastikinis kabliukas. Pakuotės viduje – 5 skirtingų spalvų sulankstyti drabužiai. Ant pakuotės – „Next“ logotipas. Greta plastikinio kabliuko padėtas baltos spalvos magnetas. Pakuotės viršutinė dalis yra įplyšusi.
Apžiūrimas „Next“ smėlinukų rinkinys, kurio vertė – 23,45 Eur. Matoma permatoma pakuotės galinė pusė. Virš pakuotės – plastikinis kabliukas, prie jo įsegtas juodos spalvos magnetas. Pakuotės viduje – 5 skirtingų spalvų sulankstyti drabužiai. Per vidurį matomas praplėšimas. Pakuotės apačioje – brūkšninis kodas, po juo užrašas „Next“. Priekinėje pusėje virš pakuotės – plastikinis kabliukas su juodos spalvos magnetu. Pakuotės viduje – 5 skirtingų spalvų sulankstyti drabužiai. Ant pakuotės – „Next“ logotipas.
Apžiūrimas „Next“ smėlinukų rinkinys, kurio vertė – 36,45 Eur. Matoma permatoma pakuotės galinė pusė. Virš pakuotės – plastikinis kabliukas. Pakuotės viduje – 4 skirtingų spalvų sulankstyti drabužiai. Per vidurį matomas praplėšimas. Pakuotės apačioje – brūkšninis kodas, po juo užrašas „Next“. Priekinėje pusėje virš pakuotės – plastikinis kabliukas. Pakuotės viduje – 4 skirtingų spalvų sulankstyti drabužiai. Ant pakuotės – „Next“ logotipas. Greta plastikinio kabliuko padėtas juodos spalvos magnetas. Pakuotės viršutinė dalis yra nežymiai įplyšusi.
Apžiūrimi 6 išplėšyti permatomos spalvos lapeliai, ant kurių matomi brūkšniniai kodai. Po brūkšniniu kodu matomi skaičiai bei produkto aprašymas. Virš brūkšninio kodo matoma produkto kaina. Sudaryta fotolentelė. Po apžiūros prekės grąžintos UAB „K. G.“ (b. l. 25-26, 27-33).
Iš 2025 m. sausio 13 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „K. G.“ parduotuvės „B. C. – T. C.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vadovė
Įraše, kuris trunka 0,9 sek. (R320_R320_20241127123655_20241127123705_3293303), užfiksuota, kaip vyras ir moteris užeina į parduotuvę „B. C.“. Vyras užeidamas geria mineralinį vandenį. Ant galvos užsidėjęs kepurę ir gobtuvą, ant pečių turi kuprinę. Vyras ir moteris - apie 40 metų amžiaus. Moteris tamsių plaukų, plaukai surišti į uodegą. Antrame vaizdo įraše, kuris trunka 2 min. 11 sek. (R320_R320_20241127123702_20241127123913_3321142) matosi, kad vyras ir moteris eina į vaikiškų drabužių skyrių, kur vyras su kuprine pasilenkia, atsitupia, drasko drabužių etiketes ir į kuprinę bei už striukės įsikiša vaikiškų drabužių. Moteris stovi šalia, žiūri, ar jų niekas nestebi, geria mineralinį vandenį. Trečiame vaizdo įraše, kuris trunka 2 min. 35 sek. (R320_R320_20241127123913_20241127124150_3322503) matosi, kad vyras ir moteris šalinasi link išėjimo, bet jiems yra blokuojamos durys ir prieina darbuotoja, kuri pastoja jiems kelią. Sudaryta fotolentelė (b. l. 38-39, 40-42).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.
Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas (ar baudžiamasis nusižengimas), jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Veika laikoma pasikėsinimu padaryti nusikaltimą (ir baudžiamąjį nusižengimą) tada, kai asmuo pradeda realizuoti objektyviuosius nusikaltimo (baudžiamojo nusižengimo) sudėties požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133-696/2015, 2K-73-689/2019, 2K-105-511/2022).
BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasikėsinus pagrobti svetimą, UAB „K. G.“ priklausantį turtą, veikiant kartu su nenustatytu asmeniu, pasitvirtino. Byloje nekyla ginčas dėl aplinkybės, kad kaltinime nurodytu laiku A. G. atėjo į (duomenys neskelbtini) esančią vaikiškų prekių parduotuvę kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vyru. Šias kaltinimo aplinkybes, be pačios kaltinamosios parodymų, patvirtina liudytojos I. K. parodymai, parduotuvės pateiktas pareiškimas, vaizdo įrašai. Kaltinamoji nurodė į minimą parduotuvę užėjusi kartu su jai kažkiek pažįstamu vyru, tačiau neigė žinojusi ir supratusi, kad pastarasis ketino išsinešti prekes nesumokėjus už jas, tvirtino nusikalstamos veikos neįvykdžiusi, bendrai su minimu asmeniu neveikusi. Tokią kaltinamosios poziciją teismas laiko gynybine, siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės, juos paneigia teisme ištirtų įrodymų visuma.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinė nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), įtvirtinta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, kad būtų nustatyta bendrininkavimo sudėtis. Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis padarant jam inkriminuotą nusikaltimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-344-942/2016, 2K-157-976/2022). Įstatyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas jų susitarimas, todėl bendrininkavimo atveju teismas šį būtiną bendrininkavimo požymį konstatuoja įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes. Be to, kasacinės instancijos teismo praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-61-689/2020, 2K-199-719/2022 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje (t. y. susitarimas gali būti išankstinis ar staiga kilęs), iki bus pasiektas norimas rezultatas.
Iš baudžiamojoje byloje pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamoji su jos minimu vyru į parduotuvę užėjo kartu - matyti, kad vyras pro duris, gerdamas vandenį iš buteliuko, užeina pirmas, o iš paskos įeina kaltinamoji (kaip minėta, šių aplinkybių neginčija ir pati kaltinamoji). Abu kartu iš karto nueina prie vieno konkretaus stendo, t. y. smėlinukų rinkinių. Matyti, kad vyras atsitūpia ir, imdamas minimus rinkinius, plėšia dalį pakuotės, o kaltinamoji stovi šalia, paėmusi į rankas prekę, ją apžiūrinėja, dairosi aplink, apžiūri kitas prekes, po to vėl apsidairo. Vaizdo įrašo (R320_R320_20241127123702_20241127123913_3321142) 2:04 min. (vaizdo įrašo laiku 12:22:01) matyti, kad A. G. atsisuka į tupintį vyrą, kuris tuo metu turi rankose pakuotę, plėšią nuo jos kažkokią dalį. Vaizdo įrašo (R320_R320_20241127123913_20241127124150_3322503) 00:56 min. (vaizdo įrašo laikas 12:23:05) taip pat fiksuota, kaip kaltinamoji stovi atsisukusi į tupintį vyrą, kuris, kaip matyti, nuplėšia pakuotės dalį nuo prekės. Matyti, kad asmuo atsistoja su dvejomis prekėmis rankose, pasisuka link išėjimo (eidamas prekes užkiša už striukės) ir kaltinamoji eina kartu su juo. Tokios aplinkybės rodo, kad A. G. akivaizdžiai suvokė neteisėtą savo veikos pobūdį, t. y. suvokė, kad yra imamos prekės, neketinant už jas mokėti. Be kita ko, liudytojos I. K. teigimu, šią porą ji parduotuvėje matė jau ne pirmą kartą (pastarieji tą dieną buvo į parduotuvę atėję du kartus), kas vis tik paneigia kaltinamosios teiginius, esą su minimu vyru ji susitiko atsitiktinai ir, pastarajam pasiūlius, užėjo į parduotuvę.
Kaltinamoji nurodė ketinusi pirkti savo 13 metų dukrai striukę, tačiau vis tik neva dairėsi kūdikių prekių skyriuje. Nors pastaroji tvirtino tik apžiūrėjusi prekes, matyti, kad savo stovėjimu šalia užstojo tupintį ir prekes į kuprinę besidedantį vyrą, o prekių apžiūrinėjimas buvo tik deklaratyvus veiksmas, atliktas siekiant nuslėpti tikrąjį atėjimo į parduotuvę tikslą. Aukščiau aptartais veiksmais ji veikė kartu su nenustatytu asmeniu, t. y. nenustatytas asmuo paėmė prekes, nuo jų nuplėšė brūkšninius kodus bei susidėjo į kuprinę ir paslėpė po striuke, o A. G., būdama šalia, dairėsi aplink, stebėjo aplinką, kad nebūtų trukdoma daryti veiką, o minėtam vyrui pakilus, iš karto nuėjo kartu su juo išėjimo link, už prekes mokėti neketinant. Tokios aplinkybės rodo, kad A. G. veikė bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.
Kaltinamoji kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris paėmė prekes, nuplėšęs nuo jų etiketes, susidėjo į kuprinę bei po striuke, bandydama išeiti iš parduotuvės už minėtas prekes nesumokėjus, akivaizdžiai suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia. Turto vertė – 186,7 Eur, viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, kaltinamoji buvo sustabdyta iš karto įsijungus apsaugos vartelių signalizacijai, taigi neįgijo galimybės disponuoti minimu turtu, veika nebuvo baigta, todėl nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamoji A. G., veikdama tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamoji, be kita ko, anksčiau teista už sunkaus nusikaltimo padarymą, teistumas už kurį nebuvo išnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 108-11), veikos padarymo metu administracine tvarka nebuvo, šiuo metu turi galiojančią administracinę nuobaudą už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 112), yra dirbanti (b. l. 113). Duomenų apie psichiatrinį bei priklausomybės ligų gydymąsi nėra.
Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Parinkdamas bausmės rūšį, teismas įvertina tai, kad kaltinamoji, kaip minėta, nusikalto ne pirmą kartą, buvo teista už sunkaus nusikaltimo padarymą, bausmę atliko vos pora dienų iki naujos veikos padarymo (pritaikius lyginį paleidimą iš bausmės atlikimo vietos, tik prieš dvi dienas buvo išregistruota iš Probuojamų asmenų registro). Taip pat atsižvelgtina į veikos pobūdį bei pavojingumą, padarymo aplinkybes ir spręstina, kad BK 41 straipsnyje įtvirtintiems bausmės tikslams pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant bausmės vykdymo metu tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).
V. Dėl civilinio ieškinio
Pagal BPK 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturinės žalos turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Baudžiamojoje byloje gali būti atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „K. G.“ pareiškė civilinį ieškinį (patikslintą), kuriame nurodo, kad 2024 m. lapkričio 27 d. apie 12.37 val., bandė pavogti ir sugadino prekių pakuotes, kurių bendra vertė – 186,7 Eur (b. l. 1-7, 50-56), šią sumą prašoma priteisti iš kaltinamosios.
Teismo posėdžio metu apklausta civilinio ieškovo įgaliota atstovė J. A. paaiškino, kad prašymą priteisti žalą palaiko, buvo sugadintos pakuotės, dabar gali parduoti tik su didele nuolaida, per pusę kainos galėtų realizuoti. Vagystės metu buvo išplėšti pakuočių barkodai, nes buvo įtarimas, kad ten apsauga. Pakuotės lapeliai buvo išplėšti, dėl ko pakuotė pažeista. Pačios prekės nėra pažeistos. Pirmą kartą bandant pavogti, prekes, įdėjo vidinius lipdukus, kuriuos jie ir išplėšė. Nurodymo neturi, tačiau yra sistema, kad gali pakeisti geros prekės barkodą, kuris yra su kitu defektu, tad galėtų būti 30-60 proc. nuolaida. Jeigu priimtų sprendimą perskaičiuoti sumą, šioms prekėms pritaikytų nuolaidą ir bandytų parduoti, tačiau jos dabar guli ir laukia sprendimo. Savo parduotuvėje pakeistų į barkodą su nuolaida. Sugadintų prekių buvo už 183 Eur, tai būtų 93 Eur, sutinka tikslinti ieškinį. Prekės pakuotė yra originali ir firminė, į bet kokią pakuotę nesudėsi.
Akivaizdu, kad bendrovė galėjo patirti turtinę žalą, tačiau neatidėjus bylos nagrinėjimo nebūtų galima jos tiksliai nustatyti ir apskaičiuoti. Civilinio ieškovo atstovė posėdyje nurodė, kad galėtų būti tikslinamas žalos dydis, kadangi prekės gali būti realizuotos, tačiau sugadintos jų pakuotės. Tam yra būtina tikslinti civilinį ieškinį, o tokios teisės atstovei nenumato UAB „K. G.“ išduotas įgaliojimas. Todėl, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, civiliniam ieškovui pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą dėl turtinės žalos, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
VI. Kiti klausimai
Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97-98), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.
Šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prie galinio bylos viršelio prisegtame voke saugomas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje.
Byloje pateikta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 11, 20 punktais, advokatės Daivos Dereškevičienės teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 437,50 Eur (b. l. 167-171).
Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, kad pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.
Kaltinamoji nemoka proceso kalbos, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamosios teise į gynybą. Įvertinus šias aplinkybes, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. G. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant bausmės vykdymo metu tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.
Civiliniam ieškovui UAB „K. G.“ pripažinti teisę į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos patenkinimą ir klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. G. nepriteisti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Kompaktinį diską su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.