Kauno apylinkės teismo įsakymas

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.2.19.4.2.; 1.2.26.2.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.9.; 2.3.6.4.5.1.; 2.12.1.3.;

Kauno apylinkės teismas

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

2018 m. balandžio 16 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, jo tvirtinimu - dirbantis Norvegijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota gyvenamoji vieta, neteistas (teistumai išnykę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu) ir BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-03-31 apie 17.40 val., A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, o po to ir namo laiptinėje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje kieme tyčia kumščiu du kartus sudavė D. M. į veidą, sugriebė rankomis jam už kaklo, o laiptinėje rankomis sugriebęs D. M. už striukės pečių srityje pargriovė nukentėjusįjį ant žemės ir už striukės tempė jį į lauką, dėl ko suplėšė nukentėjusiojo 50 Eur vertės striukę, taip savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, sugadino jo turtą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, 2018-03-31 apie 19.00 val., A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kelyje (duomenys neskelbtini), važiuojant link Kėdainių miesto, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje NISSAN NV 200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų veikimo ir neveikimo vykdant įgaliojimus, kad jis būtų paleistas ir nesulaikytas už nusikaltimo padarymą, per kelis kartus tiesiogiai pasiūlė 100 eurų, 200 eurų ir 400 eurų kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams D. E. ir D. B..

Kaltinamasis A. P. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2018-03-31 vartojo alkoholinius gėrimus ir vakare buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Prisimena, kad įvyko konfliktas tarp jo ir D. M., tačiau visų įvykio aplinkybių dėl buvusio girtumo neprisimena. Neneigia, kad sudavė smūgius D. M., kad vijosi jį, tampė, buvo sugriebęs už kaklo. Visiškai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Teigia, kad dėl girtumo pasielgė neadekvačiai. D. M. atsiprašė, atlygino jam padarytą turtinę žalą (1 t. b. l. 115, 124, 132-133). 2018-03-31 po konflikto su D. M., policijos pareigūnai jį sulaikė ir tarnybiniu automobiliu vežė į komisariatą. Kadangi nenorėjo būti sulaikomas, jis policijos pareigūnams pasiūlė 100 Eur kyšį, tačiau pareigūnai nereagavo. Tuomet pasiūlė 200 Eur. Su savimi pinigų neturėjo, tačiau turėjo banko kortelę. Jis pasakė pareigūnams, kad reikia jį nuvežti prie bankomato ir jis jiems išgrynins pinigų. Neprisimena ar policijos pareigūnai jį perspėjo apie atsakomybę už kyšio davimą. Tuo metu labiau rūpėjo, kad būtų paleistas. Galiausiai jis pasiūlė pareigūnams 400 Eur kyšį, prašė, kad paleistų, nesulaikytų. Supranta, kad padarė nusikaltimą, gailisi (1 t. b. l. 124-125, 132-133).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

2018-03-31 D. M. pareiškime nurodyta, kad 2018-03-31 apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), A. P. be jokios priežasties kumščiu sudavė du kartus jam veidą, sugriebė už kaklo, pargriovė ant žemės ir tempė, dėl to suplėšė striukę (1 t., b. l. 25-26).

Nukentėjęs D. M. parodė, kad 2018-03-31 apie 17.40 val., jis su teta R. B. ir draugu V. D. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) Kieme ant sūpynių sėdėjo A. P., kuris priėjęs prie jo sukėlė žodinį konfliktą ir kumščiu du kartus sudavė jam į veidą, suėmė rankom už kaklo ir suspaudė. Dėl smūgių sudavimo jis jautė fizinį skausmą. Tada jis išsilaisvino ir ėjo į namo laiptinę, o P. rankom sugriebė už striukės ir pargriovė jį ant žemės bei tempė, taip suplėšydamas 50 eurų vertės striukę. Šiuo metu A. P. jau yra jo atsiprašęs, žalą atlygino, todėl jis civilinio ieškinio nereiškia. (1 t., b. l. 43-44, 46-47, 51).

Liudytoja R. B. parodė, kad 2018-03-31 apie 17.40 val., ji su sūnėnu D. M. ir draugu V. D. bei mažamete dukra O. atvyko pas V. į svečius (duomenys neskelbtini), kai kažkoks nepažįstamas agresyviai nusiteikęs ir girtas vyras priėjo prie M., sukėlė konfliktą. Ji bandė jį raminti, tačiau tas vyras du kartus sudavė M. į veidą, griebė jam už kaklo ir parvertė ant žemės. Tuomet įsikišo V. ir juos atskyrė. Po to jie nuėjo pas V. į butą ir užsirakino. Ji išsigandusi iškvietė policiją (1 t., b. l. 56-57).

Liudytojas V. D. parodė, kad jis kartu su R. B., mažamete dukra ir D. M. atvažiavo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą. Jis pasiėmė krepšius iš automobilio ir juos nunešė į savo butą. Prieš nueidamas kieme matė girtą kaimyną A. P.. Būdamas namuose išgirdo triukšmą, išbėgęs prie laiptinės durų pamatė, kaip A. rankomis apglėbęs D. M. kaklą, D. guli ant žemės, o A. jį tempia į kiemą. A. nuo D. nuėjo tik tada, kai jis juos atskyrė. Suduodamų smūgių nematė. Nurodė, kad girtas kaimynas A. būna agresyvus (1 t., b. l. 70-71).

A. P. nustatytas 2,77 promilės girtumas (1 t., b. l. 73).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vieša vieta (1 t., b. l. 29-34).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja R. B. tyrimui pateikė D. M. striukę, kuri buvo apžiūrėta, striukė įplyšusi (1 t., b. l. 59-67).

2018-04-03 tarnybiniame pranešime dėl tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2018-03-31 19.00 val., tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. P. pareigūnams per kelis kartus siūlė kyšį, prašydamas jį paleisti (1 t., b. l. 87).

Liudytojas D. E.parodė, kad 2018-03-31 apie 18.50 val., jis su kolega D. B. atvyko pagal telefoninį pranešimą į (duomenys neskelbtini), paimti agresyvaus sulaikyto asmens ir jį nuvežti į policijos komisariatą. Sulaikytą A. P.įsodino į tarnybinį automobilį. Automobiliui pajudėjus A. P. prašė jį paleisti ir už tai siūlė 100 eurų. Į jo siūlymą nereagavo. Pravažiavus dar 3 km P. vėl siūlė jau 200 eurų už tai, kad būtų paleistas. Jis minėjo, kad su savimi pinigų neturi ir jį reikia nuvežti iki bankomato. Po šių žodžių P. buvo įspėtas, kad už pinigų siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau į perspėjimą nereagavo ir toliau įkyriai siūlė 200 eurų, o paskui pasiūlė 400 eurų ir prašė paleisti, nesulaikyti. P. buvo pristatytas į Kėdainių rajono policijos komisariato patalpas (1 t., b. l. 98-99).

Liudytojas D. B. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas D. E. (1 t., b. l. 101-102).

Pajėgų išdėstymo plane nurodyta, kad D. E. ir D. B. dirbo 2018-03-31 nuo 08 val. iki 20.00 val. automobiliu „Nissan NV200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 104).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą) ir BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, išreiškė gailėjimąsi bei atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė dvi tyčines, baigtas nesunkią ir apysunkę nusikalstamas veikas; į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes; į kaltininko asmenybę – nelaikomas teistu, nes teistumas išnykęs, tačiau, kaip į charakterizuojančią medžiagą, atsižvelgiama į tai, kad praeityje buvo teistas du kartus: 1) 2005-01-12 (Panevėžio apygardos teismo pakeistas Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendis) pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. - 2 m. 6 mėn., BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2) 2008-05-29 pagal BK 235 str. 3 d., subendrinus su 2005-01-12 nuosprendžiu – 2 m. 8 mėn. l/at, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., iš pataisos inspekcijos įskaitos išbrauktas 2011-06-30; baustas administracinėmis nuobaudomis, LR nedirba, kaltinamojo tvirtinimu – dirbantis užsienyje, nevedęs, turi mažametį vaiką, sveikas.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas skiriant jam baudas (BK 47 str.), mažesnes (BK 61 str.), nei galimos skirti baudos vidurkis (už nesunkų nusikaltimą galima skirti bauda nuo 50 iki 2000 MGL, už apysunkį – nuo 100 iki 4000 MGL; 1 MGL 50,00 Eur), bausmes subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-03-31 iki 2018-04-02, paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (Viešosios tvarkos pažeidimas) ir BK 227 straipsnio 2 dalyje (Papirkimas), ir nuteisti:

pagal BK 284 straipsnį – 70 MGL, tai yra 3500 Eur bauda;pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 110 MGL, tai yra 5500 Eur bauda;

remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 180 Eur, tai yra 9000 Eur baudą;

remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti – 120 (vieno šimto dvidešimt) MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-01-31 iki 2018-04-02 (1 d. : 2 MGL) ir laikyti sumokėjus 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Nustatyti, kad galutinę baudą 5800,00 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus eurų 00 ct) /6000 Eur – 200 Eur/ kaltinamasis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.