Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. smurtaudamas prieš H. D. nežymiai sutrikdė jai sveikatą, o būtent - jis 2019 m. sausio 23 d. apie 00.30 val. bute (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1.91 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia ne mažiau šešių kartų sugriebė nukentėjusiajai H. D. už rankų, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dilbiuose ir odos įbrėžimą kairiame dilbyje, kas Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G292/2019(01) įvertinta nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Nurodytais veiksmais E. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat E. D. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent - jis neteisėtai tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei iki 2019 m. sausio 23 d., iš nenustatyto asmens su tikslu suvartoti pačiam įsigijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, kurią laikė savo striukės kairės pusės vidinėje kišenėje iki kol 2019 m. sausio 23 d. 03 val., bute (duomenys neskelbtini), H. D. jo striukės kairės pusės vidinėje kišenėje rado, o vėliau policijos pareigūnams perdavė, užspaudžiamą maišelį su žalios spalvos augaline medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 1,460 g, delta tetrahidrokanabinolio kiekis joje – 9,6 procentai.

Nurodytais veiksmais E. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat E. D. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti tetos H. D. sveikatą, o būtent – jis 2019 m. kovo 27 d. apie 21 val. bute (duomenys neskelbtini), konflikto su teta H. D. metu būdamas neblaivus (nustatytas 1.67 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia grasino padegti butą sakydamas, kad H. D. su savo motina bute sudegs, sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Nurodytais veiksmais E. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat E. D. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent – jis neteisėtai tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei iki 2019 m. kovo 27 d., iš nenustatyto asmens su tikslu suvartoti pačiam įsigijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, kurią laikė bute (duomenys neskelbtini), rašomojo stalo viršutiniame stalčiuje, iki kol 2019 m. kovo 27 d. 21 val. 49 min. policijos pareigūnai rado ir paėmė baltos spalvos plastikinį indelį, kuriame buvo žalios spalvos augalinės kilmės narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,045 g, delta tetrahidrokanabinolio kiekis joje – 13,0 procentų.

Nurodytais veiksmais E. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. D. kaltę pripažino visiškai dėl visų veikų, nurodė, kad gailisi. Dėl pirmosios veikos paaiškino, kad buvo bare, išgėrė, namuose žodis po žodžio kilo konfliktas, nes jis buvo išgėręs ir susipyko su teta dėl pinigų, jis sugriebė jai už rankų, liko žymės, viskas vyko koridoriuje. Nurodė, kad tada buvo tik išgėręs, nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų. Dėl po to rastų narkotinių medžiagų paaiškino, kad narkotines medžiagas nusipirko bare prekybos centre Mada iš nepažįstamo asmens – kelis maišelius už 40 eurų, norėjo pabandyti, tikslo parduoti neturėjo, tik savo vartojimui. Nurodė, kad tetos atsiprašė, gailisi, viskas įvyko dėl neblaivumo. Dėl 2019 m. kovo 27 d. įvykio paaiškino, kad irgi kilo konfliktas, jis buvo išgėręs, apsvaigęs nuo narkotikų, pagrasino, kaip nurodyta kaltinime, bet tokio tikslo neturėjo. Rastus narkotikus pirko irgi iš to paties žmogaus, įsigijo už 50 eurų „žolės“, apie 5 gramus, buvo supakuota maišeliuose. Parodė, kad prieš tai buvo įsigijęs ir kitų narkotinių medžiagų, norėdamas pabandyti dėl įdomumo, daugiau jų nevartoja, priklausomas nebuvo, nustojo vartoti be pagalbos.

Dėl inkriminuotų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2019 m. sausio 24 d. specialisto išvadoje Nr. G292/2019(01), apžiūrėjus H. D., konstatuota, kad jai nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dilbiuose ir odos įbrėžimas kairiame dilbyje. Poodinės kraujosruvos rankose padarytos kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais). Odos įbrėžimas padarytas kietu buku, galimai ribotą paviršių turinčiu daiktu. H. D. nustatyti sužalojimai padaryti 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros 2019-01-24. H. D. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai, nustatyti H. D., tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. H. D. sužalojimų jai padarymo metu ir po to galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 33).

Alkotesterio duomenyse užfiksuota, kad E. D. 2019 m. sausio 23 d., 01.13 nustatytas 1,91 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 88).

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų duomenų, kurie teisėtai surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, visumą sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2019 m. sausio 23 d. apie 00.30 val. bute (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui tarp E. D. ir H. D., E. D., būdamas neblaivus, tyčia ne mažiau šešių kartų sugriebė nukentėjusiajai H. D. už rankų ir dėl šių kaltinamojo veiksmų H. D. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dilbiuose ir odos įbrėžimu kairiame dilbyje. Šias aplinkybes pripažino teisiamojo posėdžio metu pats kaltinamasis, nurodęs, kad kilus konfliktui su teta H. D., jis buvo jai sugriebęs už rankų, nurodė, kad tokius jo veiksmus lėmė tai, kad jis buvo neblaivus. Šias aplinkybes patvirtina ir kiti anksčiau nurodyti duomenys – pirmiausia pačios nukentėjusiosios parodymai, taip pat liudytojo – policijos pareigūno, atvykusio pagal iškvietimą, D. M. parodymai, protokoluose (taip pat vaizdo įrašo, garso įrašo apžiūros protokoluose) užfiksuota informacija. Konkretų sveikatos sutrikdymo laipsnį – t. y. kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G292/2019(01), surašyta apžiūrėjus nukentėjusiąją, o kad kaltinamasis buvo veikos metu neblaivus, patvirtina ne tik jo paties bei nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai, tačiau ir alkotesterio duomenys, kai po įvykio kaltinamajam buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas.

Taigi įvertinęs minėtais įrodymais patvirtintas faktines aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nurodytais smurtiniais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, kaltinamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio – t. y. jis smurtaudamas padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą (pastebėtina, kad šiuo atveju nėra kvalifikuojančio požymio, kadangi pagal BK 248 straipsnio ir BPK 38 straipsnio nuostatas, kaltinamojo teta – H. D. Baudžiamojo kodekso (taip pat ir BK 140 str. 2 d.) prasme nelaikytina artimu giminaičiu ir / ar šeimos nare).

Taigi teismas, įvertinęs šias aplinkybes, pripažįsta, kad kaltinamasis, neteisėtai iš nenustatyto asmens įsigydamas tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2019 m. sausio 23 d., nurodytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), bei pastarąją medžiagą laikydamas (turėdamas savo žinioje) iki kol 2019 m. sausio 23 d. 03 val., bute (duomenys neskelbtini), šią medžiagą rado H. D. jo striukės kairės pusės vidinėje kišenėje bei vėliau perdavė policijos pareigūnams, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, nes nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai. Pastebėtina, kad šiuo atveju teismui nekyla abejonių dėl kaltinamojo paaiškinimo, jog nurodytą narkotinę medžiagą įsigijo savo reikmėms, neturėdamas tikslo platinti, įvertinus pirmiausia, rastos narkotinės medžiagos itin nedidelį kiekį (kuris neviršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (aktuali redakcija), nurodyti nedidelio kanapių (antžeminių dalių) nedidelio kiekio viršutinės ribos – 5 g). Taigi E. D. pripažintinas kaltu padaręs nurodytą baudžiamąjį nusižengimą.

Dėl inkriminuotų BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta H. D. parodė, kad 2019 m. kovo 27 d. apie 21 val. jos sūnėnas E. D. ėmė reikalauti iš jos ir jos motinos pinigų, po ko H. D. jam pasakė, kad pinigų jam neduos, liepė eiti girtam miegoti. Tuomet sūnėnas ėmė rėkti, pasakė, kad susidoros su H. D., padegs butą ir H. D. su jos motina bute sudegs. Sūnėnas nuolat kelia konfliktus, neduoda ramybės (t. 1, b. l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. C. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiąja patrule. 2019 m. kovo 27 d. dirbo naktinėje pamainoje kartu su vyriausiuoju patruliu V. M. ekipaže V1740. Apie 21 val. 49 min. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo iškvietimą (duomenys neskelbtini), kur vyko konfliktas tarp pranešėjos ir jos sūnėno. Atvykus į įvykio vietą, kreipėsi pranešėja H. D., kuri paaiškino įvykio aplinkybes ir buvo nustatytas smurto artimoje aplinkoje atvejis. Į pagalbą buvo iškviestas ekipažas V1712, kuris E. D. išvežė į Vilniaus miesto pirmąjį PK. Jai pasilikus bute ir pildant būtinus procesinius dokumentus, H. D. paminėjo, kad įtaria, jog jos sūnėnas vartoja narkotines medžiagas, kurias galimai turi ir dabar savo kambaryje. Kadangi H. D. yra minėto buto savininkė, jos leidimu buvo apžiūrėtas buto kambarys, kuriame gyvena E. D. ir kambaryje, rašomojo stalo viršutiniame stalčiuje, buvo rastas baltos spalvos plastikinis buteliukas su užrašu „Truxal“, kuriame buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiai, turintys specifinį kvapą, galimai narkotinė medžiaga. Taip pat stalčiuje buvo rastas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo mažesnio dydžio polietileniniai maišeliai (20 vnt.), ir kai kuriuose jų buvo augalinės kilmės medžiagos likučiai, galimai narkotinė medžiaga. Rasti daiktai buvo paimti (t. 1, b. l. 74).

2019 m. kovo 27 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės K. C. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tą dieną apie 21 val. 49 min. policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), į iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, kambaryje, kuriame gyvena E. D., rašomojo stalo viršutiniame stalčiuje buvo rasta daug polietileninių maišelių, kuriuose yra augalinės kilmės, žalsvos spalvos likučiai, įtariama narkotinė medžiaga žolė; taip pat buvo rasta polietileninių maišelių pakuotė, kuriais yra platinamos narkotinės medžiagos; taip pat stalčiuje buvo aptiktas baltos spalvos buteliukas, kuriame taip pat yra augalinės kilmės žalsvos spalvos likučiai, galimai žolė (t. 1, b. l. 63).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. lapkričio 12 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1563)-IS1-5781 konstatuota, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio indelio, rasta ir paimta 2019 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,045 g, delta tetrahidrokanabinolio kiekis joje – 13,0 procentų. Devyniolikoje užspaudžiamų plastikinių maišelių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Trijuose užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose yra psichotropinės medžiagos – MDMA pėdsakų, užspaudžiamame plastikiniame maišelyje yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų (t. 1, b.l. 81-83).

Alkotesterio duomenyse užfiksuota, kad E. D. 2019 m. kovo 27 d., 22.40 nustatytas 1,67 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 136).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019 m. kovo 29 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 917/2019(01), ištyrus E. D. šlapimą, paimtą 2019 m. kovo 28 d., 01.15 val., konstatuota, kad jame rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 1.83 promilės etilo alkoholio (t. 1, b. l. 139).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

E. D., kiek tai susiję su 2019 m. kovo 27 d. įvykiu, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, numatančioje baudžiamąją atsakomybę tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ir 259 straipsnio 2 dalyje, numatančioje baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs nurodytų duomenų, ištirtų sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, visumą, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: E. D., būdamas neblaivus, 2019 m. kovo 27 d. apie 21 val. bute (duomenys neskelbtini), konflikto su teta H. D. metu grasino padegti butą, sakydamas, kad H. D. su savo motina bute sudegs ir sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šias aplinkybes kaltinamasis pripažino, visgi nurodydamas, kad jis tokio tikslo neturėjo, o minėtą grasinimą išsakė, nes buvo neblaivus bei buvo vartojęs narkotines medžiagas. Taip pat šias aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios H. D. ir liudytojo – policijos pareigūnės K. C. parodymai, protokoluose užfiksuota informacija, taigi teismas, kaip minėta, sprendžia, kad nurodytos kaltinamajam inkriminuotos faktinės aplinkybės yra įrodytos. Dėl kaltinamojo paaiškinimų, jog jis, išsakydamas grasinimą, tikslo atitinkamai veikti neturėjo, visgi teismas pažymi, kad pagal teismų praktiką, vertinant, ar atitinkami veiksmai atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, grasinimų realumą būtina vertinti pagal tai, kaip juos suvokė būtent nukentėjusysis – t. y. ar jis turėjo pagrindą tikėti atitinkamų grasinimų realumu. Šiuo atveju teismas, įvertinęs konkrečias faktines aplinkybes – tai, kad kaltinamasis buvo neblaivus (patvirtina alkotesterio duomenys), kaip pats nurodė (bei patvirtina specialisto išvada) buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagą, be to, prieš neilgą laiko tarpą prieš nukentėjusiąją jis buvo panaudojęs smurtą, be to, akivaizdu, jog jų santykiai dėl tam tikrų turtinio pobūdžio pretenzijų buvo gana konfliktiniai, sprendžia, kad nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą tikėti atitinkamų grasinimų realumu. Taip pat teismas vertina, kad kaltinamojo išsakytas grasinimas – padegti butą, kad nukentėjusioji su savo motina sudegtų, įvertinus tokių žodžiais išsakytų veiksmų (gyvenamosios vietos padegimo) pavojingumą ir galimas sukelti (be kita ko - žmogaus gyvybei / sveikatai) pobūdį, šiuo atveju atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius požymius – grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą. Taigi teismas sprendžia, kad nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, todėl pripažintinas kaltu.

Be to, nustatyta, jog nurodytą dieną po to, kai kaltinamasis buvo sulaikytas ir nuvežtas į policijos komisariatą, įvykio vietoje likusiems policijos pareigūnams nukentėjusioji nurodė savo spėjimus dėl kaltinamojo galimo apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų, dėl ko kaltinamojo kambarys buvo apžiūrėtas ir, kaip nustatyta tiek iš nukentėjusiosios, tiek ir liudytojos – policijos pareigūnės K. C. parodymų bei jos tarnybiniame pranešime nurodytos informacijos, kaltinamojo rašomojo stalo viršutiniame stalčiuje buvo rasta polietileninių maišelių, kuriuose buvo augalinės kilmės, žalsvos spalvos medžiagos likučiai, taip pat buvo rasta polietileninių maišelių pakuotė, kuriais yra platinamos narkotinės medžiagos; taip pat stalčiuje buvo aptiktas baltos spalvos buteliukas, kuriame taip pat yra augalinės kilmės žalsvos spalvos likučiai, daiktai pridėti prie tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 63). Ištyrus šiuos paimtus daiktus, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. lapkričio 12 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1563)-IS1-5781 konstatuota, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio indelio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,045 g, delta tetrahidrokanabinolio kiekis joje – 13,0 procentų; devyniolikoje užspaudžiamų plastikinių maišelių, rastuose ir paimtuose 2019 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; trijuose užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose yra psichotropinės medžiagos – MDMA pėdsakų, užspaudžiamame plastikiniame maišelyje yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų (t. 1, b.l. 81-83). Faktines aplinkybes, kad jis savo reikmėms – naudojimui įgijo bei laikė narkotines medžiagas, kurios ir buvo rastos, patvirtino ir kaltinamasis.

Taigi teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, sprendžia, kad kaltinamasis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2019 m. kovo 27 d., neteisėtai įgydamas iš nenustatyto asmens bei laikydamas savo kambaryje adresu (duomenys neskelbtini) (turėdamas savo žinioje) narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė 0,045 g, delta tetrahidrokanabinolio kiekis joje – 13,0 procentų, iki minėta medžiaga buvo paimta apžiūros metu policijos pareigūnų 2019 m. kovo 27 d., 21.49 val., padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Įvertinus konkrečias aplinkybes – nedidelį rastą kanapių (antžeminių dalių) kiekį, tai, kad nerasta kitokių daiktų, sietinų su siekiu atitinkamas narkotines / psichotropines medžiagas platinti, tai, kad pagal specialisto išvadą – kaltinamasis buvo vartojęs nurodytas narkotines medžiagas (t. 1, b. l. 139), pripažintina, kad nėra pagrindo abejoti kaltinamojo parodymais, jog jis minėtas narkotines medžiagas (kanapes), taip pat ir kitas medžiagas, kurių pėdsakai buvo rasti maišeliuose – pirko tik savo reikmėms, t. y. ne platinimui. Todėl kaltinamasis dėl nurodytų argumentų pripažintinas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas platinti.

Pastebėtina, kad formuluojant kaltinimą dėl pastarosios nusikalstamos veikos, E. D. buvo inkriminuota, be kita ko, kad minėtu laiku ir vietoje jis laikė ir devyniolika užspaudžiamų plastikinių maišelių, kuriuose yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų, taip pat tris užspaudžiamus maišelius, kuriuose yra psichotropinės medžiagos – MDMA pėdsakų, taip pat vieną užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuriame yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų. Visgi pastarosios aplinkybės, įvertinus, kad minėtuose maišeliuose rasta tik nurodytų narkotinių / psichotropinių medžiagų pėdsakų, t. y. iš esmės negalimas nustatyti jų kiekis, šalintinos iš kaltinimo, pažymint, kad toks šių aplinkybių šalinimas iš kaltinimo veikos kvalifikavimo nekeičia bei tuo pačiu tai nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų, už numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje – viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje – viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, bauda arba areštu.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo E. D., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padarytos nusikalstamos veikos – tyčiniai nesunkūs nusikaltimai žmogaus sveikatai (BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.) bei padaryti du baudžiamieji nusižengimai, susiję su disponavimu narkotinėmis medžiagomis.

Teisiamojo posėdžio metu E. D. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų, nurodė, kad gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, dėl ko teismas pripažįsta, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kiek tai susiję su nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio / narkotinių medžiagų, kai tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), kadangi apsvaigimo (pirmos veikos atveju – nuo alkoholio, antros veikos – ir nuo alkoholio ir nuo narkotinių medžiagų) faktas buvo nustatytas pagal alkotesterio parodymus ir specialisto išvadą, o faktą, kad būtent apsvaigimas lėmė nusikalstamų veikų padarymą, pripažino ir pats kaltinamasis. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę – nedirba, tačiau pagal paaiškinimus bei pateiktus dokumentus, yra susiradęs darbą (šiuo metu atlieka privalomą sveikatos patikrinimą), neteistas (nors byloje – t. 1, b. l. 94-101, yra duomenys apie teistumus Didžiojoje Britanijoje, tačiau pagal gynėjo pateiktus aktualius duomenis, šie duomenys buvo pašalinti), administracine tvarka ne kartą baustas (t. 1, b. l. 90), duomenų apie gydymąsi nuo psichikos / priklausomybės ligų, byloje nėra.

Todėl nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visų šių aplinkybių visumą, ypač atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis neteistas, dėl ko būtina vadovautis ir BK 55 straipsnio nuostatomis, sprendžia, kad jam skirtina viena iš švelnesnių minėtų straipsnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimas, kuri šiuo atveju labiausiai atitiktų bausmės tikslus. Konkretus skirtinos laisvės apribojimo bausmės dydis nustatytinas įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, o būtent, už atskiras veikas artimas sankcijos vidurkiui (mažesnis nei vidurkis). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį kitų bausmių, artimą minimaliai laisvės apribojimo bausmės ribai (po 4 mėnesius laisvės apribojimo).

Siekiant bausmės tikslų, kaltinamajam be bendrųjų pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, skirtinos pareigos, numatytos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktuose, taip pat BK 48 straipsnio 7 dalies pagrindu skirtina pareiga dalyvauti elgesio pataisos programoje.

E. D. pripažino savo kaltę bei byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.).

E. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. sausio 23 d. 01.12 val. iki 2019 m. sausio 23 d. 13.00 val. (t. 1, b. l. 86) ir nuo 2019 m. kovo 27 d. 22.41 val. iki 2019 m. kovo 28 d., 15.00 val. (t. 1, b. l. 135, 149). Šis laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką kaip atlikta bausmės dalis, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 110), paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini daiktai: 2019 m. vasario 22 d. aktu Nr. A3-16591 po tyrimo likusios medžiagos – kanapės, bendras kiekis – 1,244 g., perduotos saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (t. 1, b. l. 54), vokas su tyrimo objektais po 2019 m. vasario 22 d. specialisto išvados, perduoti 2019 m. kovo 20 d. nutarimu, 2019 m. kovo 27 d. kvitu B serija BBB Nr. 5PK001669 saugoti į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 55, 56); po tyrimo likusios objektų pakuotės 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimu ir 2019 m. lapkričio 26 d. kvitu B serija BBB Nr. 5PK001867 perduotos saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto poskyrį Buivydiškių g. 20 (t. 1, b. l. 84, 85).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

E. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (2019 m. sausio 23 d. veika), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

E. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 27 d. veika), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, pridedant už kitas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dalį (po 4 mėnesius laisvės apribojimo), ir paskirti E. D. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, skirti E. D. pareigas: 1) visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 48 str. 6 d. 1 p.); 2) visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 str. 6 d. 3 p.), 3) 8 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 str. 7 d.).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. D. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. sausio 23 d. 01.12 val. iki 2019 m. sausio 23 d. 13.00 val. ir nuo 2019 m. kovo 27 d. 22.41 val. iki 2019 m. kovo 28 d., 15.00 val. (iš viso – 2 paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo bausmės dienoms.

E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti: 1) 2019 m. vasario 22 d. aktu Nr. A3-16591 po tyrimo likusios medžiagos – kanapės, bendras kiekis – 1,244 g., perduotos saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius; 2) vokas su tyrimo objektais po 2019 m. vasario 22 d. specialisto išvados, 2019 m. kovo 20 d. nutarimu, 2019 m. kovo 27 d. kvitu B serija BBB Nr. 5PK001669 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 55, 56); 3) po tyrimo likusios objektų pakuotės, 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimu ir 2019 m. lapkričio 26 d. kvitu B serija BBB Nr. 5PK001867 perduotos saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto poskyrį Buivydiškių g. 20.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.