Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Šiaulių apskr. VPK KPB) apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarimo K. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. nubaustas už tai, kad 2011-10-04, apie 10.50 val., Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) 17 km., vairavo transporto priemonę, automobilį „Mercedes-Benz 312“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra skirtas keleiviams vežti ir jame įrengta 15 sėdimų vietų, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarė už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti 300 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad K. M. už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirta 300 Lt bauda. Apylinkės teismas tai motyvavo tuo, kad nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog nuoširdžiai gailisi, gaunamas mėnesio pajamas sudaro minimalus atlyginimas ir priedas, administracinėmis nuobaudomis anksčiau nebaustas, prisipažino, kad vairavo dėl gamybinio būtinumo, kelyje sugedus automobiliui.

ATPK 17 straipsnyje yra numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, nors ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, padarytas būtinojo reikalingumo būklės, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad K. M. padarytas pažeidimas neatitinka būtinojo reikalingumo sąlygų, kadangi nebuvo pavojaus, gresiančio valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas įvertinęs administracinėje byloje surinktą medžiagą ir apelianto nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kadangi byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būtį taikomos šio straipsnio nuostatos. Aplinkybė, jog apeliantas nuoširdžiai gailisi, įvertinama parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudą pagal sankciją už padarytą pažeidimą. Tai, kad asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir yra teigiamai charakterizuojamas, nėra išskirtinės aplinkybės, nes panašiai gali būti apibūdinta daugelio asmenų situacija. Kitų pirmosios instancijos teismo nutarime konstatuotų aplinkybių nepakanka, kad K. M. būtų taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir skiriama švelnesnė, nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Teismas pažymi, kad automobilį „Mercedes-Benz 312“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalėjo ir toliau vairuoti asmuo, kuris šį automobilį vairavo iki K. M. vairuoto ir sugedusio automobilio vietos.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad K. M. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Skirdamas nuobaudą K. M., teismas atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, įvertina tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas daro išvadą, kad nuobaudų tikslai bus pasiekti K. M. paskiriant minimalią ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – 1000 Lt baudą.

Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsnio 2 dalimi, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarimą pakeisti:

K. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskirti 1000 Lt baudą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.