Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. P. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-03-21 nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bausmę atlieka nuo 2005-09-20, paskirtas į paprastąją grupę.

Apylinkės teismo 2007-03-21 nutartyje pažymėta, jog nuteistasis M. P. nuteistas už apysunkį nusikaltimą, kurį padarė lygtinio paleidimo metu, anksčiau teistas du kartus, dar likusi didelė neatliktos bausmės dalis – 1 metai 5 mėnesiai ir 18 dienų. Nors nuteistasis turi du nepilnamečius vaikus, tačiau jų materialiai neišlaiko, neigiama darbinė motyvacija, nors turi priteistą civilinį ieškinį, pataisos įstaigos administracija netarpininkauja dėl nuteistojo lygtinio paleidimo.

Nuteistasis M. P. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-03-21 nutartį, prašo lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad bausmės atlikimo metu už vidaus tvarkos pažeidimus baustas nebuvo, vieną kartą skatintas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programoje ,,pažink save“. Turi tris vaikus, tačiau jų materialiai neremia, kadangi pataisos įstaigoje sunku įsidarbinti. Palaiko glaudžius ryšius su šeima, išėjęs į laisvę turės kur gyventi, planuoja įsidarbinti ir atlyginti civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. P. skundas atmestinas.

Nuteistasis jau yra atlikęs LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. 1 punkte nustatytą 1/3 paskirtosios bausmės ir yra K. P., gim. 2001-03-23, bei A. P., gim. 2002-03-06, tėvas, tačiau tai tik formalusis pagrindas. Be to, apylinkės teismas teisingi nurodė, jog nuteistasis turėdamas neigiamą darbinę motyvaciją, neteikia savo vaikams materialinės paramos. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, be formaliojo pagrindo turi būti nustatytas ir materialusis pagrindas, t.y. teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, teismas sprendžia visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę pobūdį bei pavojingumą, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos išvadą. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, M. P. bausmės atlikimo metu nebuvo nei baustas nei skatintas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, psichologo išvada palanki, tačiau pataisos įstaigos administracija nurodo, jog lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį netikslinga. Kadangi pataisos įstaigos administracija betarpiškai bendrauja su nuteistaisiais, teismui jos rekomendacijos yra ypač reikšmingos. M. P. bausmę atlieka už apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą, teismo nuosprendžiu jam yra priteistas civilinis ieškinys, tačiau nuteistasis nerodo darbinės iniciatyvos, kad galėtų bent iš dalies atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas M. P. jau du kartus buvo taikęs lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau pozityvaus poveikio nuteistajam tai nepadarė, kadangi nusikaltimą, už kurį šiuo metu atlieka bausmę, M. P. padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė Marijampolės pataisos namų administracijos teikimą dėl nuteistojo M. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti nuteistojo M. P. skundą ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-03-21 nutartį.

Nutartis neskundžiama.