Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. F. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo G. F. pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirtą bausmę iš dalies sudėjus su bausme, paskirta Kauno rajono apylinkės teismo 006-03-02 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams 5 (penkioms) dienoms ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda.

Iš G. F. priteista 2579,40 Lt Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos ir 20 Lt valstybei proceso išlaidoms atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. F. nuteistas už tai, kad 2006 m. kovo 29 d. apie 18 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su J.M. metu, įspyrė jai vieną kartą į galvą, nuo ko J. M. nukrito ant žemės, bei gulinčiai ne mažiau kaip šešis kartus įspyrė į galvos sritį, tuo padarydamas jai odos nubrozdinimus veide, poodines kraujosruvas apatiniuose akių vokuose, muštines žaizdas nosies nugarėlėje, kaktoje ir plaukuotoje galvos dalyje bei apatinio žandikaulio lūžį kairių 4 ir 5 dantų srityje, sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nuteistasis G. F. skundžia Kauno rajono apylinkės teismo 2007-01-17 nuosprendį, prašo jo veiką perkvalifikuoti į LR BK 140 str. 1 d. ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2006-07-24. Nurodo, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos yra pilnai prisipažinęs ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jo veika turėtų būti kvalifikuota kaip fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas pagal LR BK 140 str. 1 d., nes tarp jo ir sugyventinės J.M. įvyko konfliktas, ko pasėkoje ji buvo sumušta, nukentėjusioji jam atleido, civilinio ieškinio nepareiškė. Be to, teismas, subendrindamas bausmes LR BK 64 str. pagrindu neatsižvelgė į tai, kad 2006-07-24 nutartimi jam yra panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl į bausmės laiką jam turi būti įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal 2006-07-24 nutartį.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo G. F. padarytą nusikalstamą veiką, paskyrė ir subendrino bausmę.

Apeliantas skundu prašo jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į LR BK 140 str. 1 d., tačiau perkvalifikavimui nėra pagrindo, nes nuteistojo kaltumas, padarius BK 138 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, įrodytas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje (BPK 301 str. 1 d.). Remiantis išsamiais nukentėjusiosios J.M. parodymais, kurie iš esmės sutampa su liudytojo E. M. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada ir paties nuteistojo parodymais bei jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad G. F., būdamas neblaivus, asmeninio konflikto metu nukentėjusiajai J.M. spyrė į galvą, nuo ko nukentėjusioji krito ant žemės bei gulinčiai dar spyrė į galvos sritį ne mažiau šešis kartus. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad J.M. konstatuota odos nubrozdinimai veide, poodinės kraujosruvos apatiniuose akių vokuose, muštinės žaizdos nosies nugarėlėje, kaktoje ir plaukuotoje galvos srityje bei apatinio žandikaulio lūžis kairės pusės 4 ir 5 dantų srityje. Dėl žandikaulio lūžimo J.M. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 15). Teisme apklaustas liudytojas E. M. patvirtino, kad grįžęs namo kambaryje rado mamą, kuriai buvo sulaužyta nosis ir žandikaulis, sužalotas veidas, sudaužyta galva. Kaimynė iškvietė policiją, o jis laikė G. F., kol atvyko pareigūnai. Visų šių aplinkybių neneigia ir pats apeliantas, kuris prisipažino, būdamas girtas, spardęs nukentėjusiąją dėl to, kad pas ją buvo atėjęs jos buvęs draugas. Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietą virtuvėje, prie dujinės viryklės, kur jis pradėjo mušti nukentėjusiąją, parodė vietą prie krosnies, kur jis toliau spardė jau parkritusią J.M. (b.l. 39-43).

Kvalifikuojant apelianto nusikalstamą veiką lemiamą reikšmę turi priežastinio ryšio nustatymas tarp jo padarytos veikos ir kilusių pavojingų padarinių. Neginčijamai aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad būtent G. F. keletą kartų spyrė nukentėjusiajai į galvos sritį ir dėl tokios jo veikos atsirado pavojingi padariniai: J.M. buvo padarytas žandikaulio lūžimas, toks sužalojimas pagal Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 7.1 punktą yra priskiriamas nesunkiam sveikatos sutrikdymui. Tokie pavojingi padariniai kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas įeina į LR BK 138 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl apelianto veika negali būti kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 1 d., kuriai inkriminuoti įstatymas numato kitas lengvesnes pasekmes (fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą).

B. G. F. paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų BK 54 str., ji adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir nėra per griežta. Teismas atsižvelgė į tai, kad G. F. anksčiau teistas keturis kartus, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas – parinkta teisingai. Paskirtoji vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra visiškai artima LR BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytos tos rūšies bausmės vidurkiui, todėl atsižvelgiant į tai, kad šį smurtinį nusikaltimą G. F. padarė neišnykus teistumui, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, pasikėsindamas į tokią vertybę kaip žmogaus sveikata, dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji buvo operuota, pašalintos šaknys, lūžgaliai, bei atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, švelninti paskirtą bausmę nėra pagrindo. Į apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi atsižvelgė pirmos instancijos teismas skirdamas bausmę, nustatydamas jos dydį, bausmė paskirta artima bausmės vidurkiui, todėl švelninti bausmę dar kartą atsižvelgiant į tą pačią aplinkybę nėra pagrindo.

Šį nusikaltimą G. F. padarė bausmės vykdymo atidėjimo pagal 2006-03-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį metu (b.l. 49-50), todėl vadovaujantis LR BK 64 str. nuostatomis, teismas paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ją subendrino su bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu neatlikta dalimi, pridėdamas 5 dienas laisvės atėmimo. Bausmes subendrinus vadovaujantis BK 64 str., t.y. kai nuteistasis padaro naują nusikaltimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, Baudžiamasis kodeksas nenumato, kad šiuo atveju į bausmės laiką būtų įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, kadangi naujai paskirta bausmė yra subendrinama su neatliktosios bausmės dalimi.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo G. F. apeliacinį skundą atmesti ir Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 17 d. nuosprendį palikti nepakeistą.