Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu,

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta 15 MGL (564,9 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda,

3. Tauragės rajono apylinkė teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (376,60 Eur) bauda ir paskirta galutinė subendrinta 50 parų arešto bausmė ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda,

4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 50 MGL (1883 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 33 MGL (1 242,78 Eur) dydžio bauda,

6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė,

7. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 80 parų arešto bausmė,

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė,

9. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 81 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 54 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė,

10. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė,

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams,

13. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui,

16. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 81 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė sumažinta 54 parų arešto bausmė,

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė,

19. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta 20 parų arešto bausmė,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu reikalaujami atiduoti daiktai ar dokumentai: juodos spalvos kuprinė su viduje esančia folija. Pareikalavus atiduoti nurodytus daiktus ar dokumentus, V. K. pareiškė, kad reikalaujamus daiktus atiduos.

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta juodos spalvos kuprinė. Apžiūrint kuprinę reikšmingų ar nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta.

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „ch11_20241223141032“ matyti kairėje pusėje, viršuje datą ir laiką „12-23-2024 Mon 14:10:31“, apačioje dešinėje matyti pavadinimą „Camera 11“. Vaizdo kamerų stebėjimo įraše matyti, kaip laiku 14.10.36 val. į vaistinę, „(duomenys neskelbtini)“ įeina vyriškis vilkintis tamsios spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, ant nugaros turi užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Minėtas vyriškis, vaizdo stebėjimo kamerų įraše nueina į kairę prie esančių stendų, tuomet įrašo laiku 14.11.05 val. tas pats vyriškis išeina pro vaistinėje esančius apsauginius vartelius, ant nugaros nebesimato uždėtos tamsios spalvos kuprinės, išėjęs iš vaistinės pasuka į prekybos centro kairę pusę. Vaizdo įraše pavadinimu „ch12_20241223141032“ matyti kairėje pusėje, viršuje data ir laikas - „12-23-2024 Mon 14:10:32“, apačioje dešinėje matyti pavadinimas „Camera 12“. Vaizdo kamerų stebėjimo įraše matyti, kaip laiku 14.10.36 val. į vaistinę „(duomenys neskelbtini)“ įeina vyriškis vilkintis tamsios spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, ant nugaros turi užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Minėtas vyriškis, vaizdo stebėjimo kamerų įraše nueina į dešinę prie esančių stendų, vaizdo kamerų stebėjimo įraše matyti, kaip laiku 14.10.46 val. iš stendo pasiima dvi dėžutes, t. y. dešine ranka paimą vieną dėžutę, perima ją su kaire ranka, o antrą dėžutę paima dešine ranka ir nueina nuo stendo. Vaizdo įraše pavadinimu „ch10_20241223141032“ matyti kairėje pusėje, viršuje datas ir laikas - „12-23-2024 Mon 14:10:26“, apačioje dešinėje matyti pavadinimas „Camera 10“. Minėtame vaizdo kamerų stebėjimo įraše matyti, kaip laiku 14.10.53 val. iš kairės į dešinę eina prieš tai vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose matytas vyriškis, nusiima kuprinę, praeina pro vaistinėje esantį stalą. Vaizdo kamerų stebėjimo įraše matyti, kaip laiku 14.10.56 val. tas pats aprašomas vyriškis, į kairę ranką pasiima kuprinę, ją atsisega ir dešinėje rankoje laikomą dėžutę įdeda į kuprinės vidų, tuomet 14.11.02 val. pastarasis vyriškis nuėjo į kairę, link vaistinės išėjimo. Vaizdo įraše pavadinimu „ch08_20241223141032“ matyti kairėje pusėje, viršuje data ir laikas - „12-23-2024 Mon 14:10:26“, apačioje dešinėje matyti pavadinimas „Camera 08“. Minėtame vaizdo kamerų stebėjimo įraše matyti, kaip laiku 14.10.52 val. dešinėje, prie stendų eina vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose matytas ir aprašomas vyriškis. Pastarasis eina prie stendų, tuomet pasuka į kairę, prie vaistinėje esančio stalo, nusiima ant nugaros esančią kuprinę ir dešine ranka susideda dėžutę į kuprinės vidų. Tuomet vyriškis nueina į apačią laiku 14.11.02 val.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-asis veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriam nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ame veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00265-25, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie tai, kad 2024 m. gruodžio 23 d. apie 14.13 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr.217, (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu įtariamasis pavogė: 1 vnt. „Filorga“, naktinio veido kremo, 50 ml, vieno vnt. kaina 90,99 Eur, 1 vnt. „Filorga“, paakių kremo, vieno vnt. kaina 60,99 Eur. Bendra pavogtų prekių suma 151,98 Eur. Įtariamasis išėjęs iš vaistinės buvo sulaikytas PC apsaugos darbuotojų ir perduotas policijos pareigūnams. Prekės nesugadintos grąžintos į prekybą, todėl civilinio ieškinio pareiškėjas byloje nereiškia. Tikslinant įvykio aplinkybes atlikta įvykio vietos apžiūra, liudytoja apklausta apsaugos darbuotoja, taip pat atlikta kitų objektų apžiūra, t. y. vaizdo įrašų apžiūra, sudaryta foto lentelė, atliktos kitų daiktų apžiūros. Nustatyta, kad vagystę vaistinėje įvykdė V. K., kuriam sulaikius įvykio vietoje buvo teiktas šaukimas atvykti į Nemuno PK.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, svetimas turtas, turi būti pagrobtas atvirai arba viešoje vietoje iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba įsibrovus į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-245-696/2015, 2K-136/2011). Pagal nuosekliai formuojamą teisminę praktiką, vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis V. K. baudžiamojon atsakomybėn patraukta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad V. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis V. K. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, kad 2024 m. gruodžio 23 d. lankėsi prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), kur paėmė iš vaistinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes – naktinį veido kremą „Filorga“ (50 ml) ir paakių kremą „Filorga“ ir įsidėjo į su savimi turimą kuprinę bei bandė išeiti nesumokėjęs už jas. Jo kaltę taip pat įrodomo ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai – liudytojos A. R. – T. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai, kitų objektų apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Ištirti ir aprašyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis veiką įvykdė viešoje vietoje pasikėsindama pagrobti svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojos. Pats kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino, nurodė, kad 2024 m. gruodžio 23 d. lankėsi prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), kur paėmė iš vaistinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes – naktinį veido kremą „Filorga“ (50 ml) ir paakių kremą „Filorga“ ir įsidėjo į su savimi turimą kuprinę bei bandė išeiti nesumokėjęs už jas. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl to, kas įvyko, jo veiksmai buvo klaida, ir jis tai pripažįsta. Apgailestauja dėl savo elgesio ir už tai, kad sukėlė rūpesčių tiek parduotuvei, tiek apsaugos darbuotojai. Byloje esantis apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai, patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent V. K.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. K. suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą, tačiau veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, tai yra, liudytojos A. R.-T. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, be to, jis savo kaltę pripažino.

Kaltinamojo V. K. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kadangi V. K. 2024 m. gruodžio 23 d. apie 14 val. 13 min., būdamas vaistinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atvirai matant apsaugos darbuotojai A. R. – T. iš lentynų paėmė vieną naktinį veido kremą „Filorga“ 50 ml, kurio vertė 90,99 Eur, vieną paakių kremą „Filorga“, kurio vertė 60,99 Eur ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję, bandydamas pasišalinti iš prekybos centro, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos A. R. – T.. Esant nuodytoms aplinkybėms, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Įvertinus tai konstatuojama, jog kaltinamojo veikose nustatyti ir įrodyti BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarantys objektyvieji požymiai.

Dėl V. K. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę V. K. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 11 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo V. K. 2024 m. gruodžio 23 d. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstama veika nebuvo baigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino kaltu padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas taip pat dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų. Iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad kaltinamasis per paskutinius vienerius metus yra bausta administracine tvarka, paskirto baudos nėra sumokėtos. V. K. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo. Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikose Aleksoto skyriuje nesilankė/nesigydė, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojamus duomenis, kaltinamasis anksčiau teistas, per paskutinius vienerius metus baustas administracine tvarka. Sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – 30 parų arešto bausmę, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 20 parų arešto bausmė.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo skirta kardomoji priemonė. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, proceso išlaidų nenustatyta. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Juodos spalvos kuprinė su viduje esančia folija, saugoma ikiteisminio tyrimo įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti V. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., LT-56371 Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 346 56 335) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Juodos spalvos kuprinę su viduje esančia folija, saugomą ikiteisminio tyrimo įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.