Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai bei paaiškino, kad buvo tuo metu stipriai išgėręs, konfliktas įvyko dėl kainos. Sudavė smūgius nukentėjusiajam, į kurias kūno vietas sudavė, nepamena. Įvykis įvyko prie kavinės, kuri buvo prie Palangos autobusų stoties. Į Palangą atvyko su draugais kelioms dienoms pailsėti. Alkoholį gėrė namie. Jie gyveno netoli stoties, tai ėjo išsikviesti taksi iki Basanavičiaus gatvės. Vaizdo medžiagoje matė save, tiksliai nepamena, kas ten buvo užfiksuota, bet sudavė smūgius nukentėjusiajam.

Iš nukentėjusiojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025-08-01 jis ir jo kolega E. G. sėdėjo kavinės „Banana corner“ lauko teritorijoje prie kampinio staliuko. Prie staliuko tiesiog sėdėjo ir šnekučiavosi. Jiems sėdint pastebėjo, kaip prie taksi automobilių stovėjimo vietos trys jaunuoliai tarpusavyje konfliktavo, ko pasekoje vienas iš jaunuolių, t. y. apie 170 cm ūgio, dėvintis juodus marškinėlius trumpomis rankovėmis, priėjo prie E. G. ir pradėjo jo reikalauti nuvežti jį į Kauną. Jaunuolis buvo akivaizdžiai apsvaigęs, kadangi elgėsi agresyviai bei neadekvačiai, garsiai šūkavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Į jų prašymus atsitraukti ir nelįsti nereagavo. E. G. atsisakius minėtą jaunuolį nuvežti, minėtas jaunuolis, prilindęs E. G. arti prie veido, vadino jį įžeidžiamais žodžiais, tačiau kokiais tiksliai šiuo metu neatsimena. Kol minėtas jaunuolis kabinėjosi prie E. G., į lauką išėjusi minėtos kavinės padavėja S. J. nurodė, jog dėl minėto jaunuolio paskambino į bendrosios pagalbos centrą bei informavo policiją, todėl prašė minėtą jaunuolį kaip nors sulaikyti iki kol atvyks pareigūnai. Neapsikentęs tokio jaunuolio elgesio, jis atsistojo nuo kėdės. Tuo metu su savimi po kaire pažastimi laikė parduotuvėje įsigytus produktus, t. y. mineralinio vandens butelį ir traškučių pakelį. Atsistojęs priėjo arčiau prie minėto jaunuolio, norėdamas užstoti E. G. bei pasakė jam, kad eitų šalin ir nelįstų, tačiau minėtas jaunuolis tada pradėjo pulti ant jo. Minėtas jaunuolis rankomis pradėjo jį stumdyti į korpusą, taip pat bandė atimti traškučių pakelį bei vadino jį įžeidžiamais žodžiais: „gaidys, šiukšlė“. Kadangi asmuo prieš jį ėmėsi fizinių veiksmų, t. y. pradėjo stumdytis, jis suprato, kad jo veiksmai greitai gali peraugti į smurtinius, todėl nusisuko ant stalo padėti mineralinio vandens butelį bei traškučių pakelį, kad turėtų laisvas rankas ir, esant reikalui, galėtų apsiginti. Nusisukęs nuo asmens nugara, jis padėjo minėtus daiktus ant stalo bei tuo metu minėtas asmuo jam koja spyrė į nugarą, o atsisukus, galimai, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį. Gavęs smūgį į veidą, jis kaire ranka prisidengė veidą, o dešine ranka pakaušį, kad apsisaugotų nuo smūgių bei atsuko nugarą, ko pasėkoje minėtas jaunuolis jam rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į galvos, nugaros, pilvo, krūtinės sritis bei visais minėtais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Kol minėtas jaunuolis jį mušė, prie jų priėjo keli asmenys (kiek - tiksliai nežino) bei minėtą asmenį nuo jo patraukė ir laikė iki kol atvyks policijos pareigūnai. Netrukus į įvykio vietą atvyko viešojo saugumo tarnybos ir policijos pareigūnai. Pareigūnai minėtą jaunuolį sulaikė bei uždarė į savo automobilio laikino sulaikymo patalpas. Po to į įvykio vietą buvo atvykę medikai, kurie jį apžiūrėję nusprendė vežti į Palangos ligoninės priėmimo skyrių, ko pasėkoje, apžiūrėjus gydymo įstaigos darbuotojai jam išrašė siuntimą į kitą gydymo įstaigą, kad specialistas įvertintų padarytas rentgenogramas. Minėto jaunuolio veiksmai jam sukėlė didelį išgąstį ir sumaištį, šiurkščiai jį pažemino, kadangi buvo atlikti daugelio kitų asmenų akivaizdoje, kurie tuo metu buvo automobilių stovėjimo aikštelėje. Tyrimo eigoje pageidaus reikšti civilinį ieškinį dėl turtinės bei moralinės žalos atlyginimo, tačiau šiuo metu padarytos turtinės žalos įvertinti negali, ją patikslins tyrimo eigoje. Papildomai apklaustas nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis su juo susisiekė ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, jo atsiprašė, todėl yra linkęs jam atleisti ir susitaikyti. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo procese neteiks. Mano, kad pats baudžiamasis procesas bus puiki pamoka jaunam žmogui, pamokanti ateityje nenusikalsti. Todėl prašo atleisti S. G. nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius (1 t., 17, 29-31 b. l.).

Iš liudytojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025-08-01, kažkur po 20.00 val., keitėsi pamainomis su kolega G. S., kadangi abu dirba „Taxi“ vairuotojais. Lauke, netoli kavinės „Banana corner“, Klaipėdos pl. 42, Palangoje, G. S. sėdėjo prie staliuko kavinės lauko terasoje, o jis stovėjo prieš jį. Prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus ir pradėjo jų klausinėti: „kas čia važiuoja?“. Jis pasakė, kad dar nevažiuos, kadangi nepradėjo savo pamainos, pastarasis pradėjo aršiai elgtis, lysti prie jo, kelti konfliktą. Tada kolega G. S. atsistojo nuo kėdės ir pradėjo raminti jaunuolį, o pastarasis pradėjo naudoti fizinius veiksmus, t. y. vieną kartą kumščiu trenkė į pilvo sritį, tačiau skausmas buvo momentinis, smūgis nestiprus. Jaunuolis toliau aktyviais veiksmais kabinėjosi prie jo ir G. S., žodžiais įžeidinėjo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Po to pastarasis apsikabino iš nugaros G. S. ir sudavė smūgį. Viskas įvyko labai greitai, todėl detaliau įvykio nepamena. Kiek pamena, iš PC „Maxima“ atėjo darbuotojas ir sutramdė jaunuolį ir laikė, kol atvyks iškviesti pareigūnai. Jaunuolio veiksmai jam sukėlė nemalonius jausmus. Pastarasis įžūliu savo elgesiu ir aktyviais fiziniais veiksmais demonstravo jam nepagarbą, sutrikdė rimtį bei viešąją tvarką (1 t., 44-47 b. l.).

Iš liudytojos S. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025-08-01, apie 20.00 val., dirbo kavinėje „Banana Corner“, esančioje Klaipėdos pl. 42, Palangoje. Šioje kavinėje vasaros metu dirbo padavėja. Tuo metu buvo kavinės pirmame aukšte ir tvarkėsi, kavinėje buvo lankytojų, kiek tiksliai staliukų buvo užimtų - pasakyti negali. Besitvarkant, iš lauko išgirdo sklindantį triukšmą, pakeltus balsus. Kadangi kavinė turi atvirą terasos zoną ir didelius langus, garsas buvo aiškus ir girdimas tiek jai, tiek kolegoms, tiek kavinės lankytojams. Prie jų terasos stovėjo du taksi vairuotojai, kurie dažnai ten būna, nes šalia yra taksi sustojimo vieta. Pamatė, kad prie taksi vairuotojo G. S. priėjęs jaunuolis, kuris atrodė akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų medžiagų. Jis garsiai šaukė ant taksi vairuotojo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, spjaudėsi ir elgėsi agresyviai, demonstruodamas nepagarbą G. S. ir bandydamas atlikti smurtinius veiksmus. Konfliktas vyko šviesiu paros metu, kai autobusų stotyje, ypač vasaros sezonu, būna daug žmonių - keleivių, turistų, šeimų su vaikais. Matė, kad aplinkiniai žmonės sustodavo ir stebėdavo situaciją, kai kurie pasitraukė toliau, akivaizdžiai vengdami artintis dėl kilusio konflikto. Pats konfliktas vyko šalia kavinės lauko terasos prie praėjimo į Palangos autobusų stotį. Matant, kad tarp jų konfliktas vis labiau stiprėja, nusprendė išeiti į lauką ir bandyti nuraminti susiklosčiusią konfliktinę situaciją. Ji išėjo į lauką ir pareikalavo, kad jaunuolis išeitų, nes jis trikdė viešąją rimtį ir tvarką. Kol bandė malšinti konfliktą, bandydama juos atskirti, negalėjo vykdyti savo tiesioginių darbinių funkcijų, negalėjo aptarnauti kavinės lankytojų, todėl kurį laiką buvo priversta pasitraukti iš savo darbo vietos, tuo metu kavinėje padavėjos pareigas atliko ji viena. Jis žodžiu konfliktavo su G. S., tiksliai negirdėjo dėl ko tarp jų kilo konfliktas. Kiek toliau stovėjo dar du jaunuoliai, kaip suprato - tai buvo jo draugai, todėl sakė, kad jie ateitų pasiimti savo draugą, vienas iš jaunuolių priėjo ir bandė išsivesti savo draugą, tačiau po to išėjo vienas. Jaunuolis, kuris kabinėjosi prie taksistų, sudavė vieną smūgi ranka G. S. į pilvo sritį. G. S. bandė gintis prisidengdamas rankomis, tačiau kaltinamasis toliau tęsė smurtinius veiksmus, nukreiptus į G. S., trenkė ranka jam į galvą ir kitas kūno vietas, taip pat kojomis spyrė į nugarą ir kitas kūno vietas. Kiek tiksliai smūgių ir kur sudavė, negali pasakyti, nes nepamena. Po smūgio į galvos sritį, G. S. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kai prasidėjo muštynės, ji iš karto paskambino bendrajam pagalbos centrui ir iškvietė į įvykio vietą policiją. Akivaizdžiai matėsi, kad jaunuolis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų. Jis elgėsi neadekvačiai, judėjo nekoordinuotai, keistai atrodė ir jo akys, jis žiūrėjo į žemę, tačiau puolė žmogų. Viso konflikto metu jis keikėsi, rėkavo. Kai jie mušėsi, juos atskyrė pašalinis asmuo, priėjęs iš automobilių stovėjimo aikštelės, šio žmogaus nepažįsta, todėl negali pasakyti, kas tai buvo. G. S. toliau iš nosies bėgo kraujas, todėl nusivedė jį į kavinės tarnybines patalpas, kad jis galėtų susitvarkyti. Įvykio vietoje ir kavinėje buvo prilašėję kraujo. Triukšmas ir konfliktas trukdė jai normaliai atlikti savo darbines pareigas. Kavinės veikla bent jau laikinai buvo sutrikdyta, nes jai teko palikti savo darbo vietą, negalėjo aptarnauti klientų (1 t., 50-55 b. l.).

Iš liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025-08-01 patruliavo Palangos mieste kartu su A. C.. Apie 20.40 val., gavo pranešimą iš budėtojo, kad Palangos autobusų stotyje yra galimai neblaivus jaunuolis, kuris kabinėjasi prie praeivių ir trikdo viešąją tvarką. Bevykstant į įvykio vietą, buvo gautas pakartotinis pranešimas, kuriame buvo nurodyta, kad tas pats asmuo netoliese kavinės „Banana corner“, trenkė ten buvusiam vyrui. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėja, kuri kaip vėliau prisistatė - buvo kavinės darbuotoja, kuri matė visą konfliktą ir kreipėsi į Bendrąjį pagalbos centrą. Ji nurodė, kad dirbdama kavinėje, išgirdo prie kavinės terasos triukšmą ir pastebėjo, kad vyksta konfliktas tarp taksi vairuotojo ir jaunuolio. Ji, išėjusi iš kavinės į lauką, bandė raminti konfliktą, nes tai trikdė kavinės lankytojus. Taip pat ji nurodė, kad konflikto metu jaunuolis trenkė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Taip pat įvykio vietoje buvo nukentėjusysis ir nukentėjusiojo kolega - taksi vairuotojas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad viešoje vietoje buvęs neblaivus asmuo priėjo prie taksi vairuotojo ir pradėjo žodžiu su juo konfliktuoti, kalbėti necenzūrine leksika ir įžeidinėti. Konflikto metu jaunuolis tapo agresyvus ir sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius į įvairias kūno vietas. Tokias pat aplinkybes pasakojo ir kartu su nukentėjusiuoju buvęs jo kolega. Asmenys nurodė, kad muštynių metu į įvykio vietą buvo priėjęs ir pašalinis asmuo, kuris bandė atskirti jaunuolį ir nukentėjusįjį, tačiau jiems atvykus, jo nebebuvo. Įvykio vietoje buvę asmenys jo tapatybės nurodyti negalėjo. Kadangi visas konfliktas vyko šviesiu paros metu viešoje vietoje - Palangos autobusų stotyje, todėl aplinkui buvo daug pašalinių asmenų, kurie stebėjo konfliktinę situaciją. Tačiau daugiau asmenų, kurie galėtų suteikti naudingos informacijos apie įvykį nebuvo nustatyta. Smurtavęs jaunuolis akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo alkoholio - jo elgesys buvo neadekvatus, kalba nerišli, sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmuo taip pat demonstravo nepagarbų elgesį, savo veiksmais ir pasisakymais, necenzūriniais įžeidinėjimais žemino kitų asmenų, taip pat ir jų, kaip pareigūnų, garbę ir orumą, todėl buvo vertinamas kaip pažeidžiantis viešąją tvarką. Atsižvelgdami į visas įvykio aplinkybes ir smurtavusio asmens elgesį bei fiziologinę būseną, siekdami užkirsti kelią tolesniems viešosios tvarkos pažeidimams, S. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į Palangos miesto policijos komisariatą (1 t., 58-63 b. l.).

Iš liudytojo A. C. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025-08-01 atliekant savo tarnybines pareigas, patruliavo Palangos mieste kartu su kolega M. G.. 2025-08-01, apie 20.40 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad yra gautas pranešimas apie tai, jog Palangos autobusų stotyje yra galimai neblaivus jaunuolis, kuris kabinėjasi prie praeivių ir trikdo viešąją tvarką. Vykstant į įvykio vietą, buvo gautas papildomas pranešimas, kuriame nurodyta, kad tas pats asmuo, netoliese esančios kavinės „Banana Corner“ teritorijos, sudavė vyrui. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėja, kuri vėliau prisistatė kavinės darbuotoja. Ji nurodė mačiusi visą konfliktą ir dėl to kreipėsi į Bendrąjį pagalbos centrą. Pranešėja paaiškino, kad dirbdama kavinėje išgirdo triukšmą prie lauko terasos ir pastebėjo konfliktą tarp taksi vairuotojo ir jaunuolio. Ji išėjo į lauką, bandydama konfliktą raminti, kadangi situacija trikdė kavinės lankytojus. Taip pat ji nurodė, kad konflikto metu jaunuolis iš pradžių konfliktavo žodžiu, elgėsi nepagarbiai, keikėsi, o po to sudavė nukentėjusiajam smūgius į įvairias kūno vietas. Įvykio vietoje taip pat buvo pats nukentėjusysis bei kartu su juo buvęs kolega – taip pat taksi vairuotojas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad viešoje vietoje buvęs neblaivus jaunuolis priėjo prie taksi vairuotojo ir pradėjo su juo konfliktuoti žodžiu, aiškios konflikto priežasties nebuvo, vartojo necenzūrinius žodžius bei jį įžeidinėjo. Konflikto metu jaunuolis tapo agresyvus ir sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius į įvairias kūno vietas. Tokį pat paaiškinimą pateikė ir nukentėjusiojo kolega. Kadangi konfliktas vyko šviesiu paros metu viešoje vietoje – Palangos autobusų stotyje, aplink buvo daug pašalinių asmenų, stebėjusių konfliktinę situaciją. Tačiau daugiau asmenų, galinčių suteikti naudingos informacijos apie įvykį, nustatyta nebuvo. Asmenys nurodė, kad muštynių metu prie jų buvo priėjęs pašalinis asmuo, bandęs atskirti jaunuolį ir nukentėjusįjį, tačiau jiems atvykus, jo jau nebebuvo. Įvykio vietoje buvę asmenys šio asmens tapatybės nurodyti negalėjo. Pats smurtavęs jaunuolis sunkiai orientavosi aplinkoje, akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo alkoholio – jo elgesys buvo neadekvatus, kalba nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmuo demonstravo nepagarbų elgesį, savo veiksmais ir necenzūriniais pasisakymais žemino kitų asmenų, taip pat ir jų, kaip pareigūnų, garbę ir orumą, todėl buvo vertinamas kaip pažeidžiantis viešąją tvarką. Atsižvelgiant į asmens neadekvatų elgesį, buvo nuspręsta asmenį sulaikyti, kad būtų užkirstas kelias tolimesniems viešosios tvarkos pažeidimams. Jis buvo pristatytas į Palangos m. policijos komisariatą (1 t., 66-69 b. l.).

Iš 2025-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad 2025-08-04, apie 15.53 val., apžiūrėta įvykio vieta, esanti Klaipėdos pl. 42, Palangoje. Į teritoriją patenkama įvažiuojant į automobilių stovėjimo aikštelę iš Klaipėdos pl. pusės. Įvažiavus į aikštelę, žiūrint rytų kryptimi, matosi didelis komercinės paskirties pastatas. Šiaurinėje pastato dalyje yra autobusų stoties pastatas, o šiaurės vakarų dalyje yra kavinė „Banana corner“, prie kurios įėjimo yra terasa su staliukais. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios nukreiptos į įvykio vietą. Kameros yra autobusų stoties teritorijoje (1 t., 8-13 b. l.).