Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ETN Baltic“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. birželio 15 d. sprendimo Nr. 1-512 „Dėl Tarybos 2014-11-12 sprendimo Nr. 1-2098 „Dėl viešame aukcione parduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašo tvirtinimo“ pakeitimo“ dalį dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), įtraukimo į šį sąrašą; 2) įpareigoti atsakoves Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybą per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti visus administracinius sprendimus ir pasirašyti pirkimo–pardavimo sutartį dėl ½ dalies pastatų pardavimo ieškovei UAB „ETN Baltic“ ne aukciono tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo (toliau – ir Paramos būstui įsigyti įstatymas) 24 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 3 dalies nuostatomis ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento 2015 m. gruodžio 7 d. rašte Nr. A51-115991/15(2.14.1.18-FN9) nurodytomis sąlygomis.Ieškovai UAB „EOLO Baltica“ ir G. Q. kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. birželio 15 d. sprendimo Nr. 1-512 „Dėl Tarybos 2014-11-12 sprendimo Nr. 1-2098 „Dėl viešame aukcione parduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitu nekilnojamųjų daiktų sąrašo tvirtinimo“ pakeitimo“ dalį dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 62 kv. m, 2 aukštu mūrinis, pažymėjimas plane 4I2p;, ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 109 kv. m, 2 aukštų mūrinis, pažymėjimas plane 5I2p), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 37 kv. m, 2 aukštų mūrinis, pažymėjimas plane 6I2p), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 116 kv. m, 2 aukštų mūrinis, pažymėjimas plane 7I2p)), įtraukimo į viešame aukcione parduodamo turto sąrašą; 2) įpareigoti atsakoves Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir tarybą per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti visus administracinius sprendimus ir pasirašyti pirkimo–pardavimo sutartį dėl 50 proc. dalies ginčo pastatų (minėtų ūkinių pastatų) pardavimo ieškovei UAB „EOLO Baltica“ ne aukciono tvarka.Ieškovė UAB „ETN Baltic“ savo ieškinyje paaiškino, kad UAB „ETN Baltic“ ir UAB „EOLO Baltica“ nuosavybės teisėmis priklauso tam tikros dalys pastato (patalpos) gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1A2p, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame valstybinės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). UAB „EOLO Baltica“ ir G. Q. nuosavybės teisėmis priklauso dalys pastato (patalpos) gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2A2p, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame pirmiau nurodytame žemės sklype. UAB „ETN Baltic“ ir G. Q. nuosavybės teisėmis priklauso dalys pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 3G2p, adresu (duomenys neskelbtini), esančio minėtame žemės sklype.Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teisėmis priklauso pastatai-ūkiniai pastatai, esantys tame pačiame žemės sklype: ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pastatai buvo bešeimininkiai ir tik 2013 metais jų nuosavybės teisės buvo įregistruotos Vilniaus miesto savivaldybės vardu. Žemės sklypas yra nuomojamas pagal 2013 m. gruodžio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutartį trečiajam asmeniui 915-jai daugiabučio namo savininkų bendrijai (toliau – ir bendrija), kurios nariai yra UAB „ETN Baltic“, UAB „EOLO Baltica“ ir G. Q.Ieškovė UAB „ETN Baltic“ nurodė, kad visi ieškovai ir bendrija 2005 m. rugsėjo 21 d. pasirašė jungtinės veiklos sutartį su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. Vadovaujantis šios sutarties 2015 m. vasario 25 d. priedo 3.2, 3.3 ir 3.4 punktų sisteminiu aiškinimu, laikytina, kad ieškovai aiškiai išreiškė savo valią dėl pastatų nuosavybės teisės disponavimo turinio, t. y. nugriovimo, kurį turi organizuoti ieškovė UAB „ETN Baltic“, ir minėti UAB „ETN Baltic“ veiksmai yra laikomi jos indėliu į jungtinę veiklą. Vadovaudamasi jungtinės veiklos sutarties nuostatomis, UAB „ETN Baltic“ 2015 m. rugsėjo 24 d. raštu ir ankstesniais raštais, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir savivaldybės administracija) su prašymu kuo skubiau spręsti ginčo žemės sklype esančių apleistų ir nenaudojamų pastatų pardavimo ieškovei Paramos būstui įsigyti įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu klausimą. Savivaldybės administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos posėdžio, vykusio 2015 m. lapkričio 5 d., metu buvo nuspręsta pavesti Finansų departamento Turto valdymo skyriui rengti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektą dėl pastatų pardavimo ieškovei vadovaujantis minėto įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir apie tai savivaldybės administracijos Finansų departamentas 2015 m. gruodžio 7 d. raštu informavo ieškovę. 2016 m. vasario 8 d. raštu administracija pareikalavo iš ieškovės per 2 savaites nuo rašto gavimo dienos pateikti notarinį susitarimą tarp ieškovės ir UAB „EOLO Baltica“ bei G. Q. dėl to, kieno vardu bus išperkami pastatai ir sudaroma pirkimo–pardavimo sutartis. UAB „ETN Baltic“ 2016 m. vasario 23 d. raštu informavo savivaldybės administraciją, kad tarp jos ir UAB „EOLO Baltica“ bei G. Q. vyksta derybos dėl projekto partnerio dalies išpirkimo ir šios bendrovės valia pastatų išpirkimo klausimu ateityje apskritai gali būti nebeaktuali, todėl paprašė skirti papildomai laiko šioms deryboms bei dar kartą patvirtino savo valią pirmenybės teise išpirkti pastatus. Atsakovė 2016 m. kovo 8 d. raštu informavo UAB „ETN Baltic“, kad klausimas dėl pastatų pardavimo bus nagrinėjamas tik tuo atveju, jeigu ieškovė savivaldybės administracijai pateiks notaro patvirtintą susitarimą arba kitos šalies atsisakymą pirkti pastatus, tokią savo poziciją administracija pakartojo ir 2016 m. gegužės 17 d. rašte. Ieškovė UAB „ETN Baltic“, negavusi aiškaus bei galutinio savivaldybės administracijos atsakymo dėl pastatų įsigijimo Paramos būstui įsigyti įstatyme nustatyta tvarka, į atsakovę dar kartą kreipėsi 2016 m. rugsėjo 13 d. su prašymu informuoti apie administracijos poziciją pastatų pardavimo klausimu. Savivaldybės administracija 2016 m. rugsėjo 26 d. raštu informavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. birželio 15 d. sprendimu Nr. 1-512 „Dėl Tarybos 2014-11-12 sprendimo Nr. 1-2098 „Dėl viešame aukcione parduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašo tvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir tarybos sprendimas) nuspręsta ginčo pastatus įtraukti į viešame aukcione parduodamo savivaldybės nekilnojamojo turto sąrašą.Ieškovės nuomone, remiantis Paramos būstui įsigyti įstatymo nuostatomis, vienintelis kriterijus gyvenamojo namo savininkams išimties tvarka įsigyti gyvenamojo namo valdose esančius pagalbinio ūkio paskirties pastatus yra tai, ar tokio gyvenamojo namo savininkai per nustatytą terminą yra pareiškę savo valią tokius pastatus įsigyti, o vienintelis atvejis, kai pastatai ar jų dalys savivaldybės administracijos gali būti parduodami pagal kitus įstatymus arba teisės aktų nustatyta tvarka būti nugriaunami yra tuomet, kai savininkai tokios valios nepareiškia. UAB „ETN Baltic“ yra laiku ir tinkamai išreiškusi savo valią įsigyti pastatus, šioje situacijoje ginčo nėra, todėl savivaldybės administracija, pradėjusi reikšti papildomą teisės aktuose nenumatytą reikalavimą pateikti notarine tvarka patvirtintą susitarimą tarp ieškovų, nepagrįstai neatsižvelgė nei į tai, kad UAB „ETN Baltic“ ir UAB „EOLO Baltica“ jau buvo pateikę administracijai 2016 m. gruodžio 29 d. raštą, kuriuo nurodė pageidaujantys pastatus išpirkti lygiomis dalimis po ½ pastatų, nei į tai, jog UAB „ETN Baltic“ atsakovei buvo pateikusi paaiškinimus dėl vykdomos jungtinės veiklos ir savo įgaliojimų apimties bei tai patvirtinančius įrodymus (jungtinės veiklos sutartį), bei pažeidė Paramos būstui įsigyti įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 3 dalies nuostatas. Toks notarinis susitarimas, ieškovės įsitikinimu, nėra būtinas ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatas, nes UAB „ETN Baltic“, būdama bendrijos nare ir tuo pačiu nekilnojamojo turto objektų bendraturte su UAB „EOLO Baltica“ ir G. Q., siekia ne padidinti savo dalį bendrojoje nuosavybėje ar ją pagerinti, ar kitaip naudotis bendro daikto disponavimo teise, o įsigyti atskirus ir savarankiškus nekilnojamuosius daiktus nuosavybės teisėmis, vadovaujantis visai kitu teisės aktu ir teisiniu pagrindu – Paramos būstui įsigyti įstatymu ir jame nustatyta tvarka. Ieškovai UAB „EOLO Baltica“ ir G. Q. nurodė, kad jie su UAB „ETN Baltic“ siekė įsigyti ūkinės paskirties bešeimininkius pastatus ir organizuoti ūkinių (ginčo) pastatų, garažo bei pagrindinio pastato – gyvenamojo namo rekonstrukciją. Tuo tikslu ieškovai su trečiuoju asmeniu bendrija ir R. S. pasirašė jungtinės veiklos sutartį, kuria, be kita ko, nustatė, kad siekia bendromis jėgomis, lėšomis, pasinaudodami savo patirtimi, žiniomis bendrai rekonstruoti pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinės paskirties kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), taip vykdyti komercinių patalpų statybą. Projektavimo ir statybos darbų užsakovės funkcija sutartimi buvo perduota bendrijai, vykdysiančiai statytojos funkcijas. Pagrindinio pastato (gyvenamojo namo) savininkai (UAB „ETN Baltic“, UAB UAB „EOLO Baltica“ ir G. Q.) bei bendrija įsipareigojo finansuoti projektavimo ir statybos darbus atitinkamomis sutartimi aptartomis dalimis, įgydami nuosavybės teisę į rekonstruotas ir naujai pastatytas patalpas. 2015 m. vasario 25 d. jungtinės veiklos sutarties šalys pasirašė papildomą susitarimą prie sutarties, kuriuo buvo aptarta, kad ūkinių pastatų nugriovimo darbus, įskaitant visų reikiamų leidimų gavimą, savo jėgomis ir lėšomis organizuoja UAB „ETN Baltic“. Tuo tikslu UAB „ETN Baltic“ buvo įpareigota veikti visų sutarties šalių vardu. Papildomu susitarimu nebuvo keičiamas rekonstrukcijos ir statybos darbų finansavimo modelis. Visų jungtinės veiklos sutarties šalių valia, įgyvendinant savivaldybės 2015 m. gruodžio 7 d. pateiktą siūlymą ne aukciono tvarka įsigyti ūkinius pastatus, buvo realizuota bendru savivaldybės administracijai 2015 m. gruodžio 29 d. adresuotu raštu, kuriuo UAB „ETN Baltic“, UAB „EOLO Baltica“, G. Q. bei R. S. atsakingai pareiškė, kad ūkinius ginčo pastatus pirks UAB „ETN Baltic“ ir UAB „EOLO Baltica“ lygiomis dalimis. Po šio bendro šalių pareiškimo, UAB „ETN Baltic“ papildomai 2016 m. sausio 21 d. raštu kreipėsi į savivaldybės administraciją, prašydama ginčo pastatus parduoti jai, savo prašymą grįsdama jungtinės veiklos sutarties nuostata, kad yra įgaliota veikti visų pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčių vardu. Vėliau sekė UAB „ETN Baltic“ ir UAB „EOLO Baltica“ apsikeitimas raštais su savivaldybės administracija, kuriuose UAB „ETN Baltic“ gynė savo teisę pirkti ginčo pastatus savo vardu, UAB „EOLO Baltica“ apeliavo į visų bendraturčių pasirašytą prašymą leisti pirkti ginčo pastatus lygiomis dalimis su UAB „ETN Baltic“. Ieškovai UAB „EOLO Baltica“ ir G. Q. pastebėjo, kad apie savivaldybės tarybos ginčo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą dėl pastatų įtraukimo į viešame aukcione parduodamo savivaldybės nekilnojamojo turto sąrašą jie apskritai nebuvo informuoti. Apie šį sprendimą jiems tapo žinoma po to, kai jie 2016 m. lapkričio 21 d. per savo atstovę gavo procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. e2-6494-656/2016. Ieškovai akcentavo, kad jie tiek bendru visų ieškovų raštu, tiek ir kiekvienas atskirai išreiškė savo norą ginčo pastatus įsigyti, todėl, įtraukdama ginčo pastatus į aukciono tvarka parduodamo turto sąrašą, savivaldybės taryba pažeidė tiek ieškovų, tiek trečiojo asmens subjektines teises, o taip pat pažeidė Viešo administravimo įstatymu nustatytą įstatymo viršenybės principą. Savivaldybės administracijos iš UAB „EOLO Baltica“ ir UAB „ETN Baltic“ gauti raštai, leidę jai daryti išvadą, kad tarp šių teisės subjektų yra kilęs tarpusavio ginčas, nesuteikė atsakovei teisės apskritai apriboti šių juridinių asmenų subjektines teises. Bendraturčių ginčai dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės ir dėl daiktinių teisių, susijusių su šia nuosavybe, sprendžiami teismų, o kitiems viešo administravimo subjektams tokia teisė nesuteikta.