Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AS „PK OLIVER“ ieškinį atsakovui G. I. dėl nepagrįstai įgytų lėšų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – LR CPK) 123 str. 1 d.)), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad pagal 2013-09-20 sudarytą darbo sutartį Nr. 16 atsakovas G. I. dirbo AS „PK OLIVER“ (8 b. l.). 2013-12-31 atsakovas iš darbo atleistas jo paties prašymu (LR DK 127 str. 1 d.). Iš ieškovo darbo užmokesčio žiniaraščio matyti, kad atsakovo atleidimo iš darbo dieną atsakovui buvo priskaičiuotas 1115,16 Lt dydžio atlyginimas už 2013 m. gruodžio mėn. (9 b. l.). Mokėjimo nurodymo Nr. 1982 kopija patvirtina, kad 2014-01-07 atsakovui G. I. į jo asmeninę sąskaitą buvo pervesta 1115,16 Lt darbo užmokesčio (10 b. l.). Iš grupinių mokėjimų (interneto bankas verslui): (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovui G. I. 2014-01-10 atsakovas pervedė 1144,41 Lt sumą, 2014-02-07 – 1378,48 Lt. Iš 2014-03-25 rašto Nr. 25 matyti, kad ieškovas informavo atsakovą, kad dėl techninės klaidos atsakovui be jokio pagrindo per du kartus buvo pervesta 2493,64 Lt suma ir pasiūlė jam grąžinti permokėtą darbo užmokestį iki 2014-04-02 arba kreiptis į ieškovą ir susitarti dėl kitokio termino (13 b. l.).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. LR CK 6.237 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Kai turto įgijimo asmuo negali pagrįsti sandoriu ar teisės aktu, privalo grąžinti tą turtą tikrajam savininkui jo pareikalavimu. Reiškiant ieškinį dėl įgyto be pagrindo turto priteisimo ieškovui pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, savo ruožtu atsakovas, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (LR CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2007). Pagal LR CK 6.241 str. 1 d. 4 p. negali būti išreikalaujamos kaip be pagrindo išmokėtos darbo užmokesčio sumos, jeigu gavėjas veikė sąžiningai arba nebuvo padaryta sąskaitybos klaidos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sąvoka „skaičiavimo klaida” yra aiškinama kaip sąskaitybos klaida. Sąskaityba nagrinėjamos bylos prasme reiškia ne tik aritmetinį darbo užmokesčio skaičiavimą, bet ir kitus veiksmus, susijusius su darbo užmokesčio apskaita ir išmokėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-11-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1355/2002). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovui dėl sąskaitybos klaidos buvo du kartus išmokėtas jam nepriklausantis darbo užmokestis, dėl ko atsakovas be teisėto pagrindo įgijo 2493,64 Lt sumą. Todėl nesant byloje duomenų, kad atsakovas be pagrindo gautą 2493,64 Lt sumą būtų grąžinęs ieškovui, ieškovui iš atsakovo priteistinas 2493,64 Lt permokėto darbo užmokesčio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2493,64 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-04-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 600 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei 75 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 88 str., 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 10 Lt sumos, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovui AS „PK OLIVER“, į. k. 10299709, PVM kodas Lietuvoje – LT100004630610, įmonės registracijos adresas: Laeva k., Laeva valsčius, Tartu apskr.., Estija, a. s. LT46 7300 0101 1597 2622 AB „Swedbank“ bankas, 2493,64 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt trijų litų 64ct) permokėto darbo užmokesčio, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 2493,64 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-04-24 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 600,00 Lt (šešių šimtų litų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 72,00 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį.

Sprendimo nuorašą per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Radviliškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.