Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus raj. apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores T. P. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. gegužes 29 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) perduota Vilniaus rajono apylinkes vyriausiajam prokurorui trukumams pašalinti.

Aprašomoji dalis

nustate:

J. K. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininku grupeje laikotarpyje nuo 2008 m. sausio 5 d. iki 2008 m. sausio 22 d. ivykde 6 vagystes, isibraudamas i saugomas AB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) teritorijas, esancias (duomenys neskelbtini), sugadino svetima turta, neturedamas leidimo iškirto bei pagrogbe medienos iš VI Vilniaus mišku uredijai priklausancio valstybinio miško, esancio (duomenys neskelbtini), t.y. padare nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 str. 4 d., 270 str. 3 d.

A. D. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininku grupeje laikotarpyje nuo 2008 m. sausio 5 d. iki 2008 m. sausio 6 d. ivykde 2 vagystes, isibraudamas i saugomas AB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) teritorijas, esancias (duomenys neskelbtini) bei sugadino svetima turta, t.y. padare nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

M. U. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininku grupeje laikotarpyje nuo 2008 m. sausio 5 d. iki 2008 m. sausio 6 d. ivykde 2 vagystes, isibraudamas i saugomas AB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) teritorijas, esancias (duomenys neskelbtini) bei sugadino svetima turta, t.y. padare nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

V. P. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininku grupeje laikotarpyje nuo 2008 m. sausio 10 d. iki 2008 m. sausio 22 d. ivykde 2 vagystes, isibraudamas i saugoma UAB (duomenys neskelbtini) teritorija, esancia (duomenys neskelbtini), neturedamas leidimo iškirto bei pagrobe mediena iš VI Vilniaus mišku uredijai priklausancio valstybinio miško, esancio (duomenys neskelbtini), t.y. padare nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 str. 4 d., 270 str. 3 d.

V. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininku grupeje 2008 m. sausio 10, 11 d. neturedamas leidimo iškirto bei pagrogbe mediena iš VI Vilniaus mišku uredijai priklausancio valstybinio miško, esancio (duomenys neskelbtini), t.y. padare baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 str. 4 d., 270 str. 3 d.

Vilniaus raj. apylinkes teismas 2008 m. gegužes 29 d. nutartimi baudžiamaja byla Nr. (duomenys neskelbtini) gražino Vilniaus raj. apylinkes vyriausiajam prokurorui trukumams pašalinti, nurodydamas, jog kaltinamasis aktas iš esmes neatitinka BPK 219 str. 1 d. 3-5 p. reikalavimu, t.y. nera aišku kokiu budu kaltinamieji isibrove i kaltinime paminetas saugomas teritorijas, kiek kuro pagrobe, nes liudytoju ir kaltinamuju duomenys yra skirtingi, kokius teises aktus pažeide kiekvienas kaltinamasis, vykdydamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 270 str., kadangi turi buti nurodomas ir kitas norminis aktas. Šie pažeidimai trukdo teismui priimti ir perduoti byla nagrineti teisme, nes del kaltinamojo akto ydingumo negalima individualizuoti kiekvieno asmens veiklos darant nusikalstamas veikas bei nera tiksliai nustatyto žalos dydžio. Teismas konstatavo, kad šie pažeidimai trukdo nagrineti byla ir ju negalima ištaisyti teisme.

Vilniaus raj. apylinkes prokuraturos vyriausioji prokurore T. P. nesutikdama su Vilniaus raj. apylinkes teismo nutartimi nurodo, jog apylinkes teismo nutartis yra neteiseta ir naikintina. Nurodo, kad teismo argumentai, jog kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. 1 d. 3-5 p. reikalavimu yra nepagristi, kadangi kaltinamasis aktas surašytas nepažeidžiant šio straipsnio reikalavimu. Prokuroras kaltinamajame akte išdeste kaltinima visiems kaltinamiesiems su nusikalstamu veiku aprašymu, nurodant ju padarymo laika, vieta, buda, kitas aplinkybes. Teismo argumentas, kad nenurodyti konkretus teises aktai, kuriuos pažeide kiekvienas kaltinamasis, vykdydamas veikas, numatytas BK 270 str. ir tai negali buti ištaisyta teisme, taip pat yra nepagristas. Surengus bylos nagrinejima teisme, kaltinimas gali buti keiciamas, konkretizuojamas BPK 255 str., 256 str. nustatyta tvarka. Teismas pažeide norma, kuri numato, kad byla gali buti perduota prokurorui jeigu yra paties prokuroro prašymas papildyti ikiteismini tyrima. Vilniaus raj. apylinkes prokuraturos vyr. prokurore T. P. prašo panaikinti Vilniaus raj. apylinkes teismo 2008 m. gegužes 29 d. nutarti ir perduoti byla nagrineti tam paciam teismui.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Kaltinamasis aktas yra labai svarbus dokumentas, nuo kurio surašymo priklauso tolesnis bylos nagrinejimas teisme. Todel jis turi buti surašomas kruopšciai, kad tiek turinio, tiek akto formos požiuriais nebutu esminiu trukumu. Istatymo leidejas nustato dvi aplinkybes, kurioms esant byla gali buti perduodama prokurorui: surašytas iš esmes BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir šie esminiai trukumai trukdo nagrineti byla. Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos surašytas kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 str. keliamus turinio reikalavimus, o teismo nurodyti trukumai nera esminiai ir gali buti ištaisyti posedžio metu.

Kaip viena iš esminiu kaltinamojo akto trukumu apylinkes teismas nurode tai, kad nera aišku kaip kaltinamieji isibrove i saugomas teritorijas. Paciame kaltinime prokuroras nenurode kokiu budu buvo patekta i AB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) teritorijas, taciau šis trukumas nera esminis ir, priešingai nei nurodo apylinkes teismas, ji galima pašalinti teisme, negražinant bylos prokuraturai. Esminiu pažeidimu nurodyta ir tai, kad iš kaltinamojo akto medžiagos negalima tiksliai žinoti kiek kuro buvo pagrobta. Liudytoju ir kaltinamuju parodymai del pavogto dyzelino kiekio skiriasi, taciau tai nekliudo teismui išsamiai išnagrineti byla bei priimti teisinga sprendima, o ši neaiškuma pašalinti posedžio metu.

Kaltinamajame akte nurodyta, jog J. K., V. S., V. P. neturedami leidimo išpjove ir išveže beržo mediena, tuo padarydami nedideles žalos augmenijai ir pažeide BK 270 str. 3 d. bei aplinkos apsaugos naudojimo taisykles. Apeliacines instancijos teismas sutinka, jog kaltinamajame akte be BK straipsnio turetu buti nurodytas ir konkretus norminis aktas, jo punktas, kuris yra pažeistas, taciau šis pažeidimas taip pat nera esminis ir ji galima ištaisyti teisme. Kaip pagristai skunde nurodo vyr. prokurore T. P., surengus bylos nagrinejima teisme kaltinimas gali buti keiciamas, konkretizuojamas BPK 255 str., 256 str. nustatyta tvarka.

Išnagrinejus bylos medžiaga matyti, kad prokuroras kaltinamajame akte išdeste kaltinima visiems kaltinamiesiems, aprašydamas nusikalstamas veikas, nurodydamas ju padarymo laika, vieta, buda bei kitas aplinkybes, nurodydamas žalos dydi, todel Vilniaus raj. apylinkes teismas nepagristai nutartyje nurode, jog neimanoma tiksliai nustatyti žalos dydžio bei individualizuoti kiekvieno asmens veiklos darant nusikalstamas veikas.

Apylinkes teismo nurodyti kaltinamojo akto trukumai nera esminiai ir juos galima ištaisyti teisme. Nepagristas baudžiamosios bylos gražinimas ikiteisminiam tyrimui papildyti traktuotinas kaip bylos nagrinejimo vilkinimas, todel Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. gegužes 29 d. nutartis naikintina, o byla Nr. (duomenys neskelbtini) gražinama nagrineti teismui.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus raj. apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores T. P. skunda tenkinti. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. gegužes 29 d. nutarti panaikinti ir perduoti byla nagrineti teismui.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.