Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. J., gim. 1977-05-24, Kretingos r. sav., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini); anksčiau teistas:

2011-08-02 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, su įpareigojimais, bausmę atlikęs 2012-11-23; turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. J., įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y.:

2015 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas. (duomenys neskelbtini) J. T. vagystės tikslu įsibrovė į sesers Z. T. ūkinio pastato nerakinamą palėpę ir iš palėpės pagrobė A. J. priklausančią 231,41 eurų vertės pavėsinės metalinę konstrukciją, padarydamas nukentėjusiajam A. J. 231,41 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. J., mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą:

2016-05-20 laikotarpiu nuo 14 iki 20 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) savo motinos S. J. namuose, J. J., apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu ne mažiau kaip penkis kartus smogė kumščiu sugyventinei O. N. į galvą ir veidą, praskėlė lūpą, pargriovė nukentėjusiąja ant kelių, pargriuvusiai spyrė į nugarą ir tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis J. J., mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui:

2016-05-23 apie 06:30 (duomenys neskelbtini), savo namuose J. J., apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu mušė ir kitaip smurtavo prieš sugyventinę O. N. - ne mažiau kaip šešis kartus smogė į galvą bei veidą plaštakomis ir kumščiu, po to, abiem rankomis spausdamas nukentėjusiosios kaklą, ją smaugė. Mušdamas ir kitaip smurtaudamas J. J. sukėlė O. N. fizinį skausmą ir padarė sužalojimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą - smegenų sukrėtimą, sumušimo žymes užausyje, pakaušyje, kairės plaštakos poodinę kraujosruvą.

Kaltinamasis J. J. prisipažino kaltu dėl visų veikų, kuriomis kaltinamas. Paaiškino, kad 2015 metais iš sesers Z. T. ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) palėpės paėmė A. J. pavėsinės konstrukciją ir ją atidavė A. G.. Už tai pinigų negavo. Kodėl laiku negrąžino, paaiškinti negali. 2016-05-20 apie 21 val. motinos S. J. namuose (duomenys neskelbtini) abu su sugyventine O. N. buvo neblaivūs. Barnio metu sudavė sugyventinei ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu į galvą ir veidą. Nuo vieno iš smūgių sugyventinė pargriuvo. 2016-05-23 apie 6 val. 30 min. abu su sugyventine buvo namie, nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Susibaręs su sugyventine, ne mažiau kaip penkis kartus delnu smogė jai į veidą, vieną kartą - kumščiu į galvą. Galėjo būti, kad po to sugyventinę smaugė, bet to nepamena. Po to įvykio bendras gyvenimas su O. N. nutrūko. Padarytą žalą buvusiai sugyventinei atlygino ir su ja susitaikė (b. l. 99, 120).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos įrodytos pareiškimo policijai duomenimis, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais, tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenimis, patikrinimo alkotesteriu duomenimis.

Iš A. J. pareiškimo policijai duomenų ir parodymų nustatyta, kad 2016-06-25 jis pasigedo pavėsinės metalinės konstrukcijos, kurią laikė uošvės Z. T. ūkinio pastato nerakinamoje palėpėje (duomenys neskelbtini). Padaryta žala 231,4 Eur., kadangi pavėsinės brezentas, kuris nebuvo pavogtas, be konstrukcijos negali būti naudojamas. Pavėsinės konstrukciją palėpėje paskutinį kartą matė 2015 m. rugpjūčio pradžioje. Tyrimo metu pavėsinės konstrukcija jam grąžinta, ieškinio nereiškia (b. l. 22-24, 105, t. 1).

Iš Z. T. parodymų nustatyta, kad 2016 metų vasarą sužinojo, kad J. J. iš jos ūkinio pastato palėpės paėmė žento A. J. pavėsinės metalinę konstrukciją, kuri ten buvo laikoma ir nenaudojama nuo 2014 metų. Sužinojusi, kad konstrukcija yra pas A. G., nuvažiavo pas jį ir konstrukciją parsivežė. Ar brolis ją G. buvo paskolinęs, ar pardavęs, nesidomėjo (b. l. 112-113, t. 1).

Iš A. G. parodymų nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. J. J. jam atnešė pavėsinės konstrukciją. Pamatęs, kad nėra brezento, J. pasakė, kad jam tos konstrukcijos nereikia, bet J. jos neišsinešė. 2016 m. birželio ar liepos mėnesį pavėsinės konstrukciją atidavė Z. T. (b. l. 119-120, t. 1).

Iš O. N. parodymų nustatyta, kad 2016-05-20 apie 14-15 val. neblaivus sugyventinis J. J. be priežasties ją užpuolė, kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus smogė į galvą ir veidą, praskėlė lūpą. Nuo smūgių suklupo ant kelių, parkritusiai J. spyrė į nugarą. Po įvykio skaudėjo kojos, nugara, svaigo galva. Į policiją ar medikus nesikreipė. Medikų apžiūros metu jos kūne aptiktos kraujosruvos atsirado dėl J. smurto veiksmų, bet ji negali nurodyti, kurios kraujosruvos iš kurio smurto atvejo. Po įvykio J. jos atsiprašė, ji jam atleido, ieškinio nereiškia, neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 43-44, 52-53, t. 1).

Iš Tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenų nustatyta, kad 2016-05-23 pagal O. N. iškvietimą į butą (duomenys neskelbtini) atvykę policijos pareigūnai užfiksavo kraujosruvą O. N. kairės ausies srityje (b. l. 5, 13).

Iš J. J. patikrinimo alkotesteriu duomenų nustatyta, kad 2016-05-23 7 val. 23 min. J. J. užfiksuotas 1,02 prom. neblaivumas (b. l. 10, t. 1).

Iš O. N. parodymų nustatyta, kad 2016-05-23 apie 6 val. 30 min. ji parėjo namo. Nakvojo automobilyje, nes sugyventinis J. J. prieš tai kelias dienas girtavo, su alkoholiu gėrė raminamuosius ir buvo agresyvus; 2016-05-20 ją buvo be priežasties sumušęs. Jai parėjus sugyventinis ėmė ją necenzūriškai keikti, ne mažiau kaip penkis kartus delnu ir kartą kumščiu sudavė į veidą ir galvą, po to ėmė smaugti. Po įvykio J. jos atsiprašė, ji jam atleido, ieškinio nereiškia, neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 43-44, 53, t. 1).

Iš O. N. sužalojimų teismo medicininio tyrimo (pagal dokumentus) duomenų nustatyta, kad jai užfiksuoti sužalojimai, atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymą - smegenų sukrėtimas, sumušimo žymės užausyje, pakaušyje, kairės plaštakos poodinė kraujosruva (b. l. 71, t. 1).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo J. J. nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d., nes nustatyta, kad jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui bei įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis J. J. padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. J. J. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis visuose trijuose veikų epizoduose laikytina tai, kad veikas, kuriomis kaltinamas, J. J. padarė būdamas recidyvistas. Vadovaujantis BK 60 str. 1 d. 9 p. kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis abiejuose smurto prieš sugyventinę veikų epizoduose laikytina tai, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Anksčiau teistas ir baustas administracine tvarka.

Kaltinamajam J. J. skirtina arešto bausmė už padarytas nusikalstamas veikas, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į nusikaltimo dalyką, kaltininko asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 8 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dėl 2016-05-20 sukelto fizinio skausmo ir skirti 8 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dėl 2016-05-23 sukelto fizinio skausmo ir skirti 8 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 63 str., paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę J. J. – 24 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. J. galutinę bausmę – 16 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu ir Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-05-23 iki 2016-05-24, t. y. 2 (dvi) paras ir galutinę bausmę nustatyti 14 (keturiolika) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. N. ir rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti J. J., kad nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.