Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,4finance“ ieškinį at­­sa­kovui D. S. dėl įsipa­reigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai doku­men­­­tai įteikti 2016-11-14. Atsakovas per nu­­s­ta­­­­ty­tą keturiolikos dienų terminą be pateisina­mos prie­žasties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašy­mu, pri­­­ima­­mas sprendimas už akių, nein­formuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietu­vos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodyta, kad 2013-03-29 tarp ieškovės UAB „4finance“ ir atsakovo D. S. pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutar­tis, kurios pagrin­­­du ieško­vė paskolino atsakovui 72,41 Eur (250 Lt) vienam mėne­siui. Paskolos sutar­ties suda­ry­­mo metu galiojo akci­ja, atsa­ko­vui buvo suteikta galimybė pradėti grąžinti paskolą praėjus 3 mėne­­­siams nuo paskolos išda­vimo dienos. Ieško­vė savo įsipa­rei­gojimus įvykdė ir 2013-03-29 perve­­dė atsakovui 72,41 Eur. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, nesilaikė mokė­ji­mo grafi­­ko, todėl ieškovė, vadovaudamasi Vartojimo kredi­to įstaty­­mo 19 straipsniu, 2013-08-19 viena­ša­liš­kai nutraukė sutartį. Atsa­kovas liko skolingas 72,41 Eur pasko­los, be to, už laikotarpį nuo 2013-03-29 iki 2013-08-19 jam paskaičiuota 6,94 Eur palū­ka­nų, už laikotarpį nuo 2013-08-19 iki 2013-10-25 – 33,91 Eur palūka­nų.

Ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtinamos prie ieškinio pridėtais dokumentais: vartojimo kredito sutartims Nr. 9872228001, banko sąskaitos išrašu, palūkanų skaičiavimo paaiški­ni­mu.

Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkin­­­­­­­tinas.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prie­voli­niai su­tar­tiniai santykiai (Lietuvos Respub­­­likos civi­li­nio kodek­­­­­­­­­­so (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prie­vo­lės turi bū­ti vykdo­mos sąžinin­­gai, tin­ka­mai bei nusta­tytais terminais pagal įstaty­mų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, kredito ga­vė­jas pri­­va­­lo grąžinti gau­tą kreditą kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu lai­ku ir tvarka bei mokėti palū­ka­nas (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma vienašališkai atsi­­­sa­­­­ky­ti įvykdyti prievo­­lę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vyk­dyti sutartį tinka­mai, są­ži­­nin­gai ir laiku (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.256 straips­nio 1 dalis). Sutarties nevykdymu lai­ko­mas bet kokios iš sutar­ties atsiradusios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termino pralei­­­­dimą (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius su­tar­tį, atsi­randa civi­li­nė atsa­­komybė (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo pini­ginės prievolės, kita šalis turi teisę reika­­­lau­ti, kad prievo­lė būtų įvykdyta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdymo terminą, skoli­nin­kas privalo mokėti už termi­no pralei­­dimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palūka­nas, kurios yra laiko­­­­mos mini­ma­liais nuosto­­liais (CK 6.261 straipsnis). Palūkanų už naudojimąsi pasko­los suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos gavė­jas laiku negrą­žina pas­ko­los sumos, jis priva­­lo mokėti pasko­los davėjui CK 6.210 straipsnyje nusta­­ty­tas palū­kanas nuo tos dienos, kada pasko­los suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neat­­­­­­­si­žvelgiant į palū­ka­­nų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėji­mą, jeigu paskolos sutartis nenu­­sta­­­­to ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsa­ko­vas, laiku nemo­kė­da­mas kredito ir kitų įmo­kų, pažei­dė prievo­lių bei sutar­­­­čių vykdy­mo princi­pus. Atsa­ko­vas atsiliepimo į ieškinį nepa­teikė, prievo­lės grąžin­­ti skolą ir sko­los dydžio negin­čijo. Įrody­mų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąži­­­­nęs skolą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai priteis­­­­ti iš atsa­kovo 72,41 Eur paskolos ir 40,85 Eur palūkanų yra pagrįsti ir tenkintini.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią su­mo­kėti praleis­­­­­­­­­­­tas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio palūka­nas už pri­teistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo ten­kin­tinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteis­­­­­tina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokes­­čio) (CPK 79 straips­nis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punk­tas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,26 Eur), iš atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 72,41 Eur (septyniasde­šimt du eurus 41 ct) negrąžintos paskolos, 40,85 Eur (keturiasdešimt eurų 85 ct) palūkanų, 5 procen­tų dy­džio metines palūkanas už priteis­tą su­mą (113,26 Eur) nuo bylos iškė­li­mo teisme dienos – 2016-10-03, iki teis­mo sprendimo visiško įvykdy­mo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.