Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiasis patrulis 2016 m. gegužės 1 d. E. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį už tai, kad E. L. 2016 m. gegužės 1 d., apie 03.40 val., būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, vairavo automobilį Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta, bei būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,22 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kas turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu baigiamas administracinio teisės pažeidimo tyrimas, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Tik šių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (pavyzdžiui, administracinės bylos Nr. N575-20/2012 ir Nr. N3-444/2006).

Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo byloje E. L. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad E. L. metų bėgyje buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Teismas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarimu E. L. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Minėtas nutarimas buvo apskųstas ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas panaikintas, E. L. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taigi paminėtas faktas leidžia konstatuoti, jog E. L. 2016 m. gegužės 1 d. galimai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta bei būdamas neblaivus ir tokiais savo veiksmais galimai padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje. Šiuo atveju net nenagrinėjus bylos yra akivaizdu, jog administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos aplinkybės neatitinka egzistuojančių faktų, t. y. 2016 m. gegužės 1 d. iš tikrųjų buvo priimtas teismo sprendimas nubausti E. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, tačiau šis sprendimas nebuvo įsiteisėjęs, o 2016 m. gegužės 4 d. buvo panaikintas. Taigi dalis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių neatitinka tikrovės, jas keičiant iš esmės keistųsi ir protokole suformuluotas kaltinimas bei galimai padarytos veikos kvalifikavimas. Nustatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kurie laikytini esminiais, teismo nuomone, nagrinėjant bylą teisme ištaisyti negalima.

Atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, teismas daro išvadą, kad yra tikslinga E. L. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti jį surašiusiai institucijai, trūkumams šalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinei nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.