Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Bylos Nr. A2.9.-491-1022/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00447-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.10.8

2016 m. rugpjūčio 30 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį traukiamas M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2016-07-29 apie 22.01 val. būdamas neblaivus Bendrajam pagalbos centrui telefonu tyčia žinomai melagingai pranešė apie nesamas aplinkybes, t. y. apie tai, kad dega (duomenys neskelbtini), esantis medinis namas, tokiu būdu žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, greitosios medicinos pagalbos ir policijos pareigūnus nurodytu adresu, todėl yra baustinas pagal ATPK 186 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, jo kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno Rimgaudo Dainiaus 2016-08-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareigūno B. G. 2016-07-30 tarnybinis pranešimas; 2016-08-24 suformuota įvykio registracijos pažyma; Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2016-08-11 informacinis raštas Nr. (duomenys neskelbtini); CD-R diskas su garso įrašu, kuriame užfiksuotas melagingas pranešimas; M. G. motinos R. G. 2016-08-12 rašytinis paaiškinimas, M. G. pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole. Darytina išvada, kad M. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole pagal ATPK 186 straipsnį kvalifikuota teisingai.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas nurodyta jo pasiaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktais administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą, už kurį Didžiojoje Britanijoje nuteistas Šrousberio karališkojo teismo 2015-11-13 nuosprendžiu byloje Nr. 15/3273/70098Z, ir būdamas neblaivus.

ATPK 186 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikant švelnesniąją ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina artima vidutinei švelnesnioji administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 186 ir straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti administracinę nuobaudą – 130,00 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Paskirtos baudos, kurios mokėjimas teismo neišdėstytas, mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.