Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-389-544/2013

NUTARTIS

2013 m. birželio 20 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės individualios įmonės „Kralia“ vadovės Ž. K.-L. atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-260-477/2013 skirti baudą asmeniui, neįvykdžiusiam antstolio reikalavimo vykdomojoje byloje, pagal antstolio S. O. G. pareiškimą, suinteresuotas asmuo individuali įmonė „Kralia“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis S. O. G. prašė už antstolio reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininko D. P. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą bei antstolio pateikti duomenis nevykdymą individualiai įmonei „Kralia“ skirti baudą. Antstolis pareiškime nurodė, kad jo kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai: Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-04-26 nutarimas Nr. A2.6.-253-731/2010, 2011-04-11 nutarimas Nr. A2.9.-121-477/2011 ir Utenos RAAD Zarasų rajono agentūros 2011-09-23 nutarimas Nr. AM042500 dėl baudų išieškojimo iš skolininko D. P.. Jis 2012-12-06 išsiuntė skolininko darbovietei individualiai įmonei „Kralia“ patvarkymus dėl skolų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio su nuoroda išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2013-02-20 antstolio kontora išsiuntė IĮ „Kralia“ reikalavimą pateikti duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų (konkreti pinigų suma) išskaičiuota iš skolininko D. P. darbo užmokesčio pagal antstolio patvarkymus Nr. 0168/10/00864, Nr. 0168/11/00908, Nr. 0168/11/01899 ir nepervesta antstolių kontorai, bei nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomi antstolio patvarkymai dėl skolų išieškojimo iš D. P. darbo užmokesčio. Kadangi reikalavimas nebuvo įvykdytas, prašo skirti baudą individualiai įmonei „Kralia“ (b. l. 3).

Atskirais skundas netenkintinas, o Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-03-25 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliantė, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jai buvo paskirta bauda, argumentais, kurių pagrindu turėtų būti panaikinta ši nutartis, nurodo, kad IĮ „Kralia" nėra gavusi 2012-12-06 antstolio S. O. G. jai siųstų patvarkymų dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. P., o antstolis adreso informacijos nepatikslino; dėl didelio vykdomųjų dokumentų skaičiaus vieno asmens atžvilgiu buvo sunkumų tinkamai apskaičiuoti išlaikymus ir išlaikytų sumų paskirstymą išieškotojams; 2013-03-25 atliko išlaikymus iš skolininko ir pinigus pervedė pagal antstolio nurodymą; įmonės vadovė negalėjo pateikti savo atsiliepimų ir dalyvauti nagrinėjant bylą dėl mažamečio vaiko ligos. Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais nesutinka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis S. O. G., vykdydamas vykdomuosius dokumentus: Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-04-26 nutarimą Nr. A2.6.-253-731/2010, 2011-04-11 nutarimą Nr. A2.9.-121-477/2011 ir Utenos RAAD Zarasų rajono agentūros 2011-09-23 nutarimą Nr. AM042500 dėl baudų išieškojimo iš skolininko D. P., pradėjo priverstinio vykdymo procesą. Antstolis 2012-12-06 išsiuntė skolininko darbovietei individualiai įmonei „Kralia“ patvarkymus dėl skolų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, su nuoroda išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (b. l. 5-6). 2013-02-20 antstolio kontora išsiuntė IĮ „Kralia“ reikalavimą pateikti duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų (konkreti pinigų suma) išskaičiuota iš skolininko D. P. darbo užmokesčio pagal antstolio patvarkymus Nr. 0168/10/00864, Nr. 0168/11/00908, Nr. 0168/11/01899 ir nepervesta antstolių kontorai, bei nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomi antstolio patvarkymai dėl skolų išieškojimo iš D. P. darbo užmokesčio (b. l. 7). Apeliantė neginčija, kad minėti antstolio dokumentai išsiųsti LR Juridinių asmenų registre nurodytu individualios įmonės „Kralia“ adresu Melioratorių g. 6A-7, Noriūnų k., 40391 Kupiškio r., taip pat neginčija, kad IĮ „Kralia“ buvo gauti 2012-12-06 tuo pačiu adresu siųsti minėto antstolio patvarkymai dėl skolų išieškojimo.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. LR CPK 613 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Įsiteisėjusius teismo sprendimus, nutartis, nutarimus vykdo antstoliai pagal LR CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus LR CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (LR CPK 583 str., 584 str. 1 d. 1 p., 585 str., 586 str.1 d., 588 str. 1 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Pagal CPK 733 str. 1-2 d. išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas vykdomąjį dokumentą bei patvarkymą jį vykdyti. Taigi, individualios įmonės vadovė Ž. K.-Lukošiūnienė, kaip skolininko darbdavio vadovė, yra atsakinga už vykdomojo dokumento įvykdymą.

Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605, 660 straipsniuose. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką, o taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimą (CPK 122, 123, 124 straipsniai). Tokia nuostata pripažįstama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008). CPK 123 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimo tvarką, 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui, o tuo atveju, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui (CPK 123 str. 4 d.). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – namo (bendrijos) administracijai, butų eksploatavimo organizacijai, seniūnijos seniūnui ar darbovietės administracijai. CK 2.49 str. 3 d. nustatyta, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Iš bylos duomenų matyti, kad 2013-02-20 antstolio reikalavimas dėl duomenų pateikimo, kuriuo individuali įmonė „Kralia“ buvo įspėta dėl baudos skyrimo už antstolių reikalavimų nevykdymą, buvo įteiktas įmonės buveinės ir viešai skelbiamos registracijos adresu Melioratorių g. 6A-7, Noriūnų k. Kupiškio r. sav. savininkės motinai V. K. (b. l. 7-9). Antstolio korespondencija - 2012-12-06 patvarkymai vykdomosiose bylose Nr. 0168/10/00864, Nr. 0168/11/00908, Nr. 0168/11/01899 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. P. darbo užmokesčio skolininko - Individualiai įmonei „Kralia" adresu Melioratorių g. 6A-7, Noriūnai. Kupiškio r. buvo išsiųsti registruota pašto siunta, kurios įteikimas šiai įmonei 2012-12-12 patvirtintas AB „Lietuvos paštas" duomenimis. Tai pripažįsta ir apeliantė, nes atskirajame skunde nurodo, kad 2012-12-06 antstolio patvarkymus gavo (b. l. 15, 28-32). Apeliantė netvirtina ir nepateikia įrodymų, kad po 2012-12-06 pranešė antstoliui savo, kaip administracijos vadovės, ar įmonės adreso pasikeitimą ar kitą adresą, kuriuo pageidauja gauti korespondenciją. Todėl antstolio dokumentų įteikimas šiuo atveju yra tinkamas ir atitinka įstatymų reikalavimus.

Pareiškimų teismui nagrinėjimas vykdymo proceso metu, tame tarpe – ir dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, reglamentuotas LR CPK 593 str. 3 d., kuri nustato, kad pareiškimai paprastai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims. Tokiu atveju visos bylai reikšmingos aplinkybės grindžiamos vykdomojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Be to, apeliantės teisė būti išklausytai ir pasisakyti dėl antstolio pareiškimo, nurodant su tuo susijusius atsikirtimus, iš esmės yra užtikrinama pateikus šį atskirąjį skundą. Byloje pateikta medicininė pažyma patvirtina apeliantės dukters ligą (slaugymo laikotarpį) nuo 2013-03-18 iki 2013-04-03 (b. l. 20-21), tačiau antstolio patvarkymai buvo nevykdomi nuo 2012-12-12. Iki teismo posėdžio pradžios apeliantė nebuvo pateikusi teismui prašymo atidėti prašymo nagrinėjimą ir nebuvo pridėjusi svarbias neatvykimo priežastis patvirtinančių įrodymų (CPK 246 str. 2 d.). Dalyvavimas teismo posėdyje šiuo atveju nebuvo būtinas (CPK 593 str. 3 d.).

Iš bylos duomenų matyti, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko vadovaudamasis LR CPK 613 str. 1 d. ir priimdamas patvarkymus, kurie buvo tinkamai įteikti. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė apeliantei baudą (CPK 585 str. 2, 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.