- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-02
- Bylos Nr.
- e2-691-324/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00440-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- G. J.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Maji“ dėl nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė ieškinį, kuriame prašo nutraukti 2020-06-23 tarp BUAB „Maji“ ir G. J. sudarytą nekilnojamojo turto pardavimo sutartį. Reikalavimą grindžia esminiu sutarties pažeidimu.
Nurodo, kad 2020-06-08 šalys sudarė preliminarią sutartį, pagal kurią įsipareigojo ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Pagrindinę sutartį sudarė 2020-06-23. Pagal ją atsakovė ieškovei už 230 000 Eur pardavė 86885/199405 dalis pastato – paslaugų pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei 1/1 dalį kitų inžinerinių tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – ir turtas, daiktai). Pagrindinė sutartis nutrauktina dėl to, kad ieškovė pažeidė preliminarią sutartį ir pagrindinę sutartį. Pagrindinės sutarties pažeidimai yra esminiai. Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal pirkimo pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui daiktą, kurio kokybė ir kiti kriterijai atitinka pardavimo sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Preliminariosios ir pagrindinės sutarties pagrindu ieškovė sumokėjo atsakovei 230 000 Eur, tačiau nei pagrindinės sutarties pasirašymo metu, nei po jos sudarymo atsakovė perkamo daikto ieškovei neperdavė. Daiktas (komercinės paskirties objektas) buvo įsigyjamas ne asmeniniams ieškovės poreikiams tenkinti, todėl sumokėjusi pinigus ieškovė tikėjosi, kad daiktas jai bus perduotas, ji įgys nuosavybės teisę į tą daiktą ir galės gauti iš jo ekonominę naudą. Jo neperdavus, ieškovė neįgijo į nupirktą daiktą nuosavybės teisių. Be to, po pagrindinės sutarties sudarymo paaiškėjo, jog atsakovė negali perduoti ieškovei preliminarios ir pagrindinės sutarties sąlygas atitinkančio daikto. Pagal preliminarios sutarties 4.3 punktą, atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei turtą pagrindinės sutarties pasirašymo momentu, tačiau tai nebuvo padaryta. Pagal preliminariosios sutarties 4.2 punktą, atsakovė įsipareigojo iki pagrindinės sutarties sudarymo neperleisti, neįkeisti, neišnuomoti, neperduoti neatlygintinai naudotis ar kitaip neapsunkinti šios sutarties 1 punkte nurodytų daiktų, juos saugoti bei neleisti jiems pablogėti. Sudarius pagrindinę sutartį paaiškėjo, kad parduodamas turtas iki preliminarios sutarties pasirašymo buvo perduotas panaudos pagrindais naudotis asociacijai „Dzūkų krašto menų inkubatorius“, o pagrindinės sutarties pasirašymo metu panaudos sutartis nebuvo pasibaigusi. Atsakovė ne tik neužtikrino, kad pagrindinės sutarties pasirašymo metu nebus jokių daiktinių teisių į parduodamą turtą apribojimų, bet ir neatskleidė šios informacijos ieškovei. Atsakovės bankroto administratorė turėjo pareigą pranešti panaudos turėtojai, kad nevykdys panaudos sutarties (pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punktą, jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys, išskyrus darbo sutartis ir sutartis, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl šios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami šio įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka). Pranešimas būtų atitikęs atsakovės ir jos kreditorių teises, nes turto valdymo ir naudojimo teisė būtų grąžinta atsakovei ir nebūtų teisinių kliūčių tuo turtu naudotis ieškovei. Ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovės bankroto administratorė, būdama savo srities profesionale, tinkamai vykdys jai pavestas pareigas, o sudarant preliminarią bei pagrindinę sutartis nekilo abejonių, kad daiktinės teisės į parduodamą turtą nėra apribotos, kad administratorė turtą pagrindinės sutarties pagrindu galės perduoti pirkėjai. Tačiau atsakovė nepranešė panaudos turėtojai apie tai, jog nevykdys panaudos sutarties ir turto iš panaudos turėtojos neperėmė, o jo neperėmusi negali perduoti ir ieškovei. Tai yra ypatingas atsakovės aplaidumas ir esminis sutarties pažeidimas, dėl kurio ieškovė negavo to, ką privalėjo gauti pagal pagrindinę sutartį – turto, neapsunkinto apribojimais, perdavimo. Tai sudaro pagrindą sutartį nutraukti.