Kauno apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-04 Kauno apskrities VPK Centro PK D. J. ir E. P. buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal LR ATPK 174 str. už tai, kad jie 2011-12-04 apie 00.15 val. viešoje vietoje – restorane „Bravaria“, esančiame K. M. pr. 49, Kaune, būdami neblaivūs, necenzūriniais žodžiais išplūdo apsaugos darbuotojus, tuo pažeisdami viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. kaltu paaiškino, kad 2011-12-04 jis vakarieniavo restorane „Bravaria“. Apie 23.30 val. atėjo E. P. su draugu. Jie užsisakė alaus, vandens. Alų atnešė 23.43 val., kai apmokėjo sąskaitą, pasakė, kad po 15 minučių restoranas užsidarinės. Po vidurnakčio prie jų prie priėjo agresyviai nusiteikęs apsaugos darbuotojas, pasakė, kad restoranas užsidaro. Šiuos žodžius jis pasakė agresyviai. D. J. pasakė, kad jis nespėjo išgerti alaus. Apsaugos darbuotojas pasakė : „Stok ir valink iš čia“. Jis mandagiai atsakė, kad išgers ir išeis. Apsaugos darbuotojas liepė jam greičiau gerti, „neišsipisinėti“. Priėjo ir daugiau apsaugos darbuotojų. D. J. draugas taip pat pasakė, kad baigę gerti jie išeis. Vienas iš apsaugos darbuotojų pasakė, kad „jei nebūtų kamerų, kaip „pisčiau“ tau į galvą“. D. J. teigimu, tai buvo grasinimas nužudyti, tikėtina, kad jis buvo realus. Apsaugos darbuotojai iš jų tyčiojosi. Jo nuomone, padavėja galėjo girdėti konfliktą. Konfliktas turi būti užfiksuotas vaizdo įraše. D. J. paskambino tel. Nr. 112, pranešė apie nusikaltimą. Policijos pareigūnams nurodė apsaugos darbuotojo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Po skambučio apsaugos darbuotojas sutriko ir pasakė, kad pats sau problemų prisidarys. Po maždaug 10 min. atvyko policijos pareigūnai, buvo akivaizdu, kad jie pažįstami su apsaugos darbuotojais. Juos visus tris vedė į policijos automobilį. D. J. aiškino pareigūnams, kas įvyko, bet jie pašaipiai pasakė, kad nuovadoje išsiaiškins. Automobilyje liko sėdėti vienas pareigūnas, kitas pareigūnas išėjo, grįžo po 10 min. su atspausdintu pilnu lapu, tai buvo ne pranešimas. Tada D. J. paskambino tel. Nr. 112 ir pasakė, kad jie vežami į nuovadą, o ne apsaugos darbuotojai. Jis niekada nevartoja necenzūrinių žodžių. Žmogus, dirbdamas prie vaizdo kamerų, negalėjo girdėti necenzūrinių žodžių. Pasibaigus restorano darbo laikui nė viena darbuotoja nebuvo priėjusi, padavėja jų nė karto neprašė išeiti. Be to, įvykis įvyko ne 00.06 val., o 00.15 val. restorane jiems grasino Š. G., o policijos nuovadoje buvo dar blogiau, jiems nieko neleido paaiškinti, paaiškinimai paimti tik po protokolų surašymo. Apsaugos firma yra susijusi su policija, todėl pareigūnai palaikį jų poziciją. Jis prašo įvertinti apsaugos darbuotojų veiksmus ir juos nubausti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. paaiškino, kad slidinėdamas su G. „Bavarijos“ restorane pamatė D. J., nuėjo pas jį. D. J. ir E. P. užsisakė alaus, o G. – vandens. Prie 12-ą val. nakties prisistatė apsaugos darbuotojai ir pasakė jiems eiti iš čia. Jie pasakė, kad išgers alų ir išeis. Apsaugos darbuotojas pasakė: „neišsipisinėkit“, „jei nebūtų vaizdo kamerų, tai „pisčiau“ tau į galvą“. Jie apsaugos darbuotojų ir atvykusių policijos pareigūnų nekoliojo.

Liudytojas A. D. parodė, kad jis dirbo apsaugos darbuotoju „Akropolyje“. 24 val. uždarant „Akropolį‘ tikrino, ar nėra likusių žmonių. Su Š. G. jie pakilo į 3-ią aukštą. Prie „Bravarijos“ išgirdo triukšmą, priėjo. „Bravarijos“ padavėja sakė, kad vaikinai nenori išeiti iš baro. Kuri padavėja prašė jų pagalbos, jis neprisimena. Padavėja pasakė, kad kelis kartus prašė vaikinų išeiti. Prie stalo buvo 3 asmenys, vienas vaikinas iš jų buvo ramus. Vaikinai iš karto pasitiko juos necenzūriniais žodžiais. Apsaugos darbuotojai į tai nekreipė dėmesio. Š. G. paprašė juos palikti teritoriją. Vienas iš vyrų pasakė, kad jie dar turi alaus. Apsaugos darbuotojai prašė pabaigti išgerti ir išeiti. Vaikinai atsakė, kad jie susimokėjo už alų, kiek norės, tiek ir sėdės. Pažiūrėję pamatė, kad ten alaus nebėra, tik putos. Iš pradžių su vaikinais jie kalbėjo iš toliau, po to priėjo arčiau, įsitikinti, ar jie turi dar alaus. 00.10 val. apsaugos darbuotojai jau pradėjo bendrauti su tais asmenimis. Š. G. dar kartą paprašė juos palikti teritoriją, bet vaikinai nesutiko, koliojo juos. D. J. A. D. pradėjo kolioti, sakė, kad: „Jūs , gaidžiai, man neaiškinsit“, išvadino pederastais. Apsaugos darbuotojai jėgos nenaudojo. Tada jie iškvietė policijos pareigūnus. Gavus patvirtinimą, kad pareigūnai jau atvyksta, prie staliuko sėdėję asmenys atsistojo ir bandė išeiti. Tada apsaugos darbuotojai paprašė juos pasilikti, nes iškvietė policiją. Tie asmenys buvo nepatenkinti, ir toliau apsaugos darbuotojus koliojo necenzūriniais žodžiais. Žadėjo po darbo susirasti Š. G., grasino jam susidorojimu. Apsaugos darbuotojai stengėsi į tai nekreipti dėmesio. Jis negirdėjo, kad Š. G. būtų grasinęs susidoroti.

Liudytojas Š. G. parodė, kad 2011-12-04 jis dirbo apsaugos darbuotoju „Akropolyje“. Po 24 val. tikrino, ar nėra likusių žmonių. Jis kartu su A. D. pakilo į 3-ią aukštą. Prie „Bravarijos“ restorano išgirdo triukšmą. „Bravarijos“ darbuotoja pasakė, kad 3 jaunuoliai atsisako palikti teritoriją. Padavėja jau kelis kartus buvo prašiusi vaikinų išeiti. Kokia tai buvo padavėja, gal ir atpažintų. Apsaugos darbuotojams artėjant prie vaikinų, pasigirdo: „Dar du gaidžiai ateina“. Jie nekreipė dėmesio, prašė jaunuolių išeiti, nes baigėsi darbo laikas. Jaunuoliai atsisakė. Vienas iš jų pasakė, kad kiek norės, tiek ir bus, nes susimokėjo už alų. Apsaugos darbuotojai priėjo apžiūrėti, kiek jaunuolis dar turi alaus, ir pamatė, kad bokalas jau tuščias, gal tik putų kiek buvo. Kai jie dar kartą vaikinų paprašė išeiti, kita jaunuolis jam pagrasino, kad po darbo su juo bus susidorota. Kitas jaunuolis turėjo fotoaparatą. Apsaugos darbuotojai paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Vaikinai ėmė skambinti, bet ar paskambino, nežino. Jie norėjo išeiti, bet apsaugos darbuotojai pasakė, kad reikia palaukti. Vaikinai grįžo prie staliuko, plūdosi necenzūriniais žodžiais, sakė, kad „Dabar tai jau tikrai bus negerai, kai sužinosiu, kur gyveni“. Apsaugos darbuotojas J. L. vaikinus jau buvo perspėjęs dar prieš pasirodant Š. G. ir A. D.. kai Š. G. atėjo, prie D. J. stovėjo J. L.. Pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini) gali būti ir Š. G., jis tiksliai neprisimena.

Liudytojas J. L. parodė, kad „Akropolyje“ po 24 val. jis priėjo prie administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų, kurie sėdėjo prie staliuko „Bravarijoj“. Jis pasakė vaikinams, kad restoranas jau užsidaro ir jiems reikia išeiti. Po to jis nuėjo prie kitų žmonių. Vėlaiu vėl grįžo prie vaikinų. Jie pasakė, kad turi alkoholio ir sėdės, kiek norės. Po to atėjo kiti apsaugos darbuotojai. J. L. nuėjo išlydėti žmonių, kurie buvo prie picerijos tualetų. Po to išgirdo, kad A. kvietė policiją. Tuo metu buvo 00.20 val. Policija atvyko praėjus 20-25 min. Šie asmenys visą laiką ginčijosi, fotografavo, apsaugos darbuotojus vadino gaidžiais. „Bravarijos“ administratorius sakė, kad ne kartą įspėjo klientus. Apsaugos darbuotojai susidoroti su vaikinais, sumušti negrasino. Jie stovėjo už tvorelės, prie staliuko nebuvo priėję. Pirmą kartą J. L. priėjo prie D. J. 0015-00.20 val. jam dispečeris buvo pasakęs, kad „Bravarijoj“ yra žmonių. Dispečeriui jis pranešė, kad yra likęs vienas staliukas prie ledo ir 4 staliukai „Bravarijoj“. Policiją pakviesti žadėjo patys administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, bet policiją pakvietė apsaugos darbuotojai. Prie jų staliuko J. L. buvo priėjęs ir nuėjęs 4 kartus. Gal tada kas nors ir sakė, kad prisidarys problemų.

Liudytoja S. M. parodė, kad ji dirba restorane „Bravarija“, esančiame prekybos centre „Akropolis“. Įvykio vakarą ji aptarnavo administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų staliuką. 23.45 val. ji atnešė sąskaitą ir pasakė, kad restoranas dirba iki 24 val. Dar kartą ji vaikinų neperspėjo. Vaikinai atsakė, kad kai baigs gerti alų, išeis iš restorano. Po 24 val. vaikinams neišėjus, buvo iškviesta apsauga. Pirma priėjo vienas apsaugos darbuotojas, vėliau kitas. Ji suprato, kad įvyko konfliktas, nes vaikinai po apsaugos darbuotojų atėjimo iš restorano neišėjo. S. M. tuo metu antrame aukšte, nes ir kiti restorano klientai atsisakė išeiti. Dėl jų buvo iškviesta apsauga. Kai apsaugos darbuotojai išprašė minėtus asmenis, priėjo ir prie šių vaikinų. Ji pokalbio negirdėjo, tik matė, kad vyksta konfliktas. Pareiškimą ji parašė, nes iškvietus apsaugą ir policiją, jį parašyti būtina. Pareiškime ji nurodė, kad D. J. atsisakė išeiti, nes tai buvo matyti iš įvykio sekos, konflikto, D. J. elgesio. Ji negirdėjo, kad apsaugos darbuotojai būtų jai grasinę. Paprastai ji nekviečia apsaugos darbuotojų lygiai 24 val.

Liudytojas V. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis jis matė tik per vaizdo kamerą. Jis dirba prekybos centre „Akropolis“ prie vaizdo stebėjimo kamerų. 00.20 val. ji iš restorano „Bravarija“ apsaugos darbuotojų gavo pranešimą, kad vaikinai atsisako išeiti iš patalpų, keikiasi, grasina susidoroti po darbo. Tuo metu konfliktas vyko dviejose vietose. Š. G. ar J. L. per radijo stotelę nurodė, kad vaikinai keikiasi ir konfliktuoja. Vėliau jiems buvo iškviesta policija ir jiems jau neleista išeiti. Policija buvo iškviesta praėjus 20 min. po to, kai į jį kreipėsi apsaugos darbuotojai. Jis visiems tuo metu buvusiems laisviems apsaugininkams nurodė eiti į restoraną. Savo parašytą pranešimą jis iš karto atidavė pareigūnams, kai jie atvyko antrą kartą. Pareigūnui atėjus paimti pareiškimo, jis dar nebuvo pabaigęs jį rašyti. Jį atidavė po kelių minučių jam atvykus antrą kartą. Jis negirdėjo, kad Š. G. būtų grasinęs.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma nepatvirtina, kad D. J. ir E. P. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

LR ATPK 174 str. nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad pažeidėjo veiksmai atlikti viešojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis ir šių padarinių norėtų.

Administracinėn atsakomybėn traukiami D. J. ir E. P. kategoriškai neigia, kad jie, bendraudami su apsaugos darbuotojais, būtų vartoję keiksmažodžius ar kolioję juos necenzūriniais žodžiais.

Liudytojai A. D., Š. G., J. L. nurodė, kad D. J. ir E. P. juos koliojo necenzūriniais žodžiais, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu perklausius garso įrašą, jokių keiksmažodžių negirdėti. Iš garso įrašo girdėti D. J. ir E. P. ginčas su apsaugos darbuotojais, E. P. kelis kartus pasako, kad jie išgers alų ir išeis (kas patvirtino jo parodymus). Tokių aplinkybių, kad D. J. ir E. P. būtų kolioję apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais, nepatvirtino ir liudytoja apklausta restorano „Bravaria“ administratorė, kuri, ir kaip ji pati nurodė, ir kaip matyti iš vaizdo įrašo, ginčo metu buvo šaliai staliuko, prie kurio sėdėjo D. J. ir E. P.. Nors, kaip nurodė liudytojai A. D., Š. G., J. L., S. M., restorano „Bravaria“ darbo laikas baigėsi 0.00, o D. J. ir E. P. restorane dar buvo 00.06, tačiau dėl jų veiksmų nebuvo sutrikdyta nei pačio restorano veikla, nei viešoji tvarka. Kaip matyti iš teisminio bylos nagrinėjimo metu peržiūrėto vaizdo įrašo, apsaugos darbuotojams prašant D. J. ir E. P. išeiti iš restorano, visą tą laiką pro šalį ėjo kiti asmenys.

Kaip matyti iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateikto garso įrašo, D. J. skambinant į bendrąjį pagalbos centrą ir kalbantis su darbuotoju, taip pat jokių keimsmažodžių negirdėti.

Neįrodžius priešingos teisei kaltos veikos, nėra teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. sudėties, todėl administracinė byla D. J. ir E. P. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.,

nutaria:

Administracinę bylą E. P. ir D. J. atžvilgiu nutraukti, nesant jų veikose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. sudėties

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Rimantas Grigas