Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Remigijai Stepanenko, dalyvaujant pareiškėjos K. A. atstovei pagal įstatymą L. A., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. A., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą L. A. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ Turto bankas dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškėjos atstovės pagal įstatymą L. A. paaiškinimų, rašytinės civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjos K. A. motina I. A. mirė 2012-12-27 (b.l.3). I. A. paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo deklaruota Kuisių k. Tauragės sen., Tauragės r. sav. (b.l.7). Iš Tauragės rajono 2-ojo notaro biuro notarės S. B. pažymos nustatyta, kad notaro biure po I. A. mirties, paveldėjimo byla nėra užvesta (b.l.6). Pareiškėja K. A. yra I. A. dukra bei vienintelė pirmos eilės paveldėtoja. Pareiškėja per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti į notarą nesikreipė, nes yra nepilnametė bei negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių. 2013-01-07 Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu likusiai be tėvų globos K. A. nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta L. A., globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. 2013 m. balandžio 22 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi K. A. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), jos globėja (rūpintoja) paskirta L. A. (b.l.13-14). Kadangi mirus pareiškėjos K. A. motinai, pareiškėja buvo nepilnametė, todėl jos vardu priimti palikimą privalėjo globėja (rūpintoja) L. A., kuri pareiškėjos vardu palikimo per įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą, nepriėmė. L. A. paaiškino, kad dėl I. A., kuri buvo jos dukra, mirties patyrė didelį šoką, buvo sugniuždyta, taip pat turėjo susikoncentruoti į nuolatinę pareiškėjos priežiūrą, tinkamą poreikių tenkinimą. Nurodo, kad nepriėmė palikimo globotinės vardu ir dėl įstatymų nežinojimo. Todėl konstatuotina, kad palikimui priimti praleistas terminas dėl svarbių priežasčių.

Teismas įstatymo nustatyto palikimui priimti termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis, todėl pagal CPK 576-578 str. atnaujintinas įstatymo, t.y. CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas I. A. palikimui priimti. Atnaujinus terminą palikimui priimti pagal CK 5.57 str. pratęsiamas CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas palikimui priimti trims mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kadangi pareiškėja K. A. nepilnametė, todėl pareiškėjos globėjai norint nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą reikalingas teismo leidimas (CK 3.188 str. 1 d. 2 p.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, kad L. A. priimtų palikimą nepilnametės globotinės K. A. vardu, atsiradusį po jos motinos mirties. Palikimo priėmimas susijęs su vaiko poreikių tenkinimu, skirtas ir nepilnamečio vaiko teisėtų interesų užtikrinimui, duomenų, kad palikimo priėmimas prieštarautų vaiko interesams nesurinkta, todėl prašymas dėl teismo leidimo išdavimo pagrįstas, teisėtas ir tenkintinas (CK 3.188 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti įstatymo – CK 5.50 str. 3 d. nustatytą terminą palikimui priimti.

Pratęsti trims mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą įpėdinei K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2012 m. gruodžio 24 d., palikimui priimti.

Leisti L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės globotinės K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį 2012-12-24 mirus I. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės rajono apylinkės teismui.