Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kaišiadorių) prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-67005-15 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kur R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-11-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir 93 str. pagrindais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. S. 2015-12-06 11.35 val. Kaišiadorių mieste, Dalios gatvėje, „T“ formos sankryžoje, vairuodamas K. A. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, tai yra Kelių eismo taisyklių 14 p., nurodantį, kad „draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jei dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų“; 127 p., nurodantį, kad „vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“, dėl ko neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus, važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą Nr. 500/4. Eismo įvykio metu sužalotas automobilio „Audi A6“ keleivis K. G., kuriam dėl skeveldrinio dešinio raktikaulio lūžio, poodinės kraujosruvos dešiniame petyje, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Šiais savo veiksmais R. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 str. 2 d.

R. S. prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; apklaustas įtariamuoju, parodė, kad ketino pirkti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo pažįstamo K. A. ir norėjo šį automobilį išbandyti. K. A. maloniai sutiko įtariamajam perduoti vairuoti automobilį. Automobilis buvo registruotas K. A. vardu, ir jie buvo tik surašę ir pasirašę pirkimo–pardavimo sutartį, kur R. S. nurodė 2600 Eur sumą. 2015-12-06, sekmadienį, įtariamasis susitiko su K. A.. Kartu buvo ir M. T.. Įtariamasis sėdo už automobilio vairo, šalia jo – K. A., už įtariamojo, galinėje sėdynėje sėdėjo M. T.. R. S. vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, tačiau automobilį vairuoti moka. Tą dieną įtariamasis buvo gėręs alkoholio, kiek pasakyti negalėjo, tačiau į alkotesterį įpūtė 2.18 prom. Važiavo link Kiemelių k., Kaišiadorių r. Bevažiuojant užvijo kažkokį vyrą, K. A. pasakė, kad įtariamasis sustotų, ir kalbėjo su tuo vyru, pasiūlė pavežėti. Kaip vėliau įtariamasis sužinojo, kad tai buvo K. G., kuris atsisėdo ant automobilio užpakalinės sėdynės, už K. A.. Įtariamasis pradėjo važiuoti, artėjo link sankryžos, ir ten nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į pakelės krūmus ir automobilio dešiniu šonu atsitrenkė į elektros stulpą. Stulpas sutrupėjo ir liko kaboti ant laidų. Visi išlipo iš automobilio, niekas nesusižalojo, tik K. G. pasakė, kad jam skauda ranką, ir jis nuėjo namo. Vėliau įtariamasis sužinojo, kad K. G. išvežė į ligoninę. Pats įtariamasis iškvietė policiją į įvykio vietą. Atvykę pareigūnai automobilį išvežė į Policijos sulaikytų automobilių saugojimo aikštelę. R. S. nuoširdžiai gailisi dėl sukelto eismo įvykio, K. G. atsiprašė, jis įtariamajam atleido. Pripažįsta kad yra skolingas K. A. visą pinigų sumą, nurodytą pirkimo–pardavimo sutartyje, kurią artimiausiu metu grąžins (b. l. 91-93). 2016-02-23 įtariamojo papildomos apklausos metu, R. S. paaiškino, kad laikosi savo parodymų, duotų pirminėje apklausoje (b. l. 91-93), ir keisti jų neketina (b. l. 100-101).

Nukentėjusysis K. A. parodė, kad automobilį „Audi A6“ pirko prieš dvi savaites iki įvykio, užregistravo jį Lietuvoje, jam buvo suteiktas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį norėjo parduoti. 2015-12-06 automobilį ketino pirkti nukentėjusiojo draugas ir kaimynas R. S., gyv. (duomenys neskelbtini). K. A. supildė su R. S. pirkimo– pardavimo sutartį ir pasirašė ją. R. S. norėjo išbandyti perkamą automobilį. Nukentėjusysis jam perdavė automobilio raktelius, ir R. S. sėdo už vairo. K. A. važiavo kartu ir sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje. Automobilio gale sėdėjo K. G. ir M. T.. R. automobilį nuvairavo link Stasiūnų kaimo. Važiavo žvyrkeliu, po to bandė važiuoti iki asfalto. Važiuojant Kriaučiškių kaimu link Dalios sodybos žvyrkeliu, tai yra link Stasiūnų kaimo, R. S. sumėtė ir jis nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į elektros stulpą automobilio dešiniu šonu. Kokiu greičiu važiavo R. S., pasakyti negalėjo – maždaug apie 70 km/h. Eismo įvykio metu susižalojo K. G., kuris sėdėjo automobilio gale, dešinėje pusėje už nukentėjusiojo. K. G. išvežė į Kauno klinikas. R. S. vairuodamas automobilį buvo neblaivus. K. A. yra žinoma, kad R. S. niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir neturi. Kodėl nukentėjusysis R. S. perdavė vairuoti automobilį, paaiškinti negalėjo, tuo metu nepagalvojo apie pasekmes (b. l. 14-15). 2016-02-23 nukentėjusysis K. A. papildomos apklausos metu parodė, kad atsisako reikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-67005-15 dėl jam padarytos turtinės žalos, dėl to kad R. S. nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino visiškai, K. A. R. S. pretenzijų neturi ir ateityje neturės, todėl baudžiamąją bylą prašo nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b. l. 19-20).

Nukentėjusysis K. G. parodė, kad 2015-12-06 apie 11.30 val. jis ėjo iš Kriaučiškių kaimo į Kiemelių kaimą, Kaišiadorių r. Jį pasivijo „Audinė“, kurios tiksliau modelio ir markės bei valstybinių numerių nurodyti negalėjo. Tas automobilis sustojo ir nukentėjusysis pažino K. A., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, už vairo sėdėjo jaunuolis pravarde „S.“, kaip vėliau sužinojo – R. S.. Dar vienas jaunuolis buvo automobilio užpakalyje, vairuotojo pusėje, kurio K. G. nepažįsta. K. A. pasiūlė nukentėjusįjį pavežėti ir jis įsėdo ant automobilio užpakalinės sėdynės, už K. A.. Automobilis pajudėjo link Kiemelių kaimo. Šiek tiek pavažiavus, „S.“, tai yra R. S., nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio į krūmus atsitrenkė į elektros stulpą. Stulpas sutrupėjo, tačiau liko kaboti ant laidų. Niekas iš važiavusiųjų nesusižalojo išskyrus patį K. G.. Automobilis į stulpą trenkėsi tuo šonu, kur sėdėjo nukentėjusysis, ir jam lūžo raktikaulis. Nukentėjusysis iš karto išlipo iš automobilio ir nuėjo namo. Iš namų jį sūnėnas nuvežė į ligoninę, iš kur su greituke išvežė į Kauno klinikas. Nedarbingumą turi lig šios dienos, vaikšto į procedūras. Dėl sužalojimo K. G. niekam pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Pats savo valia atsisėdo į automobilį, po to atsitiko nelaimė ir jis susižalojo. Baudžiamąją bylą prašo nutraukti įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (b. l. 25-26).

Liudytojas M. T. parodė, kad 2015-12-06 jis su draugu R. S. susitiko K. A. Gudzenkos k., Kaišiadorių r. Susitiko dėl to, kad R. S. norėjo pirkti mašiną iš K. A., ir jie sutarė išbandyti tą mašiną. K. A. perdavė mašinos raktelius R. S., kuris ir sėdo už vairo. Šalia R. S. atsisėdo pats mašinos savininkas K. A.. Liudytojas atsisėdo mašinos gale. Važiavo link Kiemelių k., Kaišiadorių r. Važiuojant sutiko pėsčiąjį, kurį paėmė į automobilį. Privažiavus sankryžą R. S. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelės krūmus, kur atsitrenkė į elektros stulpą. Niekas nesusižalojo, tik tas pakeleivingas žmogus sakė, kad jam skauda ranką, ir jis išėjo namo. R. S. automobilį vairavo būdamas neblaivus ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo (b. l. 48-49).

Kelių eismo įvykio vietos tyrimo protokole nurodyta, jog eismo įvykis įvyko Kaišiadorių mieste, Dalios gatvėje, T formos sankryžoje, ties elektros stulpu Nr. 500/4. Eismo įvykio rūšis – transporto priemonės nuvažiavimas nuo kelio ir atsitrenkimas į kliūtį. Kelio dangos rūšis įvykio vietoje – šlapias žvyrkelis, oro sąlygos – lyjant lietui, apšvietimas – šviesiu paros metu (b. l. 4-11).

Specialisto išvadoje Nr. G231/2015(02) nurodyta, kad K. G. padaryti sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 44).

Iš alkotesterio lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19010, asmens blaivumo testo Nr. 2656 šaknelės matyti, kad 2015-12-06, 12:25:52 val., K. G. testo rezultatas – 1.94 promilių (b. l. 45).

Iš alkotesterio lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19018, asmens blaivumo testo Nr. 2150 šaknelės matyti, kad 2015-12-06, 12:17:15 val., R. S. testo rezultatas – 2.18 promilių (b. l. 124).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. A. su įtariamuoju R. S. susitaikė, K. A. įtariamajam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b. l. 22-23).

Iš byloje esančio susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. G. su įtariamuoju R. S. susitaikė, K. G. įtariamajam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b. l. 30-31).

Kaltinamojo R. S. visiškas kaltės prisipažinimas, padarius nusikalstamą veiką, ir nuoširdus gailėjimasis dėl jos pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir dydžiu, tačiau prašo baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 133-134, 135-137).

Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., kuria kaltinamas R. S. gali būti skiriama bauda. Skiriant bausmę kaltinamajam R. S. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 2 d.). Kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 116-117), nedirba (b. l. 122, 123), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 119), Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-11-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir 93 str. pagrindais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 111-113), seniūnijos charakterizuojamas neutraliai (b. l. 121), su nukentėjusiaisiais susitaikė, jie jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Atsižvelgdamas į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamajam skirtina prokurorės pasiūlyta bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 5 p.). Kaltinamajam R. S. mažinti prokurorės pasiūlytos baudos dydžio nėra pagrindo, pasiūlytos baudos dydis yra žymiai mažesnis už baudžiamuoju nusižengimu nustatytos baudos dydžio vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., ir skirti jam 45 MGL (1694,70 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą baudą sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąja priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. S. teismo įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti R. S., kad nesutikdamas su paskirta bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.