Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei – Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), besimokančio (duomenys neskelbtini) 12 klasėje, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 124 str. 4 d., 129 str., 130 str. 1 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2016-10-30, apie 2.22 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 87 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 37 km/h, po paklaidos nustatytą greitį viršijo 35 km/h, taip pat vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Teisme M. P. savo kaltę dėl pažeidimų pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, nurodė, kad išgėrė degtinės, mamai nežinant pasiėmė jos automobilio raktelius ir sugalvojo pavairuoti. Nors teisių neturi, bet laikosi. Važiavo su draugu, nematė greitį ribojančių ženklų ir jį stabdžiusių policijos pareigūnų, po to iš karto sustojo, labai gailisi dėl pažeidimų.

Savo paaiškinime policijos pareigūnams administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog su pažeidimais sutinka ir dėl jų labai gailisi, nurodė, jog nematė, kad buvo stabdomas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius nurodytus administracinės teisės pažeidimus įrodyta jo prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, jog vykdant prevencinę priemonę „Greičio kontrolė“ išėję į gatvę pareigūnai su šviesą atspindinčia lazdele stabdė M. P. vairuojamą automobilį, kuris viršijo leistiną greitį, tačiau vairuotojas nestojo, todėl buvo pasivytas kito ekipažo. Vairuotojas teisės vairuoti neturėjo, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, M. P. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonė priverstinai nuvežta. Iš tikrinimo alkotesteriu šaknelės matyti, kad M. P. 2016-10-30 02.28 val. nustatytas 1,32 prom. girtumas, alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, jog prietaisas buvo tinkamas naudoti.

M. P. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 str. 4 d., 129 str., 130 str. 1 d., sudėtys, nes jis vairuodamas transporto priemonę nustatytą leistiną greitį viršijo daugiau kaip 30 km/h, taip pat vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog pripažino ir gailėjosi padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – už tokio pobūdžio pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, mokosi. Pažeidėjas savo kaltę dėl padarytų pažeidimo pripažino ir gailėjosi padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vairuota transporto priemonė pažeidėjui nuosavybės teise nepriklauso, iš M. P. paaiškinimų matyti, kad vairavo mamos automobilį, mamai nežinant. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog geriausiai administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus straipsnių sankcijose numatytas minimalias administracines nuobaudas be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 31 str., 33 str., 286- 287 str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 4 d., 129 str., 130 str. 1 d., ir jam paskirti:

pagal ATPK 124 str. 4 d. 115 EUR baudą;pagal ATPK 129 str. 1158 EUR baudą be transporto priemonės konfiskavimo;pagal ATPK 130 str. 1 d. 1158 EUR baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, M. P. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę subendrintą administracinę nuobaudą jam paskirti 1158 EUR baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį,

ROIK: 16062860008, įmokos kodą 1001.

Transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje, esančioje Minijos g. 125, Klaipėda, grąžinti jos teisėtai savininkei A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.