Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 2165 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus apskrities VMI) vyriausiosios specialistės J. R. ir R. B., vykdydamos Vilniaus apskrities VMI 2008 m. rugpjūčio 25 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 185-983 ir 2008 m. rugsėjo 15 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 185-1059, 2008 m. rugpjūčio 25 d. pradėjo ir 2008 m. rugsėjo 29 d. baigė UAB „Telktis“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) operatyvų patikrinimą, kurio metu, be kita ko, tikrinta darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo tvarka (2008 m. rugsėjo 29 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-1059 (b. l. 5-8, 74-77)).

Operatyvaus patikrinimo metu, be kita ko, nustatyta, kad įmonė 2008 m. balandžio 14 d. pavėluotai išmokėjo darbuotojams darbo užmokestį už 2008 m. vasario mėn. (darbo sutartyse numatyta darbo užmokestį išmokėti iki sekančio mėnesio 10 d.): A. V. – 1 536,80 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt šešis litus ir aštuoniasdešimt centų), O. S. – 2 486,18 Lt (du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus ir aštuoniolika centų), E. Š. – 1 317,80 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus septyniolika litų ir aštuoniasdešimt centų), K. P. – 978, 35 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus ir trisdešimt penkis centus), R. B. – 525,80 Lt (penkis šimtus dvidešimt penkis litus ir aštuoniasdešimt centų), V. S. – 668,48 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus ir keturiasdešimt aštuonis centus), S. S. – 368,80 Lt (tris šimtus šešiasdešimt aštuonis litus ir aštuoniasdešimt centų); pagal įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus (Mokėtinas darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 18 d.), įmonės darbuotojams neišmokėta 44 162,35 Lt (keturiasdešimt keturi tūkstančiai vienas šimtas šešiasdešimt du litai ir trisdešimt penki centai) darbo užmokesčio (2008 m. rugsėjo 29 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-1059 (b. l. 5-8, 74-77)).

2. Vilniaus apskrities VMI vyriausioji specialistė J. R. 2008 m. rugsėjo 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 179097 (toliau – ir protokolas) (b. l. 12-13, 72-73) UAB „Telktis“ (reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) direktoriui O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis, būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad įmonės darbuotojams laiku – iki sekančio mėnesio 10 d., kaip numatyta darbo sutartyse, būtų išmokamas darbo užmokestis (2008 m. balandžio 14 d. pavėluotai už 2008 m. vasario ir kovo mėn. buvo išmokėta: A. V. – 1 536,80 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai trisdešimt šeši litai ir aštuoniasdešimt centų), O. S. – 2 486,18 Lt (du tūkstančiai keturi šimtai aštuoniasdešimt šeši litai ir aštuoniolika centų), E. Š. – 1 317,80 Lt (vienas tūkstantis trys šimtai septyniolika litų ir aštuoniasdešimt centų), K. P. – 978, 35 Lt (devyni šimtai septyniasdešimt aštuoni litai ir trisdešimt penki centai), R. B. – 525,80 Lt (penki šimtai dvidešimt penki litai ir aštuoniasdešimt centų), V. S. – 668,48 Lt (šeši šimtai šešiasdešimt aštuoni litai ir keturiasdešimt aštuoni centai), S. S. – 368,80 Lt (trys šimtai šešiasdešimt aštuoni litai ir aštuoniasdešimt centų); pagal įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus (Mokėtinas darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 18 d.), įmonės darbuotojams neišmokėta 44 162,35 Lt (keturiasdešimt keturi tūkstančiai vienas šimtas šešiasdešimt du litai ir trisdešimt penki centai) darbo užmokesčio), tuo buvo pažeistos Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio 2 dalies nuostatos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. S. protokole nurodė, kad paaiškinimus pateiks nagrinėjimo metu.

3. Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą (persiųstą Vilniaus apskrities VMI 2008 m. spalio 13 d. raštu Nr. (17.2)-46-25679 (b. l. 70)) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VDI Vilniaus skyrius) vedėjo pavaduotoja–vyriausioji darbo inspektorė T. A., vadovaudamasi ATPK 30, 30¹, 30², 284 ir 286 straipsniais, 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 2165 (toliau – ir nutarimas Nr. ATPN 2165) (b. l. 18-19, 67-68) O. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Remiantis Vilniaus apskrities VMI administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 179097 priimtas VDI Vilniaus skyriaus 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 2165 (b. l. 18-19, 67-68), kuriuo paskirta 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda, remiantis Vilniaus apskrities VMI administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 179098 priimtas Vilniaus apskrities VMI 2008 m. spalio 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1232/2008/I/VIL-905 (b. l. 37-39), kuriuo paskirta 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda, remiantis Vilniaus apskrities VMI administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 179099 priimtas Vilniaus apskrities VMI 2008 m. spalio 23 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1268/2008/I/VIL 986 (b. l. 40-42), kuriuo paskirta 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

4.3. Taigi, minėtais nutarimais paskirtų baudų suma sudaro 2 000 Lt (du tūkstančius litų), tačiau ši suma dėl sudėtingos materialinės padėties jam, O. S., yra per didelė, kadangi šeimoje dirba tik jis, žmona, V. S., dirbusi UAB „Telktis“, yra bedarbė, tą patvirtina bankrutuojančios UAB „Telktis“ administratoriaus R. B. 2008 m. spalio 6 d. pranešimas–įspėjimas UAB „Telktis“ darbuotojai V. S. dėl atleidimo iš UAB „Telktis“ nuo 2008 m. spalio 28 d. (b. l. 45), šeima augina du nepilnamečius vaikus (gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (gimimo liudijimų kopijos (b. l. 46, 47)), be to, yra paimta paskola iš banko būstui įsigyti, grąžinant paskolą kiekvieną mėnesį mokamos dalinės įmokos, todėl pajamų, nurodytų jo, O. S., darbo sutartyje (2008 m. liepos 25 d. darbo sutartis Nr. 109 (b. l. 43-44)) neužteks baudoms, tame tarpe ir nutarimu Nr. ATPN 2165 paskirtai 500 Lt (penkių šimtų litų) baudai, sumokėti.

II

Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. S. pripažino, kad pažeidimas buvo padarytas – atlyginimai UAB „Telktis“ darbuotojams nebuvo išmokėti laiku, tačiau tai įvyko dėl sudėtingos situacijos įmonėje, pažymėjo, kad UAB „Telktis“ yra iškelta bankroto byla, kad bankrotas kyla ne per vieną dieną.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas O. S., būdamas atsakingas už UAB „Telktis“ veiklos organizavimą (t. y. būdamas UAB „Telktis“ direktoriumi), neužtikrino, kad įmonės darbuotojams laiku – iki sekančio mėnesio 10 d., kaip numatyta darbo sutartyse, būtų išmokamas darbo užmokestis: UAB „Telktis“ darbuotojams 2008 m. balandžio 14 d. pavėluotai už 2008 m. vasario mėn. buvo išmokėtas darbo užmokestis: A. V. – 1 536,80 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai trisdešimt šeši litai ir aštuoniasdešimt centų), O. S. – 2 486,18 Lt (du tūkstančiai keturi šimtai aštuoniasdešimt šeši litai ir aštuoniolika centų), E. Š. – 1 317,80 Lt (vienas tūkstantis trys šimtai septyniolika litų ir aštuoniasdešimt centų), K. P. – 978, 35 Lt (devyni šimtai septyniasdešimt aštuoni litai ir trisdešimt penki centai), R. B. – 525,80 Lt (penki šimtai dvidešimt penki litai ir aštuoniasdešimt centų), V. S. – 668,48 Lt (šeši šimtai šešiasdešimt aštuoni litai ir keturiasdešimt aštuoni centai), S. S. – 368,80 Lt (trys šimtai šešiasdešimt aštuoni litai ir aštuoniasdešimt centų); remiantis įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais (Mokėtinas darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 18 d.), įmonės darbuotojams neišmokėta 44 162,35 Lt (keturiasdešimt keturi tūkstančiai vienas šimtas šešiasdešimt du litai ir trisdešimt penki centai) darbo užmokesčio (2008 m. rugsėjo 29 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-1059 (b. l. 5-8, 74-77)).

2. Remiantis nutarimu Nr. ATPN 2165, administracinėn atsakomybėn patrauktas O. S. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (b. l. 18-19, 67-68).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto O. S. neginčija (teismo posėdžio protokolas (b. l. 136-139)), pripažįsta, kad UAB „Telktis“ įmonės darbuotojams nuo 2008 m. balandžio mėn. nemokėjo atlyginimo (2008 m. rugsėjo 29 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-1059 (b. l. 5-8, 74-77)), tačiau prašo panaikinti arba pakeisti VDI Vilniaus skyriaus 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 2165, paskiriant švelnesnę negu paskirta 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda nuobaudą, kadangi dėl sudėtingos materialinės padėties paskirta bauda yra per didelė: šeimoje dirba tik jis; žmona, V. S., dirbusi UAB „Telktis“, yra bedarbė, tą patvirtina bankrutuojančios UAB „Telktis“ administratoriaus R. B. 2008 m. spalio 6 d. pranešimas–įspėjimas UAB „Telktis“ darbuotojai V. S. dėl atleidimo iš UAB „Telktis“ nuo 2008 m. spalio 28 d. (b. l. 45); šeima augina du nepilnamečius vaikus (gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (gimimo liudijimų kopijos (b. l. 46, 47)); iš banko yra paimta 82 542,00 eurų paskola būstui įsigyti, grąžinant paskolą kiekvieną mėnesį mokamos dalinės įmokos (kredito sutartis Nr. 05-081836-FA (b. l. 127-132), priedas Nr. 1 – kredito Nr. 05-081836-FA gražinimo grafikas (b. l. 133-135)); atlyginimai UAB „Telktis“ darbuotojams nebuvo išmokėti laiku dėl sudėtingos situacijos įmonėje, UAB „Telktis“ yra iškelta bankroto byla; be to, remiantis to paties operatyvaus patikrinimo rezultatais jam, O. S., Vilniaus apskrities VMI paskyrė dar dvi administracines nuobaudas – 500 Lt (penkių šimtų litų) ir 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudas, todėl pajamų, nurodytų jo darbo sutartyje (2008 m. liepos 25 d. darbo sutartis Nr. 109 (b. l. 43-44)), neužteks baudai sumokėti.

3. Už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje, padarymą VDI Vilniaus skyriaus 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 2165 O. S. paskirta 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda.

Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – O. S. buvo pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina išsiaiškinti ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, taip pat, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika buvo kvalifikuota tinkamai, t. y. atitiko ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį.

3.1. ATPK 41⁴ straipsnio „Darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimas“ 1 dalyje (2008 m. liepos 3 d. redakcija) numatyta sankcija darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą – bauda nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

Konstatuotina, jog ši norma yra blanketinė, kadangi darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos reikalavimų laikymasis nustatytas kituose teisės aktuose.

3.2. Šiame kontekste pažymėtina, jog Vilniaus apskrities VMI 2008 m. rugsėjo 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 179097 (b. l. 12-13, 72-73) bei VDI Vilniaus skyriaus 2008 m. lapkričio 6 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 2165 (b. l. 18-19, 67-68) konstatuota, kad O. S., UAB „Telktis“ direktorius, būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad UAB „Telktis“ darbuotojams būtų laiku išmokamas darbo užmokestis, tuo pažeidė Darbo kodekso 201 straipsnio 2 dalies (2002 m. birželio 4 d. redakcija), kurioje įtvirtinta, kad konkretūs darbo užmokesčio mokėjimo terminai, vieta ir tvarka nustatomi kolektyvinėse arba darbo sutartyse, nuostatas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, remiantis įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais (Mokėtinas darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 18 d.), be kita ko, nustatyta, kad O. S. vadovaujamos UAB „Telktis“ darbuotojams nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2008 m. rugpjūčio mėn. neišmokėta 44 162,35 Lt (keturiasdešimt keturi tūkstančiai vienas šimtas šešiasdešimt du litai ir trisdešimt penki centai) darbo užmokesčio (2008 m. rugsėjo 29 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-1059 (b. l. 5-8, 74-77)).

Pažymėtina ir tai, kad UAB „Telktis“ darbuotojų darbo sutartyse numatyta darbo užmokestį išmokėti iki sekančio mėnesio 10 d. (protokolas (b. l. 12-13, 72-73), nutarimas Nr. ATPN 2165 (b. l. 18-19, 67-68), operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-1059 (b. l. 5-8, 74-77), darbo sutartys (b. l. 87, 89)).

3.3. Atsižvelgiant į tai, kad už ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą administracinė nuobauda – bauda nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų gali būti skiriama tik darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui, būtina išsiaiškinti, ar O. S. galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.

Byloje nustatyta, kad O. S. pažeidimo padarymo metu buvo UAB „Telktis“ (kuri šiuo metu turi bankrutuojančios įmonės statusą) generalinis direktorius (priedas prie 1996 m. liepos 29 d. darbo sutarties Nr. 4 (b. l. 122), operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-1059 (b. l. 5-8, 74-77), Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2958-553/08 (b. l. 33-34, 36, 61-62)), be to, O. S. UAB „Telktis“ 2008 m. spalio 14 d. paaiškinime VDI Vilniaus skyriui (b. l. 20, 63), patvirtino, kad jis, UAB „Telktis“ direktorius, būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, negalėjo užtikrinti, kad darbo užmokestis už 2008 m. vasario ir kovo mėnesius būtų išmokėtas laiku, kadangi tuo metu ir vėliau buvo areštuotos sąskaitos ir kitas įmonės turtas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – O. S. veika buvo kvalifikuota tinkamai ir jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

4. Sprendžiant, ar O. S. buvo teisingai paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

4.1. Teismas pabrėžia, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn patraukto O. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 straipsnio 1 ir 2 dalys) nėra (nutarimas Nr. ATPN 2165), kad administraciniai teisės pažeidimai, kvalifikuoti Vilniaus apskrities VMI 2008 m. spalio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1232/2008/I/VIL-905 (b. l. 37-39) bei Vilniaus apskrities VMI 2008 m. spalio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1268/2008/I/VIL 986 (b. l. 40-42), nėra tokios pačios rūšies teisės pažeidimai lyginant su administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje, kad O. S. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (nutarimas Nr. ATPN 2165) – tai yra lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4.2. Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste pažymėtina, kad O. S., prašydamas, nesant galimybės panaikinti nutarimą Nr. ATPN 2165, pakeisti minėtą nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą, iš esmės prašo teismą skirti mažesnę negu įstatyme numatytą administracinę nuobaudą, nes už ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą jam buvo paskirta sankcijoje įtvirtinta minimali administracinė nuobauda.

4.2.1. Kaip minėta, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad O. S. šeimoje dirba vienas, žmona, V. S., dirbusi UAB „Telktis“, yra bedarbė, tą patvirtina bankrutuojančios UAB „Telktis“ administratoriaus R. B. 2008 m. spalio 6 d. pranešimas–įspėjimas UAB „Telktis“ darbuotojai V. S. dėl atleidimo iš UAB „Telktis“ nuo 2008 m. spalio 28 d. (b. l. 45), šeima augina du nepilnamečius vaikus (gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (gimimo liudijimų kopijos (b. l. 46, 47)), su banku yra sudaryta kredito sutartis dėl 82 542,00 eurų paskolos būstui įsigyti ir kiekvieną mėnesį privaloma mokėti nustatytus mokesčius bankui (kredito sutartis Nr. 05-081836-FA (b. l. 127-132), priedas Nr. 1 – kredito Nr. 05-081836-FA grąžinimo grafikas (b. l. 133-135)).

4.2.2. Teismui, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu. ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

4.2.2.1. Pažymėtina, kad išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, nelaikytinos asmens šeiminė padėtis (šeiminė padėtis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-1499/2006)), mokamų mokesčių faktai, į šias aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-1481/06, N17-148-06).

4.2.2.2. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. kovo 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N16-513/2007 konstatavo, jog sunki įmonės finansinė padėtis ir vėlesnis (tik po kelių mėnesių) bankroto bylos iškėlimas nėra aplinkybės, kurios šalintų administracinę atsakomybę už pareigos pervesti gyventojų pajamų mokestį į valstybės biudžetą nevykdymą. Tai mutatis mutandis taikytina ir administracinei atsakomybei už pavėluotai sumokėtą darbo užmokestį.

4.2.2.3. Konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto O. S. nurodytos aplinkybės bei paaiškinimai, jog atlyginimai UAB „Telktis“ darbuotojams nebuvo išmokėti dėl sudėtingos situacijos įmonėje, jog UAB „Telktis“ yra iškelta bankroto byla (Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2958-553/08 (b. l. 33-34, 36, 61-62)), o bankrotas kyla ne per vieną dieną, taip pat argumentas, kad remiantis to paties operatyvaus patikrinimo rezultatais jam, O. S., Vilniaus apskrities VMI paskyrė dar dvi administracines nuobaudas – 500 Lt (penkių šimtų litų) ir 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudas, todėl pajamų, nurodytų jo darbo sutartyje (2008 m. liepos 25 d. darbo sutartis Nr. 109 (b. l. 43-44)), t. y. 4 000 Lt (keturių tūkstančių litų) mėnesinės algos, neužteks baudoms sumokėti, negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo.

4.3. Kartu pažymėtina, jog VSDFV Vilniaus skyrius 2008 m. kovo 15 d. turto arešto aktu Nr. 7-11-32 (b. l. 26-29, 54-56) areštavo keleivinį automobilį, tris kompiuterius, telefono stotį, du telefonus, dokumentų naikiklį, fotoaparatą, betono maišyklę, fasadinius pastolius, perforatorių su kaltu bei pjovimo stakles plytelėms pjauti, priklausančius UAB „Telktis“; duomenų apie UAB „Telktis“ sąskaitų areštavimą nėra.

Pažymėtina ir tai, kad UAB „Telktis“ 2008 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesiais vykdė veiklą: remiantis įmonės pirkimų apyskaitomis, įmonė 2008 m. gegužės mėn. įsigijo prekių už 7 241, 65 Lt (septynis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt vieną litą ir šešiasdešimt penkis centus), 2008 m. birželio mėn. – už 16 240,75 Lt (šešiolika tūkstančių du šimtus keturiasdešimt litų ir septyniasdešimt penkis centus), 2008 m. liepos mėn. – už 3 819,50 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus devyniolika litų ir penkiasdešimt centų), remiantis pardavimų apyskaitomis, 2008 m. gegužės mėn. pardavimų nebuvo, 2008 m. birželio mėn. pardavimai sudarė 426 719,26 Lt (keturis šimtus dvidešimt šešis tūkstančius septynis šimtus devyniolika litų ir dvidešimt šešis centus), 2008 m. liepos mėn. – 6 372,25 Lt (šešis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt du litus ir dvidešimt penkis centus) (operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-1059 (b. l. 5-8, 74-77)).

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog nėra pagrindo teigti, kad nepriklausomai nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – O. S. (kuris pažeidimo padarymo metu buvo UAB „Telktis“ generalinis direktorius) valios jis dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku išmokėti UAB „Telktis“ darbuotojams darbo užmokestį už 2008 m. vasario, kovo bei vėlesnius mėnesius.

4.4. Remiantis ATPK 30² straipsnio „Baudos skyrimas“ 1 dalimi, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kadangi byloje nėra jokių duomenų apie O. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimo faktą, o yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat atsižvelgiant į O. S. šeiminę bei turtinę padėtį (nepilnamečių vaikų išlaikymas, bedarbė žmona, kredito grąžinimas bankui) konstatuotina, kad VDI Vilniaus skyriaus 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 2165 už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje, padarymą numatyta minimali – 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda O. S. paskirta pagrįstai.

5. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir argumentus konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pagrindo panaikinti VDI Vilniaus skyriaus 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 2165, taip pat nėra prielaidų ir sąlygų taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir nutarimu Nr. ATPN 2165 paskirtą baudą pakeisti, paskiriant mažesnę negu įstatyme numatytą administracinę nuobaudą, todėl VDI Vilniaus skyriaus 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 2165 yra nekeistinas ir O. S. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 2165, kuriuo O. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda, palikti nepakeistą ir O. S. skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.