Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), turinčiai pradinį išsilavinimą, pensininkei, našlei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2013 m. balandžio 5 d. 18⁰⁰ val. laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, įžūliai kibo prie nepilnamečio E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir jį išplūdo necenzūriniais žodžiais, t. y. tokiais veiksmais pažeidė LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 straipsnyje numatytas vaiko teises, garantuojančias vaiko apsaugą nuo neigiamos socialinės aplinkos.

T. M. 2013 m. gegužės 7 d. paaiškinime (4 b. l.) ir teismo posėdyje paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės; tvirtino esanti apšmeižta, nes niekada neskriaudė, neįžeidinėjo, nemušė vaikų. Į konfliktus su aplinkiniais nesivelia – konfliktuoja nebent su savimi. E. B. pažįsta. Jis gyvena su globėja B. M. tame pačiame name, kaip ir ji; jų butas yra virš jos buto. 2013 m. balandžio 5 d. su E. B. nebuvo susitikusi, jo nemušė. Kartą gimtadienio proga padovanojo E. B. oblių, bet globėja numetė dovaną prie jos buto durų. Siūlė B. M. gyventi draugiškai, nes abi vienišos, bet ši atsisakė. Yra patyrusi galvos traumą; gydytojai nustatė galvos smegenų sukrėtimą. Kentė stiprius galvos skausmus, todėl kreipėsi į psichiatrą, gydėsi Psichiatrijos ligoninėje. Buvo įrašyta į ligoninės pacientų registrą, vėliau išbraukta. Vaikšto su lazdele, kenčia nuo žemo kraujospūdžio; dažnai viską pamiršta, todėl užsirašinėja.

E. B. 2013 m. balandžio 9 d. paaiškinime (3 b. l.) nurodė, kad 2013 m. balandžio 5 d. apie 18⁰⁰ val. namo laiptinėje sutiko kaimynę T. M., kuri pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais. Pasak E. B., T. M. dažnai jį užgaulioja, prie jo kimba bei kaltina nebūtais dalykais.

Teismo posėdyje apklaustas mažametis liudytojas E. B. paaiškino, kad jo biologinė mama mirusi, kur tėtis, nežino; buvo jį sutikęs tik vieną kartą. B. M. yra jo oficiali globėja; su ja gyvena 10 m., vadina ją „mama“. T. M. pažįsta senai. Ji yra jų kaimynė, gyvena tame pačiame name (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Su ja nebendrauja, nes T. M. jį nuolat puola, anksčiau yra fotografavusi, mamą vadina prostitute, jį (E. B.) – banditu; sakydavo, kad užmuš, rodė pirštais. Bijo kaimynės, kai ji sako, jog užmuš. Sutikęs T. M. laiptinėje, laukia, kol ji išeis; baiminasi eiti pro jos butą. 2013 m. balandžio pradžioje, grįžęs iš būrelio, laiptinėje sutiko iš rūsio išeinančią T. M.. Ji trenkė jam žvake per ranką ir apipylė vašku. Kažką sakė, bet jis nelabai suprato, nes T. M. kalba rusiškai. Suprato tik vieną žodį „užmušiu“ („ubju“). Kai T. M. sudavė žvake per ranką, jautė skausmą; ranka paraudo. Grįžęs namo, papasakojo apie tai mamai. Mama iškvietė policiją. Kodėl T. M. jį užsipuolė, nežino. Medikų pagalbos neprireikė.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja B. M. paaiškino, kad T. M. pažįsta 20 m. Iš pradžių su ja bendravo gražiai, yra kvietusi ją pas save į svečius pietų. Po to santykiai pašlijo. T. M. jos sūnų, kuriam dabar 27 m., vadina banditu, kviečia policiją, nes esą jis triukšmauja. Prieš 10 m. liudytoja į namus parsivedė E. B.. Kai E. buvo ketverių, T. M. jam gimtadienio proga padovanojo oblių. Liudytoja pasakė, kad tokio amžiaus vaikui tokios dovanos nereikia, ir nunešė ją atgal. T. M. nenorėjo atsiimti obliaus, todėl padėjo jį prie jos buto durų. Tada T. M. nustojo sveikintis, E. ėmė vadinti chuliganu. T. M. be reikalo kvietė policiją, kai ši nebevažiavo – gaisrines. Yra buvę, kad 2-3 val. nakties policija skambina į buto duris ir klausia, kodėl neleidžia kaimynei miegoti, nors jie visi miegojo. T. M. nešdavo negyvus balandžius ir sakydavo, kad juos jai į balkoną sumeta vaikai. Liudytoja vaikams sakė, kad geriau T. M. nesimaišyti po kojomis, nes jai negerai su sveikata. T. M. E. B. ignoravo, fotografavo, sakė, kad jis – banditas. 2013 m. balandžio 5 d. apie 18⁰⁰ val. į namus iš būrelio grįžęs E. pasakė, kad T. M. išėjo iš rūsio ir sudavė žvake per ranką už tai, kad jis esą sugadino elektrą. Elektra tuo metu buvo išjungta, nes ją turėjo tvarkyti. Ant E. rankos nebuvo nei pūslių, nei žaizdų, tik raudona dėmė. Jis sakė, kad T. M. išsigando. Liudytoja iškvietė policiją. T. M. nuo 2013 m. balandžio pradėjo naktimis šaukti, esą ji (B. M.) žudikė, prostitutė; šaukė, kad ją prakeikia. Anksčiau T. M. išveždavo į ligoninę, prileisdavo vaistų; kurį laiką būdavo ramiau, bet gaila žiūrėti, kaip ji atrodydavo išėjusi iš ligoninės. Pareiškime policijai apie žvakę neužsiminė iš susijaudinimo.

T. M. inkriminuotas nepilnamečio E. B. išplūdimas necenzūriniais žodžiais.

Teisme apklaustas mažametis E. B. nurodė, kad 2013 m. balandžio 5 d. apie 18⁰⁰ val. laiptinėje (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, T. M. sudavė jam žvake per ranką ir apipylė vašku; nuo smūgio jautė skausmą. Mažamečiui liudytojui antrino jo globėja B. M., pasak kurios, ji netrukus po incidento ant globotinio rankos matė raudoną dėmę. Liudytoja B. M. teigė, kad pareiškime policijai (2 b. l.) nurodė kitokias aplinkybes nei teismo posėdyje būdama susijaudinusi.

Susiklosčius tokiai situacijai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytos aplinkybės nepasitvirtino, tad administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama, nesant pažeidimo įvykio (250 str. 1 d. 1 p.). Kadangi įvykis turi nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių, bylos medžiaga perduodama prokurorui (ATPK 258 str.). Baudžiamojo proceso metu būtina atkreipti dėmesį į tinkamą mažamečio statusą, T. M. psichinės sveikatos būklę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 258 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti, nesant pažeidimo įvykio.

Paaiškėjus nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymiams, bylos medžiagą perduoti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui.

Nutarimo patvirtiną nuorašą per 3 d. išsiųsti (įteikti) T. M. ir protokolą surašiusiai institucijai – Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Pietinei policijos nuovadai.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.