- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-10-19
- Bylos Nr.
- AN2-83-744/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00258-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Pažeidėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Z. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. ir suinteresuoto asmens Z. J. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Bylos esmė
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu V. B. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas: pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį - 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir transporto priemonės ,,Mercedes Benz A170“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio Z. J., konfiskavimu; pagal 426 straipsnio 1 dalį – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, V. B. už atskirus nusižengimus paskirtos administracinės nuobaudos buvo subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta administracinė nuobauda - 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir transporto priemonės ,,Mercedes Benz A170“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio Z. J., konfiskavimu.Skundžiamu nutarimu V. B. buvo nubaustas už tai, kad 2017 m. vasario 13 d. 21.57 val. Šiauliuose, P. V. g. 41, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz A170“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį Z. J., atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė šalia stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisykles. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Po eismo įvykio vengė pasitikrinti neblaivumą.Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarime konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei liudytojų parodymai patvirtina V. B. kaltę dėl nurodytų ir ištirtų administracinių nusižengimų.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. ir suinteresuotas asmuo Z. J. su apeliaciniais skundais kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimą ir jo atžvilgiu administracinę bylą nutraukti, o automobilį ,,Mercedes Benz Al70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei Z. J..
Šalies argumentai
5.1. Skunde nurodo, kad teismas neobjektyviai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, nesiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir, nesant jokių objektyvių duomenų byloje, padarė išvadą, kad eismo įvykis buvo, nors jokiais dokumentais nenustatyti automobilių apgadinimai ir nenustatyta, kad būtų buvęs kontaktas tarp automobilių ,,Mercedes Benz A170“ ir „(duomenys neskelbtini). Taip pat nurodo, kad jokiomis priemonėmis nenustatyta ir tai, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tvirtina, kad teismas savo išvadas grindė tik prielaidomis ir spėjimais, nors jis viso proceso metu kategoriškai neigė, kad buvo eismo įvykis, girtumo nesitikrino tik dėl to, kad jis nebuvo sustabdytas vairuojantis automobilio, nes atvykus policijos pareigūnams, automobilis stovėjo ant šaligatvio. Apeliantas akcentuoja ir tai, kad nagrinėjant bylą nebuvo atlikta ekspertizė, nors teismo to prašė, tačiau teismas visus prašymus be jokio pagrindo atmesdavo.
5.2. Pasak apelianto, nors buvo nubraižyta įvykio schema, tačiau schemoje nebuvo pažymėta, kaip buvo apgadinti automobiliai, o policijos pareigūnė surašė aktą dėl automobilių apgadinimo be jokių matavimo ir tyrimo, bei neturėdama tam specialių žinių. Apeliantui kelia abejones liudytojų L. K. ir A. P. parodymai, nes, pasak apelianto, jų nepatvirtino kiti bylos duomenys. Apelianto teigimu, buvo tamsus paros metas, didelis atstumas ir jos negalėjo matyti, kas vyksta įvykio vietoje. Nurodo, kad automobilio savininkas R. K. 2017 m. gegužės 5 d. teisme parodė, jog jo automobilis nebuvo apgadintas, be to, ir jo sūnus yra byloje parašęs prašymą bylą nutraukti, nes neapgadintas automobilis. Apelianto teigimu, R. K. parodymai yra prieštaringi, todėl bet kokios abejonės turi būti vertinamos jo naudai.
5.3. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo sprendimu konfiskuoti automobilį, nes, pasak apelianto, toks teismo sprendimas nemotyvuotas. Pažymi, kad įvykio padarymo metu jis nebuvo baustas ir neturėjo jokių galiojančių administracinių nuobaudų. Tvirtina, kad faktinė ir juridinė šio automobilio savininkė yra Z. J., automobilis pirktas už jos lėšas ir jai priklauso daugiau kaip dešimt metų. Nurodo, kad nors teisme Z. J. buvo apklausta apie šias aplinkybes, tačiau teismas jos parodymų net nevertino bei neatsižvelgė į tai, kad ji yra pensijinio amžiaus, neįgali, serga nepagydoma liga ir turi judėjimo negalią, todėl automobilis jai būtinas. Neaišku, kokiais duomenimis remdamasis teismas padarė išvadą, kad jis daro kelių eismo pažeidimus, neaišku, kokiais konkrečiai duomenimis teismas rėmėsi konfiskuodamas automobilį.
5.4. Taip pat nurodo ir tai, kad teismas nemotyvavo, kodėl jam, administracine tvarka nebaustam asmeniui, taikoma turto konfiskacija. Pažymi, kad teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad jis turi neįgalumą - darbingas 35 procentus, kad yra po labai sunkios stuburo operacijos, dėl ko negali ilgą laiką net sėdėti, augina tris nepilnamečius vaikus, kad žala, kurią teismas nustatė savo sprendime, labai maža – vos 100 eurų. Teigia, kad šį automobilį Z. J. duodavo naudotis ne tik jam, tačiau ir savo buvusiam vyrui bei dukrai. Pasak apelianto, teismo sprendimas iš esmės pažeidžia proporcingumo tarp pažeidimo padarymo bei nuobaudos skyrimo principą, atspindi teismo neobjektyvumą
6. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo Z. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimo dalį, kuria paskirtas jai priklausančio automobilio ,,Mercedes Benz Al70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas ir grąžinti automobilį jai.
6.1. Skunde nurodo, kad ji nesutinka su teismo sprendimu, nes teismas nukrypo nuo teismų praktikos taikant turto konfiskavimą. Pažymi, kad ji yra faktinė ir juridinė šio automobilio savininkė, automobilis jai priklauso asmenine nuosavybės teise, jis pirktas už jos lėšas, automobilį turi daugiau kaip dešimt metų, įgijo dar gyvendama santuokoje su buvusiu vyru, o po santuokos nutraukimo automobilis liko jai. Tvirtina, kad ji šias aplinkybes teismui nurodė, tačiau teismas į jas neatsižvelgė.
6.2. Skunde taip pat nurodo, kad ji yra neįgali, turi judėjimo negalią, todėl automobilis jai būtinas, o teismas nusprendė atimti jos nuosavybę. Pasak apeliantės, ji su pažeidimu nieko bendro neturi ir nieko apie jį nežinojo, jei būtų žinojusi, kad bus daromas pažeidimas, būtų automobilio nedavusi. Atkreipia dėmesį, kad ji duomenų apie V. B. baustumus nežino, tačiau, jos žiniomis, pažeidimo padarymo metu jis jokių galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, todėl teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad V. B. dažnai darė kelių eismo pažeidimus, dėl ko teismo išvados dėl jos automobilio konfiskacijos yra nepagrįstos jokiais objektyviais bylos duomenimis. Tvirtina, kad ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas gali taikyti automobilio konfiskaciją, tačiau neprivalo. Akcentuoja ir tai, kad buvo padaryta menkavertė žala, teismo įvertinta 100 eurų, todėl nėra pagrindo konfiskuoti jai priklausančio brangaus turto - automobilio.
6.3. Nurodo, kad ji yra pensininkė ir niekada nėra nepadariusi jokio teisės pažeidimo, todėl skundžiamas nutarimas pažeidžia proporcingumo tarp pažeidimo ir nuobaudos principą, atspindi teismo neobjektyvumą. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas iš esmės be jokių motyvų konfiskavo turtą, kuriuo ji važiuoja pas gydytojus, vežioja mažamečius vaikus į mokyklą, būrelius. Teigia, kad automobilį duodavo naudotis ne tik V. B., tačiau ir savo buvusiam vyrui, dukrai, tačiau automobilis teisėtai priklauso jai. Nurodo, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo, bet automobilius turi daugiau kaip dešimt metų ir jie jai reikalingi.
Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus įgaliotas asmuo prašo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad apeliacinio skundo reikalavimai nepagrįsti. Atsiliepimo į suinteresuoto asmens Z. J. apeliacinį skundą institucija nepateikė.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. ir suinteresuoto asmens Z. J. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Skunde ginčijamas įrodymų vertinimas ir padarytų išvadų pagrįstumas, taip pat nesutinkama su skirtos nuobaudos individualizavimu ir nagrinėjamu atveju taikytu automobilio konfiskavimu.ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. V. B. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 40ANP-91917853-17 pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį surašytas už tai, kad jis 2017 m. vasario 13 d. 21.57 val. Šiauliuose, P. V. g. 41, vairuodamas automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė šalia stovintį automobilį ,,(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemones. Po eismo įvykio vengė pasitikrinti neblaivumą. Už šią veiką jis ir buvo nubaustas skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu.Kaip jau buvo minėta, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tame tarpe privalo įsitikinti, ar nėra aplinkybių, darančių administracinio nusižengimo teiseną negalimą. Tokios aplinkybės nurodytos ANK 591 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad Šiaulių apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso numeris 1(duomenys neskelbtini)), kurioje V. B. kaltinamas tuo, kad 2017 m. vasario 13 d. apie 21.57 val. Šiauliuose, P. V. g., prie pastato 41, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 1,75 promilės alkoholio, tokiu būdu vairavo kelių transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.Sulyginus administracinio nusižengimo protokole nurodyto nusižengimo padarymo aplinkybes (vietą, laiką ir esmę) bei baudžiamojoje byloje išdėstyto kaltinimo aplinkybes akivaizdu, kad V. B. dėl tų pačių nusižengimų, už kuriuos jis buvo nubaustas skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu (suinteresuotam asmeniui Z. J. priklausančio automobilio ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavimo 2017 m. vasario 13 d. apie 21.57 val. (duomenys neskelbtini), yra pradėtas ir ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, įtariant, kad V. B. nurodytu laiku ir nurodytoje automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,75 promilės alkoholio. Beje, duomenys apie tai, kad V. B. veikas, už kurias buvo nubaustas skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, galimai padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,75 promilės alkoholio, kas užtraukia ne administracinę, o baudžiamąją atsakomybę (ANK 5 straipsnio 2 dalis), buvo ir nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje (22 b. l.), tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, dėl šios aplinkybės visiškai nepasisakė. Nekyla abejonių, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendžiamas V. B. baudžiamosios atsakomybės klausimas už tas pačias veikas, už kurias jis jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn skundžiamu pirmosios instancijos nutarimu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tuo atveju, kai padaroma tęstinė veika, kuri turi nusikalstamos veikos ir administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) požymių (kaip šiuo atveju – V. B., galimai būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį, galimai atsitrenkė į kitą automobilį taip jį apgadindamas, ir galimai pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisykles bei vengė pasitikrinti neblaivumą), asmuo traukiamas tik baudžiamojon atsakomybėn, o administracine tvarka nebaudžiamas.Kadangi dėl nusižengimų, už kuriuos skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu buvo nubaustas V. B., yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir baudžiamoji byla šiuo metu nagrinėjama Šiaulių apylinkės teisme, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį V. B. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 653 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad tik išnagrinėjus V. B. baudžiamąją bylą ir nustačius, kad jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių, V. B. 2017 m. vasario 13 d. padaryti veiksmai galės būti vertinami dėl administracinio nusižengimo požymių atitikimo (ANK 592 straipsnio 4 dalis). Konstatavus, kad egzistuoja aplinkybė, daranti administracinio nusižengimo bylos teiseną negalimą, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų skundų argumentų nepasisako
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį V. B. atžvilgiu nutraukti.
Automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei Z. J., gimusiai 1955 m. rugsėjo 9 d. (jei nuosavybės teisės į šį automobilį nėra apribotos kitose bylose ar kitais pagrindais), tai pavedant padaryti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatą.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.