Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-57-829/2013Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00070-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6.;1.2.14.5; 2.10.1.3.(S)

2013 m. balandžio 3 d.

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Ramučio Mickaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-02-09 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. subendrinta, - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2012-05-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., galutine 2 m. laisvės apribojimo bausme; 3) 2012-06-01 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. galutine 2 m. laisvės apribojimo bausme; Kauno apylinkės teismo 2013-01-15 nutartimi E. S. buvo subendrintos paskutiniaisiais dviem nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, per 12 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam R. Č. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam R. B. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2013-02-06, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudodamas kompiuterinę sistemą, kurios IP 78.62.81.191, tikslu apgaule užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. avansinį mokėjimą, užsiregistravo internetinėje skelbimų svetainėje www.mainyk.lt ir patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamą 600 Lt vertės fotoaparato „Canon 50A“ pardavimą, neketindamas šio sandorių vykdyti bei 2013-02-07 P. V. sutikus pirkti siūlomą fotoaparatą ir sumokėjus jo reikalavimu į jo banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke 200 Lt avansinį mokėjimą, prekės nepateikė ir pinigų negrąžino, tuo apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimo turto už 200 litų.

Kaltinamasis E. S., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., ir apklausus jį įtariamuoju su pareikštu įtarimu sutiko visiškai ir parodė, kad jis 2012-02-05, internetinėje svetainėje www.mainyk.lt patalpino skelbimą, jog parduoda fotoaparatą „Canon 50 A“ už 600 Lt, nors iš anksto buvo suplanavęs paimti už fotoaparatą avansą ir šio negrąžinti. Į jo skelbimą atsiliepus P. V. iš šio pareikalavo 200 Lt avanso, o pastarajam tai padarius, jis fotoaparato sąmoningai nepateikė ir pinigų negrąžino. 2013-02-27, supratęs, kad P. V. kreipėsi į policiją, jis į P. V. sąskaitą pervedė 200 Lt (b. l. 55).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, protokolas-pareiškimas, nukentėjusiojo P. V. parodymai, susirašinėjimo su nukentėjusiuoju dėl foto aparato, taip pat mokėjimo nurodymų kopijos ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Nukentėjusysis P. V. parodė, kad 2013-02-07 internetiniame puslapyje www.mainyk.lt. radęs skelbimą nutarė pirkti fotoaparatą „Canon 50 A“ už 600 Lt. Jis su skelbimą padavusiu asmeniu susitarė, kad sumokės 200 litų avansą. Jam į E. S. nurodytą banko sąskaitą pervedus 200 litų, prekės negavo ir pinigai nebuvo grąžinti, nors ir prašė tai padaryti. Kadangi 2013-02-27 E. S. į jo banko sąskaitą pervedė 200 Lt, todėl žala jam atlyginta (b. l. 4, 5).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjęs P. V. kreipėsi į Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK, kadangi 2013-02-09 internetu per skelbimų portalą www.mainyk.lt užsisakęs prekę – fotoaparatą Canon, jo nustatytą dieną, negavo (b. l. 2).

2013-02-12 Daiktų, dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad P. V. savo iniciatyva pateikė elektroninio susirašinėjimo su kaltinamuoju dokumentus bei mokėjimo nurodymų kopijas (b. l. 8-33).

Tokiu būdu surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Teismas kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam E. S. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., skirti 30 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi.

Skiriant kaltinamajam E. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – baudžiamasis nusižengimas padarytas siekiant pasipelnyti, nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – E. S. teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstama veika padaryta iki 2012-06-01 nuosprendžio priėmimo; į tai, kad yra dirbantis; į tai, kad civilinis ieškinys nereiškiamas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra bauda, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Paskirtoji arešto bausmė bendrintina su Kauno miesto apylinkės teismo 2013-01-15 nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, tai yra prie griežtesnės arešto bausmės pridedant dalį pakeistos laisvės apribojimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmės skirtina – areštas 45 paroms (Įstatymas reikalauja, kad bendrinant bausmes visiško ar dalinio sudėjimo būdu galutinė bausmė būtų didesnė, negu griežčiausioji bausmė, paskirta už vieną iš nusikalstamų veikų, ir neviršytų įstatymo sankcijoje ar atitinkamame BK bendrosios dalies straipsnyje numatyto maksimalaus bausmės dydžio – Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. už baudžiamąjį nusižengimą nustato areštą nuo 10 iki 45 penkių parų, todėl maksimalios arešto bausmės už baudžiamąjį nusižengimą ribos teismas viršyti negali).

E. S. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas (b. l. 56).

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., pagrindu šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2013-01-15 nutartimi paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme, tai yra prie griežtesnės arešto bausmės iš dalies pridedant paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskiriant – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. S. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-08-31 iki 2011-09-01.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas E. S. palikti galioti kardomąją priemonę – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.