- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-03-23
- Bylos Nr.
- 1-111-269/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-010440-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Kaltinamasis
- D. T.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
D. T. (D. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., išsiskyręs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis, teistas:
1. 2007-05-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR B 178str.2d., laisvės apribojimu vieneriems metams, uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse bei diskotekose, o taip pat įpareigojant nuo 22,00 val., iki 06.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei tęsti mokslą;
2. 2007-07-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178str.2d., laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Remiantis BK 63str.1d., 4d., 9 d, paskirta bausmė subendrinta su 2007-05-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta-laisvės atėmimas devyniems mėnesiams. Pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;
3. 2009-09-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., -laisvės atėmimu dvejiems metams. Remiantis BK 64 str., 1 d., 3 d., paskirta bausme subendrinta su 2007-07-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė galutinė bausmė nustatyta-laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams;
4. 2010-03-15 Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme pagal LR BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 dvejiems metams 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., pagal 2010-03-15 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę subendrinti su 2009-09-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė –terminuotas laivės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2011-07-28 Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. 3 p., paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 15 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės 2011-08-03 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos. 2011-08-05 įrašytas į įskaitą Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekciją. 2012-08-14 išregistruotas iš aprobuojamų asmens duomenų registro Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriaus;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706, įsig. 2003 liepos 25 d. (Žin., 2003, Nr. 74-3423) redakcija) (4 nusikaltimai), 140 str. 2 d. (3 nusikaltimai), 145 str. 1 d., 178 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. T. pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į mikroautobusą , grasino nužudyti žmogų ir smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:
1) 2013 metais nakties metu iš vasario 28 dienos į kovo 01 dieną, Pakėnės k., Kalvelių sen., Vilniaus r., įsibrovė į individualiai įmonei, priklausančiai H. M. , neužrakintą mikroautobusą „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį neaptvertoje teritorijoje-prie ūkinio pastato, ir pagrobė jos sūnui M. M. priklausančią magnetolą „JVC“, 2000 litų (579, 24 Eur) vertės ir tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje įsibrovė į A. M. priklausantį, nerakintą automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė A. M. priklausančią automagnetolą „JVC“ 1999 litų (578, 95 Eur) vertės, tuo savo veiksmais padarydamas 3999 litų (1158, 19 Eur) turtinę žalą.
2) jis gi, 2013 metų kovo mėnesį, tikslus laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas, būdamas nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, artimoje aplinkoje, smurtaudamas nepilnametės sutuoktinės A. T. atžvilgiu, tai yra tyčia sugriebdamas A. T. už plaukų nusviedė ją ant lovos, po ko sudavė jai kumščiais daugybinius smūgius į veido, pilvo, šonkaulių sritis, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką delnu sudavė nukentėjusiajai A. T. du kartus per veidą, kas sukėlė A. T. fizinį skausmą.
3) jis gi, 2013 metų balandžio mėnesį, tikslus laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas, būdamas G. R. nuomojamame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., artimoje aplinkoje, smurtaudamas nepilnametės sutuoktinės A. T. atžvilgiu, tai yra tyčia suduodamas delnu nukentėjusiajai A. T. vieną kartą per veidą, kas sukėlė A. T. fizinį skausmą.
4) jis gi, 2013 metų balandžio mėnesį, tikslus laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas, būdamas G. R. nuomojamame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., smurtaudamas nepilnametės sutuoktinės A. T. atžvilgiu, tai yra tyčia suduodamas dešinės rankos delnu nukentėjusiajai A. T. vieną kartą į kairį skruostą, kas sukėlė A. T. fizinį skausmą.
5) jis gi, 2013 metų gegužės mėnesį, tikslus laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas, būdamas G. R. nuomojamame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., artimoje aplinkoje, smurtaudamas nepilnametės sutuoktinės A. T. atžvilgiu, tai yra tyčia nusviesdamas A. T. ant lovos, užspaudė jai dilbiu kaklą ir laikė apie 2 minutes, kas sukėlė A. T. fizinį skausmą.
6) jis gi, 2013 metų liepos 22 ar 23 dieną apie 16.00 val., tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas, būdamas nuomojamame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus raj., artimoje aplinkoje, smurtaudamas nepilnametės nėščios sutuoktinės A. T. atžvilgiu, tai yra tyčia vieną kartą pastumdamas A. T. abiem rankomis pečių srityje, po ko sudavė jai kumščių į nosies sritį bei delnu per lūpas, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką dešinės rankos kumščiu sudavė savo sutuoktinei A. T. 3 kartus į dešinio žasto sritį, kas sukėlė A. T. fizinį skausmą.
7) jis gi, 2013 metų liepos 28 ar 29 dieną, tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas, būdamas, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., artimoje aplinkoje, smurtaudamas nepilnametės nėščios sutuoktinės A. T. atžvilgiu, tai yra tyčia vieną kartą suduodamas A. T. delnu į veido sritį, po ko 2 kartus sugriebė ją viena ranka už veido, kas sukėlė A. T. fizinį skausmą.
8) jis gi, 2013 metų rugpjūtį, tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas, būdamas nuomojamame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., artimoje aplinkoje, smurtaudamas nėščios sutuoktinės A. T. atžvilgiu, tai yra tyčia keturis kartus suduodamas A. T. kumščiu per abu kelius, po ko sudavė jai delnu per veidą, kas sukėlė A. T. fizinį skausmą.
9) jis 2013-08-06 apie 08.20 val., būdamas teismo nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje, artimoje aplinkoje, sutuoktinei A. T. jam paskambinus jo telefono numeriu 864726272 žodžiu grasino nužudyti savo nepilnametę sutuoktinę A. T., sakydamas, kad atvažiuos sumuš ją iki mėlynumo ir pasmaugs, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Kaltinamasis D. T. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs jam visas inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad dėl epizodo– 2013 m. kovo mėn. , buvo smurtas, tačiau jau neatsimena. Žmona jau tada laukėsi antro vaiko. S. S. g. nuomavo butą.
2013 m. kovo mėn. pirmą kartą jai sudavė, nes jinai nepakeitė vaikui sauskelnių. Kumščiais sudavė delnu per veidą, kumščiu į šonus, šonkaulius. Dėl padaryto labai gailisi.
Dėl epizodo 2013 m. balandžio mėn. Smurtas įvyko (duomenys neskelbtini). žmonos sesers name. Įvyko smurtas. Trenkė vieną kartą per veidą ir sukėlė fizinį skausmą, neatsimena paties konflikto. Dėl padaryto labai gailisi.
Dėl kito epizodo 2013 m. balandžio mėn. toje pačioje vietoje, tame pačiame name, priklausiančiame G. R.. Žmonai sudavė delnu vieną kartą į kairį skruostą, sudavė dėl šeimyninių konfliktų.
Dėl epizodo 2013 m. gegužės mėn., toje pačioje vietoje, užspaudė dilbiu kaklą ir laikė. Nemano, kad tai buvo apie 2 min., tiek nebuvo, pargriuvo ir prispaudė. Tai jis suvokė, kad nuo tokių veiksmų ji galėjo ir numirti, su viskuo sutinka. Žudyti neplanavo, negalvojo.
Dėl epizodo 2013 m. liepos 22 ar 23 d. kuris vyko (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. - vieną kartą pastūmė A. T. abiem rankomis pečių srityje, po ko sudavė jai kumščių į nosies sritį bei delnu per lūpas. Po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką dešinės rankos kumščiu sudavė A. T. 3 kartus į dešinio žasto sritį.
Dėl epizodo 2013 m. liepos 28-29 d. jau (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., vėl smurtavo prieš žmoną. Supyko, kad jinai vaiką vieną paliko ir kažkur išėjo, už tai vieną kartą sudavė A. T. delnu į veido sritį. Po ko 2 kartus sugriebė ją viena ranka už veido.
Dėl epizodo 2013 m. rugpjūčio kuris vyko (duomenys neskelbtini) , 4 kartus sudavė nukentėjusiajai.
Dėl epizodo 2013-08-06 sakė jai telefonu tokius žodžius, jinai vis skambinėjo ir skambinėjo jam į darbą, trukdė dirbti, pradėjo rėkti, kad ji jam darbe skambučiais trukdo.
Sutinka su vaisais kaltinimais, labai gailisi. Neneigia kaltinime nurodytą smurtą. Visuose epizoduose smurtavo prieš žmoną, visuose epizoduose buvo blaivus, nes tuomet grįždavo iš darbo. Su žmona nenori kartu gyventi, nes surado kitą artimą žmogų.
Dėl vagystės taip pat pripažįsta. Sutinka su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-02-28 į 2013-03-01, ėjo namų link, praeidamas šalia pažįstamos H. M. namą, pamatė stovinčius automobilius: automobilį „Audi A6“, mikroautobusą M. B., valstybinio numerio neprisimena. Nutarė apieškoti minėtus automobilius, tikėdamasis gal juose rasti kažką vertingo. Priėjęs prie automobilio „Audi A6“, patraukė priekinių durelių rankenėlę ir durelės atsidarė, signalizacija neįsijungė. Tada jis įsėdo į automobilio saloną ir pamatęs automobilio prietaisų skydelyje juodos spalvos automagnetolą „JVC“, atjungė laidus ir ją išėmė. Daugiau šiame automobilyje nieko vertingo nebuvo.
Tada jis nuėjo prie mikroautobuso „M. B.,“ patraukęs už durelių rankenėlės, automobilis irgi buvo neužrakintas ir jos atsidarė. Įsėdęs į mikroautobuso saloną, jos prietaisų skydelyje pamatė dar vieną juodos spalvos automagnetolą „JVC“, kurios atjungęs laidus ją paėmė. Pagrobęs dvi automagnetolas, pėsčiomis nuėjo namo, sutiko pažįstamą iš matymo S. Ž. ir jam pasiūlė pirkti vieną iš magnetolų „JVC“, kitą pasiliko sau, kurią vėliau pateikė policijai. S. Ž. sumokėjo jam 200 litų. 100 litų jis buvo dar skolingas S. Ž. (t. 1, b.l. 51, 52, 57-58, t. 3, b.l. 93-94, 98-99, 102-109, t. 4, b.l. 4-5, 59-63).
Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pagal LR BK 140 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706, įsig. 2003 liepos 25 d. (Žin., 2003, Nr. 74-3423) redakcija). (4 nusikaltimai), 140 str. 2 d. (3 nusikaltimai), 145 str. 1 d. grindžiamas šiais įrodymais:
-nukentėjusiosios A. T. protokolu – pareiškimu, paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, jo patikrinimo vietoje bei akistatos metu su D. T. (b. l. 1, 2, 20-21, 23-24, 35-36, 37, 1 t.), kad 2012-06-06 ji ištekėjo už D. T., augina du mažamečius vaikus. Jų pirmas vaikas gimė (duomenys neskelbtini), ir gimus vaikui ji buvo 3 mėnesius motinos ir vaiko šeimos krizių centre. D. juos su vaiku lankydavo. Po šių 3 mėnesių jie kartu su D. nuomavosi butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini).
Ten gyvenant, 2013 metų kovo mėnesį D. nieko nesakydamas griebė ją už plaukų, nusviedė ją ant lovos ir mušė abiejų rankų kumščiais į veido, pilvo, šonkaulių sritis, suduodamas ne mažiau 8 smūgių. Po ko sudavė 2 antausius, kuria ranka nepamena, sudavęs šiuos smūgius. Iš suduotų smūgių jai sukėlė fizinį skausmą. Tuo metu niekur pagalbos nesikreipė, nes bijojo, kad ją paliks, į gydytojus nesikreipė, jos sumušimai niekur neužfiksuoti. Šį sumušimą galėtų patvirtinti A. B., kuri tame pačiame bute nuomavosi kambarį.
Antrą kartą D. T. ją sumušė, kai jie gyveno pas jos sesę G. R., viskas vyko 2013 metų maždaug balandžio mėnesį, jos sesers nuomojamame name, esančiame Vilniaus r., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., Vilniaus g. 14. T. D. sudavė jai antausį, kuria ranka nepamena, į kurią žando pusę, nepamena. Jis jai sudavė dėl to, kad vaikas verkė, šis smūgis jai sukėlė fizinį skausmą. Į gydytojus taip pat nesikreipė, sužalojimai niekur neužfiksuoti, šį smūgį matė jos sesuo.
Trečią kartą jis ją sumušė 2013 metų taip pat balandžio mėnesį, taip pat sesers namuose. D. jai pasakė, kad užčiauptų vaiką. Ji jam atsakė, kad užsičiauptų pats ir dėl to jis jai dešinės rankos delnu sudavė į kairį skruostą. Sesuo tuo metu miegojo, suduoto smūgio nematė. Į gydytojus nesikreipė, smūgis jai sukėlė fizinį skausmą.
Ketvirtą kartą jis ją sumušė maždaug gegužės mėnesį, taip pat sesers namuose, sesers akivaizdoje. D. sviedė ją ant lovos, kaip būtent nepamena. Prispaudęs ją dilbiu kaklo srityje laikė apie 2 minutes. Ji pradėjo dūsti, sesuo pasakė, kad D. prie jos nelįstų, po ko jis atsitraukė. Šis smaugimas jai sukėlė fizinį skausmą, tačiau į gydytojus nesikreipė.
Penktą kartą jos vyras D. ją sumušė liepos 22 ar 23 dieną, kai jie gyveno Mickūnuose, (duomenys neskelbtini), tuomet vaikas verkė, D. pradėjo kratyti vežimėlį, ji suriekė, kad jis nusiramintų, tuomet jis ją pastūmė pečių srityje abiem rankomis, jai tai fizinio skausmo nesukėlė. Po to sudavė kumščiu, kurios rankos nepamena į nosį, tai jai sukėlė fizinį skausmą. Paskui, kuria ranka taip pat nepamena, sudavė jai į viršutinę lūpą, kurią praskėlė, sudavė delnu. Šio sumušimo niekas nematė. Tik paskui sesuo matė praskeltą lūpą. Sudavęs jai į lūpą, sudavė jai dešinės rankos kumščiu 3 kartus į dešinio žasto sritį, kiekvienas smūgis jai sukėlė fizinį skausmą, ant žasto buvo likusi mėlynė, į gydytojus nesikreipė.
Paskutinį kartą D. ją sumušė 2013-07-28 ar 29 dieną, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena. D. ją sumušė, nes žiūrėjo televizorių, tuomet jis sudavė antausį, kuria ranka nepamena į kurią veido pusę taip pat nepamena. Po ko griebė ją viena ranka už veido ir pasakė eiti namo. Jai išėjus į lauką, jis vėl griebė ją už veido, šie sugriebimai jai sukėlė fizinį skausmą, smūgis taip pat. Viską matė V.. Po šio karto jis jos nemušė.
Taip pat 2013-08-06, kaip ir sakė telefonu jai grasino jos vyras, kuris sakė, kad sumuš ją iki mėlynumo ir pasmaugs, ji grasinimų išsigando, kadangi jis pastoviai ją muša, ir mano, kad tikrai galėtų ją užmušti. Be to paskutinius 2 kartus jis sumušė ją nėščią (t. 1, b.l. 20-21, 23-25).
Savo parodymus A. T. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu. (t. 1, b.l. 25-34).
2013-01-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame yra užfiksuota vieta, esanti Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 15-19).
Liudytojos G. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, maždaug nuo žiemos iki Velykų pas ją gyveno jos sesuo A. T. su vyru D. T. ir mažamečiu vaiku.
Jiems gyvenant pas ją, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, maždaug prieš Velykas, jai būnant namuose, D. abiem rankomis pastūmė ją, po ko ji nukrito ant lovos, o jis jai sudavė delnu per veidą, ar vieną kartą ar daugiau, nepamena. Po ko paėmė ją už plaukų, ir tempė už jų, tai yra vienas kartas, kai matė, kai D. muša sesę, daugiau jai matant jis jos nemušė.
Tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, maždaug prieš pusantro mėnesio susitiko prie upės, esančios Mickūnuose su jos sese. Ji buvo su vaiku, ant vaiko dešinio skruosto, nugaros ir užpakalio matė mėlynes. P. A. buvo praskelta apatinė lūpa. K. D. grasintų Auksuolę nužudyti, niekada negirdėjo. Ji savo sesei siūlė kreiptis į policiją dėl sumušimų, bet ji bijojo ir nenorėjo to daryti. Prieš tai jos sesė niekada jai nesiskųsdavo, kad D. ją muša, bet kai ji sužinojo, kad laukiasi antro vaiko, prieš rašant pareiškimą ji jai pasakojo, kad D. ją pastoviai muša. Kaip muša nepasakojo. Tačiau pasakė, kad jis ją pastoviai muša ir grasina, kad užkas, ką jis turi omenyje, sakydamas, kad užkas, ji nežino. Jos sesė vaiką prižiūri, jį maitina, skalbia, ji tikrai gerai prižiūri (t. 1, b.l. 41-42).
L. V. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad viskas vyko vasarą, jis su savo šeima buvo protokole nurodytu adresu, dienos metu pas juos į svečius atėjo D. ir A. T., jie planavo išsikepti šašlykų, nusipirko alaus. Jiems atėjus viskas buvo gerai, kadangi jam reikėjo pakrovėjo. Ji ėjo pas kaimyną paimti pakrovėjo. Jai išeinant iš namų, pas kaimyną, Auksuolė ir D. stovėjo jo namo kieme, ir prieš išeinant pas kaimyną pamatė, kaip D. T. vieną kartą sudavė Auksuolei per veidą. Tačiau sudavė kumščiu ar delnu, nežino ir pasakyti negali, kiek pamena sudavė dešine ranka. Jis pasakė, kad jis apsiramintų, D. pažadėjo apsiraminti. Ir jis nuėjo pas kaimyną, o jam grįžus po maždaug 5 minučių, Auksuolė paėmusi vežimėlį su mažu vaiku, visą apsiverkusi kaip tik išeidinėjo iš jo namo kiemo ir ėjo namo. Jis bandė Auksuolės paklausti, kas atsitiko, tačiau ji verkė ir nieko jam nepaaiškino. Vizualiai sumušimo požymių nematė. Auksuolės veidas visas buvo paraudęs, ji verkė. Auksuolė jai dažnai skambindavo, ir skusdavosi, kad D. pastoviai prieš ją smurtauja, ją muša. Tačiau, jis pats matė tik vienintelį kartą, kaip D. T. sudavė A. T., daugiau tuo nematė, tik žino iš Auksuolės žodžių, kad D. prieš ją smurtauja, tačiau kaip būtent, jis ją mušė, kodėl ir kada jis nežino, ir pasakyti negali (b.l. 43, t. 1).
Liudytojos A. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad šiuo metu gyvena Vilniaus r., Balelių kaime, kur gyveno ir prieš tai, kaimynystėje gyveno D. T. su savo žmona A. T.. Ji su minėta šeima bendravo. Su Auksuole bendraujant, ji jau gyvenant Baleliuose, skusdavosi, kad D. ją skriaudžia, ateidavo pas ją apsiverkusi. Auksuolei su vaiku būnant krizių centre, ji ją lankė, kadangi jai buvo gaila vaiko. Auksuolė buvo ką tik pagimdžiusi, skambindavo ir skundėsi, kad neturi pamperų. Ji pas ją nuvažiuodavo, kuo galėdavo, jai padėdavo. O paskui tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, maždaug 2013 metų žiemą, tai yra prieš metus, Auksuolė ir D. pradėjo gyventi Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Žino, kad D. ją pasiėmė iš krizių centro, ir jie kartu nuomavosi butą. Jiems gyvenant nuomojamame bute, ji atsitiktinai sutiko D. T.. Jie su juo įsikalbėjo, ji tuomet dirbo Sudervėje, D. pasakė, kad jai labai toli važinėti iki darbo, papasakojo, kad jie su Auksuole turi laisvą kambarį nuomojamame bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė jiems nuomotis butą kartu, kadangi būtų ir pigiau ir patogiau. Ji sutiko, ir jie apie 3-4 mėnesius kartu nuomavosi minėtą butą. Ji pastoviai dirbdavo, ir labai mažai matydavosi, tiek su Auksuole, tiek su D., tačiau, kartais visiems būnant namuose, girdėjo, kaip jie šaukia vienas ant kito. D. šaukė, kad ji negamina, neskalbia, o Auksuole kažką rėkdama jam atsakinėjo. Tačiau, kad D. T. muštų Auksuole niekada nematė. Kol jie gyveno kartu, Auksuolė jai nieko nesakė, kad yra mušama, kad ją muštų ji nematė, tačiau girdėjo, kaip jie barasi. P. D. su Auksuole neturėjo pinigų, ir iš minėto buto išsikraustė. Po to jai skambino Auksuolė, kiek pamena, jie su D. T. nuomavosi, kiek pamenu namą Mickūnuose. Ji jai paskambino, ir pasakė, kad vaikas užmigo, ji nuėjo į parduotuvę, tuo metu atvažiavo D., pamatė, kad vaikas vienas, ir jis ją sumušė. Kaip būtent jis ją mušė nežino, tačiau Auksuolė jai tai pasakojo. Visą tai žino, iš A. T. pasakojimų, pati niekada nematė, kad ji būtų mušama, ir kad ji buvo sumušta niekada nematė (t. 1, b.l. 44-45).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 38-39).
Ištyrus ir įvertinus nusikalstamų veikų aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, kaltinamasis grasino nužudyti savo žmoną, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veikos pagal LR BK 140 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706, įsig. 2003 liepos 25 d. (Žin., 2003, Nr. 74-3423) redakcija). (4 nusikaltimai), 140 str. 2 d. (3 nusikaltimai), 145 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pagal LR BK 178 str. 2 d. grindžiamas šiais duomenimis:
-nukentėjusiojo M. M. protokolu – pareiškimu, paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 1-2, 24-25, 3 t.) kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., yra motinai H. M. priklausanti individuali įmonė „H. M.“. 2013-02-28 dalinai aptvertoje įmonės teritorijoje stovėjo įmonei priklausantys mikroautobusas „MB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo magnetola „JVC“, kurios vertė 2000 litų, taip pat įmonės teritorijoje pastoviai stovi traktorius „MTZ, kurio viduje buvo automagnetola „Pioner“50 litų vertės, taip pat įmonės teritorijoje stovėjo neužrakintas, bet uždarytas broliui A. M. priklausantis automobilis „Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame buvo automagnetola „JVC“, kurios vertė 500 litų. Visos transporto priemonės buvo neužrakintos (t. 3, b.l. 37-38).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., neaptvertoje teritorijoje stovinčios transporto priemonės-MB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Audi A6“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių durelės apžiūros metu neužrakintos, be laužimų žymių, turinčios reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui (3 t., b. l. 16-21).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. M. pateikė automagnetolų „JVC“ garantinius talonus: garantinį taloną serija 174 Nr. 27620(automagnetolos modelis KD-AVX55E, numeris KDS-AVX55ED 094XO816, garantinį taloną serija 012 nr. 012403(automagnetolos modelis KD-AVX44, numeris kd-avx44ed 103x0636), turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (3 tomas b.l. 26-30).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis D. T. pateikė automagnetolą „JVC“, modelis KD AVX55, numeris 094xO816, turinčią reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (3 t. b l.31 ).
Daiktų apžiūros protokolu, kurio nustatyta, kad apžiūrėtos automagnetolos „JVC, numeris yra KDS-AVX55ED 094XO816, kuri pagal bylos duomenys pateikė kaltinamasis D. T., atitinka pavogtai (3 t, b. l. 32-36). Automagnetola „JVC“ modelio, kurios numeris KD AVX55, 094xO816, kurią pateikė kaltinamasis D. T. sutapo su iš M. M. pavogtos automagnetolos garantiniame lape 174 Nr. 27620(automagnetolos modelis KD-AVX55E, numeris KDS-AVX55ED 094XO816,) ir kuri grąžinta M. M. (3 t. b. l. 40).
Pakvitavimu, iš kurio matyti, kad 2013-08-23 M. M. grąžinta: garantinis talonas 174 nr. 27620, automagnetola „JVC“, numeris KDS-AVX55ED 094XO816 (3 t. b. l . 41).
2013-04-05 Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu, iš kurio matyti, kad S. Ž. pateikė automagnetolą „JVC“ , kurios numeris KD AVX44ED 103XO636 (3 t. b. l. 44) .
Daiktų apžiūros protokolu, kuriame konstatuota, kad apžiūrėta automagnetolą „JVC, kurios numeris KD AVX44ED Nr. 103XO636, kuri 2013-04-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimta iš S. Ž.. Apžiūrimos automagnetolos numeris KD AVX44ED Nr. 103XO636 sutapo su liudytojo M. M. pavogtos automagnetolos garantiniame lape 012 nr. 012403(automagnetolos modelis KD-AVX44, numeris kd-avx44ed 103x0636) nurodytu numeriu. (3 t, b. l. 45-50), kuri kartu su dokumentais grąžinta A. M. (3 t, b. l. 59,60).
Liudytojos H. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad yra individualios įmonės savininkė, jos individualios įmonės veiklos sritis-yra transporto paslaugos, t.y. įmonei priklauso daug įvairių transporto priemonių ir jie pagal gautus leidimus teikia transporto-pervežimo paslaugas. Įmonėje dirba du sūnus Aleksandr ir M. M. vairuotojais. Individualiai įmonei priklausantį automobilį mikroautobusą „MB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja sūnus M. M.. Įmonei priklausančios transporto priemonės yra saugomos šalia ūkinio pastato, esančio šalia mano gyvenamojo namo, Pakėnes k., Vilniaus r.. Į minėtą mikroautobusą „MB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sūnus M. M. nupirko automagnetolą už nuosavus pinigus ir naudojosi kol ji nebuvo pavogta, apie vagystę jis pranešė policijai ir dėl buvo pradėtas tyrimas. Taip pat tą vagystės naktį iš kito sūnaus A. M. nuosavo automobilio „Audi“, valstybinio numerio neprisimena, buvo pagrobta automagnetola, turtinė žala padaryta asmeniškai sūnums, ne individualiai įmonei, nes automagnetolas jie pirko už asmenines lėšas (3 t b. l. 61-62).
L. S. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad tiksliai datos neprisimena, bet tai buvo maždaug 2013 metais kovo mėnesį Vilniaus rajone, Senasalio kaime jis sutiko pažįstamą D. T., kuris buvo atvažiavęs jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“ markės. D. T. automobilio salone, jis pamatė gulinčią automagnetolą „JVC“, kuri jam labai patiko,. Paprašė jo parduoti jam minėtą automagnetolą. D. T. už minėtą automagnetolą paprašė 300 litų, tada jis užskaičiavo 100 litų skola (D. T. jam buvo skolingas) ir sumokėjo jam dar 200 litų. Apie tai, kad minėta automagnetola gali būti vogta nepagalvojo. Iš kur gavo d. T. minėta automagnetola, jo neklausė. Jis pats asmeniškai minėtos automagnetolos nevogė. Iš kur ji pavogta nežino. 2013-04-04 pas jį atvyko policijos pareigūnai ir paprašė parodyti nupirktą automagnetolą. Patikrinus buvo nustatyta, kad būtent šita automagnetola yra vogta, tačiau kur ir kada, jis nežino (3 t. b. l. 42-43).
Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 3, b.l. 22-23, 45-49, 51-52, 53-54, 56-60, 63-87).
Kaltinime taisytina pagrobto A. M. priklausančio automagnetolos „JVC“ vertės rašybos klaida ir teisingai turi būti nurodyta 1999 litų vertės. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis įsibrovė į neužrakintus automobilius ir pagrobė magnetolos ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų visų nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t.y. kad numatyti BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. 145 str. 1 d. priskiriami nesunkiems, apysunkiams, o BK 178 str. 2 d. – apysunkiams (BK 11 str. 3-4 d.), į vagystės, grasinimo nužudyti ir fizinio skausmo sukėlimo motyvą ir kaltinamojo paaiškinimą, kad taip pasielgė, nes buvo neblaivus, kaltės formą - tiesioginę tyčią, prieš nukentėjusiosios panaudoto smurto intensyvumą ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris turi vaikų, dirba pagalbiniu darbininku MB „Darbštūs vyrai“, anksčiau teistas, teistumai neišnyko, yra nusikaltimo recidyvas, nuo nusikaltimų padarymo iki nuosprendžio suėjo apie 2 metus, administracine tvarka baustas, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas įstatyme numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos sudėjimo būdu tarpusavyje, o subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. tvarka, mažintina 1/3 dalimi ir kurios vykdymas atidėtinas, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, skiriant pareigas (t. 1, b.l. 63-150, t. 2, b.l. 1-62, 68, t. 3, b.l. 114-171, 173, t. 4, b.l. 8-13, 29, 49-54).
Į bausmės laiką įskaitytinas vienos dienos už 2015-01-26 suėmimo laikas, kai vykdant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-08-14 nutartį pakeisti rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą kaltinamasis buvo pristatytas į teismo posėdį spręsti klausimą dėl suėmimo termino nustatymo arba jo panaikinimo arba pakeitimo. Kardomoji priemonė –namų areštas, panaikintinas pradėjus vykdyti galutinės bausmės vykdymo atidėjimą (t. 1, b.l. 59-62, t. 3, b.l. 110-111, t. 4, b.l. 33-36, 46, 65-66).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.
nusprendė:
D. T. (D. T.) pripažinti kaltu, padarius 4 nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi nuo 2003-07-25 iki 2013-07-13), 3 nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2 d., BK 145 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:
- už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi nuo 2003-07-25 iki 2013-07-13) (2013 m. kovo mėnesio epizodas) - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
- už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi nuo 2003-07-25 iki 2013-07-13), (2013 m. balandžio mėnesio epizodas) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
- už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi nuo 2003-07-25 iki 2013-07-13) --2013 m. balandžio mėnesio epizodas) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
- už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi nuo 2003-07-25 iki 2013-07-13), (2013 m. gegužės mėnesio epizodas) - laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
- už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. (2013-07-22-23 epizodas)– laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
- už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. (2013-07-28-29 epizodas)– laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
- už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. (2013 m. rugpjūčio mėnesio epizodas)– laisvės atėmimu 10 mėnesiams;
- už nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d.– laisvės atėmimu 11 mėnesiams;
- už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7, 8 d. D. T. (D. T. subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams.
Vadovaujantis BK 64¹str. D. T. (D. T.) paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo.
Į dvejų metų laisvės atėmimo bausmės laiką D. T. (D. T.) įskaityti vienos dienos už 2015-01-26 suėmimo laiką.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5), 8) p. 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. T. (D. T.) atidėti 2 (dvejiems) metams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skirti pareigas: tęsti darbą ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų.
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 3 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią ir D. T. (D. T.) paskirtų pareigų vykdymą laikyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę –namų areštą, panaikinti pradėjus vykdyti galutinės bausmės vykdymo atidėjimą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.