- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-08
- Bylos Nr.
- 1A-418-209-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Regina Pocienė, Vladislavas Lenčikas
- Nuteistasis
- A. B.
- Advokatai
- Loreta Guižauskienė
Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėja Galina Taraškevič Baudžiamoji byla Nr. 1A-418-209/2011 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.; 3.12.; (S).
2011 m. kovo 8 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posėdyje, BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjęs nuteistojo A. B. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl A. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. nuteistas Kauno apygardos teismo 2004-10-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimo 10 metų bausme. Bausmės vykdymo pradžia – 2004-04-19, bausmės vykdymo pabaiga – 2014-04-19, 2/3 paskirtos bausmės atliko 2010-12-19.
Vilniaus pataisos namai 2011-01-20 teikimu Nr. 9-299(06) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaudamiesi BVK 157 str. 3 d. 3 p., kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą dėl nuteistojo A. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartimi atmestas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl A. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. B. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-08 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą - taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir nurodo, kad spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą, teismas akcentavo, jog jis yra teistas praeityje 6 kartus, du kartus buvo taikytas lygtims paleidimas, tris kartus buvo taikytas įstatymas dėl amnestijos, kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, jis nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, charakterizuojamas patenkinamai, o pataisos namų administracija netarpininkauja jo lygtiniam paleidimui, tačiau šios aplinkybės nėra lygtinio paleidimo netaikymo sąlygos, nes tokių aplinkybių nenumato BVK 158 str. Skunde atkartojamos BVK 157 str. 3 d. 3 p. nuostatos ir teigiama, kad įstatymas nenumato kriterijų, kuriais remiantis galima padaryti vienokią ar kitokią išvadą. Pareiškėjas nesutinka su teismo nuomone, kad jis yra charakterizuojamas patenkinamai ir iki šiol nepadarė išvadų. Jis yra skatintas net 8 kartus, baustas tik kartą, nuobauda negalioja, dirba, išklausė paskaitų ciklą, skirtą asmenims, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų lygtinai, neturi vykdomųjų raštų. Šios aplinkybės rodo jo siekį išpirkti kaltę bei pateisinti nukentėjusiųjų lūkesčius. Teismas neįvertino, kad jam bausmės atlikimo liko vos trys metai, todėl bausmės tikslai – nubausti nusikaltusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Jis atliekant bausmę sudarė santuoką, yra lankomas žmonos, tai teigiamai paveikė jo požiūrį į gyvenimą ateityje. Išėjęs į laisvę turėtų gyvenamąją vietą kur gyvena jo tėvai ir žmona. Iki patenkant į pataisos įstaigą buvo registruotas darbo biržoje, išėjęs į laisvę nedelsiant susiras darbą. Įstatymas nereikalauja, jog lygtinio paleidimo metu nuteistasis jau būtų pasitaisęs.
Teismo posėdyje nuteistojo A. B. gynėja prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. B. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.
A. B. 2005-01-19 paskirtas į paprastąją grupę, 2/3 bausmės atliko 2010-12-19, 2011-01-14 įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys (t.l. 4). Taigi, nuteistasis A. B. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 3 p. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinama ir tai ar įmanoma nuteistąjį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės (BVK 157 str. 1 d.). Šį kriterijų teismas vertina pagal nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per visą jo bausmės atlikimo laiką, t.y. atsižvelgiama į tai ar jis neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sąlygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, įvertinama psichologo išvada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir kitos aplinkybės.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. B. skatintas 8 kartus, nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 3 kartus, baustas 1 kartą, nuobauda negalioja. Šiuo metu nuteistasis A. B. dirba (didžiąją bausmės dalį dirba prie Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų filiale Nr. 3), išklausė paskaitų ciklą, skirtą asmenims, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų lygtinai, socialiniai ryšiai su giminėmis bei artimaisiais palaikomi, bendrauja telefonu, rašo laiškus, 2005-07-28 pataisos namuose sudarė santuoką, pasimatymų metu lankomas žmonos, materialiai remiamas. Iš Vilniaus pataisos namų psichologinės tarnybos 2011-01-10 specialistės išvados Nr. 46-5 dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti (b.l. 3), kad nuteistasis nelinkęs inicijuoti konfliktų, tačiau konfliktinėje situacijoje gali pasielgti impulsyviai ir panaudoti fizinę jėgą, yra linkęs neigti savo psichologines problemas (pyktį ir pykčio valdymo problemą, agresijos problemą), savo poelgius racionalizuoja, vengia prisiimti atsakomybę, sumenkina savo nusikalstamų veiksmų padarytą žalą, pagrindiniai nuteistojo smurto riziką didinantys veiksniai: ankstesni smurtiniai veiksmai, savivokos stoka, agresijos problema, darbo patirties stoka. Vilniaus pataisos namų administracija netarpininkavo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo.
Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis ir tame tarpe užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 str. 2 d. 1, 3, 5 p.). A. B. anksčiau buvo teistas net 5 kartus, jam įstatymas dėl amnestijos taikytas 3 kartus, bausmės vykdymo atidėjimas taikytas 1 kartą ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo taikytas net 2 kartus, pataisos namuose nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 3 kartus, baustas 1 kartą, nuobauda negalioja. Iš minėtos psichologinės tarnybos specialistės išvados matyti, kad nuteistasis konfliktinėje situacijoje gali pasielgti impulsyviai ir panaudoti fizinę jėgą, pagrindiniai jo smurto riziką didinantys veiksniai yra ankstesni smurtiniai veiksmai, savivokos stoka, agresijos problema, darbo patirties stoka. Iš išdėstyto matyti, kad nuteistasis linkęs pažeisti nustatytas taisykles, o anksčiau jam taikytas lygtinis paleidimas nesutrukdė jam toliau daryti nusikalstamas veikas, todėl kolegija, įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe A. B. padaryto nusikaltimo pasekmes, pobūdį, sunkumą ir mastą ir neatliktos bausmės trukmę (neatlikta daugiau nei treji metai laisvės atėmimo bausmės), mano, kad dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Priešingu atveju nebūtų pasiekta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis, tame tarpe sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimas. Todėl apylinkės teismas pagrįstai atmetė pataisos namų administracijos teikimą.
Atsižvelgus į išdėstytą, pareiškėjas nepagrįstai nesutinka su teismo nuomone, kad jis yra charakterizuojamas patenkinamai. Skundo argumentai apie pareiškėjo elgesį laisvės atėmimo vietoje neva rodantį jo siekį išpirkti kaltę bei pateisinti nukentėjusiųjų lūkesčius, argumentas, kad įstatymas nereikalauja, jog lygtinio paleidimo metu nuteistasis jau būtų pasitaisęs, jis sudarė santuoką, yra lankomas žmonos, tai teigiamai paveikę jo požiūrį į gyvenimą ateityje, išėjęs į laisvę turėtų gyvenamąją vietą, nepaneigia jo polinkio pažeisti nustatytas taisykles ir kitų aukščiau aptartų aplinkybių ir nėra pagrindas daryti išvadai, kad jis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.
Esant šioms aplinkybėms naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija
nutarė:
atmesti nuteistojo A. B. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.