- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-26
- Bylos Nr.
- 1S-117-350/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- R. J.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nutarties, kuria tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir R. J. pasiųstas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-12 nuosprendžiu jam paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas pastaruoju nuosprendžiu buvo atidėtas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-12 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 ir 4 dalyse ir nuteistas galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2015-04-02.
Skundžiama 2015-02-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir R. J. pasiųstas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-12 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės motyvuojant tuo, jog nuteistasis nevykdo teismo nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų – vartoja alkoholį ir be probacijos tarnybos žinios pakeitė gyvenamąją vietą.
Šalies argumentai
Skundu R. J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodo, kad teismo paskirtus įpareigojimus vykdė, gydėsi Panevėžio priklausomybės ligų centre nuo priklausomybės alkoholiui. Už gyvenamosios vietos rajono ribų neišvyko, nes jo gyvenamoji vieta deklaruota P. raj. K. kaime, (duomenys neskelbtini) , kur gyvena jo motina. Gavus socialinį būstą, su žmona ir vaikais išsikėlė gyventi adresu (duomenys neskelbtini) , tame pačiame kaime. Apie tai probacijos tarnybą informavo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. J. skundą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius prašo R. J. skundo netenkinti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad nuteistasis pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymu ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Jis nurodė savo gyvenamos vietos adresą – P. raj. K. kaime, (duomenys neskelbtini) . Jam buvo išaiškinta, kad prieš keičiant gyvenamą vietą jis raštu turi informuoti probacijos tarnybą ir gauti leidimą, tačiau nuteistasis dėl gyvenamosios vietos pakeitimo nesikreipė ir leidimas jam išduotas nebuvo. Įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo nuteistasis nebevykdo nuo 2014 m. lapkričio mėnesio, iniciatyvos dėl gydymosi nuo alkoholizmo nerodo, toliau vartoja alkoholį, be to buvo baustas administracine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjusi skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis R. J. nuo 2014-04-14 įrašytas į probacijos tarnybos įskaitą, jis pasirašytinai buvo supažindintas su jo teisine padėtimi, t. y. jam išaiškintos Probacijos įstatymo 13 straipsnyje numatytos teisės, 14 straipsnyje numatytos bendrosios pareigos, išaiškintos pasekmės už teismo nustatytų pareigų nevykdymą ar teisės pažeidimų darymą (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).
Tačiau, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų, vartoja alkoholį, iniciatyvos gydytis nuo priklausomybės alkoholiui nerodo, bei be probacijos tarnybos žinios pakeitė gyvenamą vietą. Be to, iš asmens byloje esančių pažymų matyti, kad nuteistasis R. J. po nuosprendžio priėmimo padarė 2 administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, bei 178 straipsnio 1 dalyje.
Nors nuteistasis skunde teigia, kad teismo jam paskirtus įpareigojimus vykdė, nuo alkoholizmo gydėsi, tačiau byloje esantys duomenys tvirtina, kad Panevėžio priklausomybės ligų centre jam 2014-05-26 šešių mėnesių laikotarpiui jam buvo suleistas antialkoholinis preparatas, pasibaigus preparato veikimo terminui R. J. gydytis nuo priklausomybės alkoholiui atsisakė, toliau girtauja, būdamas neblaivus mažamečių vaikų atžvilgiu vartoja fizinį ir emocinį smurtą, bei daro teisės pažeidimus ( asmens bylos 33,37 lapai),
Be to, teismui pateikti duomenys patvirtina, kad R. J. deklaruota gyvenamoji vieta yra P. raj. K. kaime, (duomenys neskelbtini) . Asmens byloje esančiame individualaus aprobuojamojo priežiūros plane, su kuriuo nuteistasis supažindintas pasirašytinai, nurodyta, kad aprobuojamasis privalo probacijos tarnybai pranešti apie savo gyvenamą vietą ( a.b. 16 l.) Iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2015-01-28 pateiktos pažymos matyti, kad nuteistasis pastaruoju metu gyvena V. J. suteiktame socialiniame būste, adresu P. raj. K. k., (duomenys neskelbtini) , tačiau apie gyvenamosios vietos pakeitimą probacijos tarnybos neinformavo, ką pats patvirtino 2015-02-04 rašytame paaiškinime ( a.b. 37 l).
Aptartos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis jam teismo paskirtų įpareigojimų nevykdo, be to, probavimo laikotarpiu padarė administracinės teisės pažeidimus.
Taigi atsižvelgusi į šias nustatytas R. J. bausmės vykdymo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai R. J. gali būti pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis savo elgesiu nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo bei nepateisino bausmės vykdymą kontroliuojančių pareigūnų pastangų įtikinti jį būtinumu įstatymo nustatyta tvarka laikytis jam teismo skirtų apribojimų, įpareigojimų ir draudimų, elgtis dorai ir nepriekaištingai, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys. Teismo nuomone, tai, kad R. J. nevykdo ir nesistengia vykdyti jam skirtų teismo įpareigojimų, rodo jo lengvabūdiškumą, neatsakingumą, nenorą keisti savo gyvenimo būdo ir laikytis įstatymų bei jam numatytų įpareigojimų, ir šių aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistajam R. J. paskirtos bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl konstatuojama, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nutartis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. J. ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-12 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmę, yra teisėta, pagrįsta ir jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo R. J. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.