Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko BUAB „Vilniaus žemės grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria nutarta išieškoti iš skolininko BUAB „Vilniaus žemės grupė“ kreditoriaus AB DNB banko naudai skolą, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pagal hipotekos lakštą Nr.01120060007626, įregistruotą 2006 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant UAB „Vilniaus žemės grupė“ iki 2010 m. sausio 26 d. suteikto kredito grąžinimą, kreditoriui AB bankui „NORD/LB Lietuva“ (dabar – AB DNB bankas) buvo įkeistas nekilnojamasis turtas – 3,2501 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis UAB „Palmesta“. Pagal hipotekos lakštą Nr.01120060017482, įregistruotą 2006 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, to paties skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui kreditoriui AB DnB NORD bankui (dabar – AB DNB bankas) įkeistas nekilnojamasis turtas – 0,6557 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis A. T. ir V. G.. Pagal hipotekos lakštą Nr.01120060019691, įregistruotą 2006 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, to paties skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui AB DnB NORD bankui (dabar – AB DNB bankas) įkeistas nekilnojamasis turtas – 1,6954 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis UAB „Palmesta“. Pagal hipotekos lakštą Nr.01120060023798, įregistruotą 2006 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, to paties skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui AB DnB NORD bankui (dabar – AB DNB bankas) įkeistas nekilnojamasis turtas – 1,8000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis A. T. ir V. G.. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi minėtas įkeistas turtas buvo areštuotas. Nutartis įsiteisėjusi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 314 straipsnio tvarka apeliacinės instancijos teismas priėmė ir ištyrė apelianto pateiktus naujus įrodymus: 2007 m. gruodžio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį, 2009 m. sausio 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, patvirtinimą dėl BUAB „Vilniaus žemės grupė“ atstovavimo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.

Šio atskirojo skundo nagrinėjimui taikytinos CPK normos, galiojusios iki 2011 m. gruodžio 22 d. Nr. XI-1843 (Žin., 2002, Nr. 36-1340; 2011, Nr. 85-4126) priimto įstatymo (dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios), įsigaliojusio nuo 2012 m. liepos 1 d., kurio 34 straipsnio 3 dalis, nustato, jog iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo. Pareiškimas šioje byloje paduotas dar iki buvusio teisinio reglamentavimo pakeitimo. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (tarp jų ir pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos iki 2012 m. liepos 1 d. buvo nustatytos CPK XXXVI skyriuje.

Pagal iki 2012 m. liepos 1 d. galiojusias CPK XXXVI skyriaus nuostatas, įregistravus sutartinę hipoteką, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos buvo nustatytos CPK 558 straipsnyje. Pagal šią teisės normą priverstinis skolos išieškojimas įforminamas dviem etapais: CPK 558 straipsnio 1 dalies pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti.

Nagrinėjamu atveju skolininkui BUAB „Vilniaus žemės grupė“ per nustatytą terminą neįvykdžius hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, kreditorius AB DNB bankas pasinaudojo jam įstatymo suteikta teise ir CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. gruodžio 20 d. priėmė nutartį areštuoti įkeistą turtą ir įspėti skolininką bei įkeisto turto savininkus apie būsimą turto pardavimą iš varžytynių. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Skundžiama 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi tas pats teismas nutarė išieškoti skolą, priverstinai parduodant turtą iš varžytynių. Apeliantas (skolininkas), nesutikdamas su pastarąja nutartimi, atskirajame skunde tvirtina, jog jis iki šiol nėra gavęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties dėl įkeistų nekilnojamųjų daiktų arešto. Nors teismas nurodo, kad ši nutartis buvo įteikta per finansininkę R. Ž., tačiau apeliantas teigia, jog šis asmuo niekada nedirbo ir nedirba UAB „Vilniaus žemės grupė“, nes po teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo visi darbuotojai buvo atleisti. Apeliacinės instancijos teismas tokius skolininko argumentus atmeta, kadangi kartu su atskiruoju skundu jis nepateikė jokių įrodymų, jog R. Ž. nėra BUAB „Vilniaus žemės grupė“ darbuotoja ir gautos nutarties neperdavė bankroto administratoriui. Pažymėtina, jog būtent bankroto administratorius privalo imtis visų priemonių, kad užtikrintų BUAB „Vilniaus žemės grupė“ skirtos korespondencijos gavimą. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties dėl įkeistų nekilnojamųjų daiktų arešto kopija buvo išsiųsta bankroto administratoriaus adresu (b.l. 37) ir įteikta vyriausiajai finansininkei R. Ž..

Kita skolininko atskirojo skundo argumentų grupė yra susijusi su tuo, kad, apelianto teigimu, išieškojimo iš hipotekos lakštais įkeisto 3,2501 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir 1,6954 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), procedūros turėtų būti stabdomos iki tol kol bus išnagrinėtos civilinės bylos pagal BUAB „Vilniaus žemės grupė“ ieškinius dėl skolų už minėto turto įsigijimą priteisimo. Tačiau, kaip tvirtina bylos duomenys, apelianto minimos civilinės bylos nėra tiesiogiai susiję su priverstinio skolos išieškojimo iš minėto įkeisto nekilnojamojo turto procedūromis, nes jose kilęs ginčas yra ne dėl pagrindinės prievolės (2005 m. birželio 30 d. kredito linijos sutarties) ar hipotekos sandorio galiojimo, o ginčas tarp apelianto ir jo skolininkų, kurie apeliantui liko skolingi už įsigytus įkeistus žemės sklypus pagal jų tarpusavyje sudarytas sutartis. CK 4.171 straipsnio 9 dalis nustato, jog daikto įkeitimas netrukdo perleisti jo kito asmens nuosavybėn, tačiau tokiu atveju (perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui) hipoteka seka paskui daiktą. Tai matyti ir iš apelianto pateiktos 2007 m. gruodžio 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties, kurios 1.2 punkte yra nurodyta, kad apelianto UAB „Palmesta“ perleidžiami žemės sklypai yra įkeisti bankui ir, perleidžiant šį turtą, hipoteka seka paskui daiktą. Todėl nėra nei CPK 163 straipsnyje, nei CPK 162-3 straipsnyje numatytų pagrindų stabdyti priverstinį skolos išieškojimą iš aukščiau minėto hipotekos lakštais bankui įkeisto UAB „Palmesta“ priklausančio nekilnojamojo turto, kadangi net ir tuo atveju, jei apelianto nurodytose civilinėse bylose būtų taikyta restitucija ir/ar pasikeistų įkeisto turto savininkas, hipoteka minėto turto atžvilgiu išliktų ir išliktų hipotekos kreditoriaus (banko) pirmenybės teisė nukreipti skolos išieškojimą į šį turtą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad specialiosios proceso teisės normos (CPK XXXVI skyrius), nustatančios bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo tvarką, skirtos užtikrinti hipotekos institutą sudarančių materialiosios teisės normų, suteikiančių hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, įgyvendinimą – hipotekos procedūros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-272/2011). Todėl, sustabdžius išieškojimo iš įkeisto turto procedūras, nesant tam pakankamai pagrįsto pagrindo, būtų iš esmės pažeisti hipotekos kreditoriaus interesai ir hipotekos instituto paskirtis.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.