Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2010 06 01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 290 str. – 2 MGL – 260 litų dydžio bauda, vykdomas išieškojimas, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2013 m. balandžio 16 d. apie 02.30 val., savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 –ojo būrio vyr. patrulį G. K., bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 –ojo būrio vyr. patrulį T. D. ir patrulį A. R., tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamoji R. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji 2013 m. balandžio 15 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus - ji su vyru, pažįstamas Ivanas su nepažįstama mergina. Mergina prisistatė Dovilės vardu. Po kurio laiko Ivanas nuėjo miegoti. Maždaug apie 02.00 val. grįžtant į virtuvę išgirdo, kaip Dovilė pasakė jos vyrui: „Nori aš tau nugriaušiu“. Išgirdusi tokius žodžius labai supyko, sumušė merginą. Po to paprašė vyro, kad išleistų Dovilę iš buto. Ji išbėgo į lauką basa. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kadangi buvo stipriai sunervuota, išplūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, vadindama juos: „Piderais, gaidžiais, mentais, sukos“. Jos vyras Marius ją ramino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (b.l. 96, 100).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis - byloje pateiktais kaltinamosios, nukentėjusiųjų ir liudytojo apklausos protokolais bei kitais bylos rašytiniais duomenimis.

Nukentėjusysis G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. balandžio 16 d. apie 02.30 val. gavo pranešimą, kad degalinėje „Statoil“, adresu Veiverių g. 49, Kaune, pagalbos prašo sumušta mergina. Atvykus į minėtą degalinę, pamatė merginą, kuri prisistatė D. S.. Mergina papasakojo, jog išgertuvių metu ją sumušė adresu (duomenys neskelbtini), bei išmetė iš buto. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivi moteris, kuri pradėjo įžeidinėti bei plūstis necenzūriniais žodžiais: „mentai sukos, gaidžiai, pederastai, čiulpsit bybį“. Žadėjo atleisti iš darbo, grasino susidorojimu. Bute viename iš kambarių rado vyriškį. Jis bandė nuraminti įžūlią moterį. Vyras dirbti netrukdė bei jų atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo. Pareikalavus moters nutraukti neteisėtus veiksmus, ji nenurimo. Nustačius, jog minėti asmenys yra R. V. bei M. V., juos pristatė į Kauno miesto Centro policijos komisariatą. Pristatyta į komisariatą moteris toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais (b.l. 11).

Nukentėjusysis T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis G. K. (b.l. 15).

Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis G. K. (b.l. 19).

Liudytas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. balandžio15 d. pas juos į svečius adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pažįstamas Ivanas su mergina. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 02.00 val. tarp jo žmonos ir tos merginos kilo konfliktas, žmona minėtą merginą mušė. Jis nuėjo miegoti. Po kurio laiko jį pažadino policijos pareigūnai. Jie liepė važiuoti į nuovadą, tačiau dėl ko nepaaiškino. Žmona Rasa plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais vadindama jos: „mentai gaidžiai, piderai“. Jis prašė žmonos nusiraminti (b.l. 26).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2796 patvirtina, kad 2013 m. balandžio 16 d. 3 val. 50 min. R. V. buvo nustatytas 2,49 promilių neblaivumas (b.l. 88).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamosios R. V. visišku prisipažinimu ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. V. 2013 m. balandžio 16 d. apie 02.30 val., savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 –ojo būrio vyr. patrulį G. K., bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 –ojo būrio vyr. patrulį T. D. ir patrulį A. R., tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 55 str. bei 61 str. nuostatomis.

Kaltinamoji R. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamosios R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b.l. 117).

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į pastarosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji teista pagal BK 290 str., bausta administracine tvarka, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas, paskiriant kaltinamajai baudą, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir ją nubausti 5 (penkių) MGL – 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties) litų dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2) p. a) pp. ir 66 str., vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis, į bausmės laiką įskaityti R. V. sulaikyme išbūtą laiką 2013 m. balandžio 16 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, per kurį nuteistoji privalo sumokėti baudą, sumokant ją valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

- nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, biudžeto surenkamoji sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.