Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – UAB "Startena", A. V., Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau - VSDFV Vilniaus skyrius),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstolio kontoroje vykdomas 997,74 Eur skolos išieškojimas iš skolininko E. K. išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Nustačius, jog skolininkas dirba UAB „Startena“ 2018 m. liepos 9 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-18-8-12305 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. K. pajamų. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas UAB „Startena“ registracijos adresu bei įmonės vadovui A. V., kuriam minėtas patvarkymas buvo įteiktas pasirašytinai 2018 m. rugsėjo 18 d. Antstolio teigimu, patvarkymas dėl atskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio nėra vykdomas, todėl nurodytų aplinkybių pagrindu antstolis prašo skirti UAB „Startena“ vadovui A. V. 300,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. įsakymą dėl 997,74 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K. išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, jog skolininkas dirba UAB „Startena“, kurio vadovas yra A. V.. 2018 m. liepos 9 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-18-8-12305 dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Startena“ buveinės adresu bei įmonės vadovui A. V., kuriam patvarkymas buvo įteiktas asmeniškai 2018 m. rugsėjo 18 d. Duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymas dėl neišieškomos skolos būtų įvykdytas ar antstoliui būtų nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc., iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Pajamų rūšis iš kurių išieškoti draudžiama nustato CPK 739 straipsnis. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Remiantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Tačiau juridinio asmens vadovo atsakomybė už jam įstatymuose nustatytų pareigų nevykdymą sietina su tokių įgaliojimų galiojimo laikotarpiu, kadangi juridinio asmens vadovas neatsako už juridinio asmens veiklą po jo įgaliojimų pasibaigimo, išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Startena“ vadovas laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. buvo A. V.. Nuo 2018 m. lapkričio 30 d. UAB „Startena“ vadovas yra Justinas Grušas. Pažymėtina, kad skirtinos baudos tikslas yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, jog A. V. nebėra UAB “Startena” vadovas, darytina išvada, jog jam baudos skyrimas už anstolio reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko E. K. darbo užmokesčio nevykdymą nėra tikslingas, t. y. A. V. nagrinėjamu atveju nebeturi pareigos atstovaudamas UAB „Startena“ interesus vykdyti antstolio priimtą patvarkymą. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo A. V., kaip UAB „Startena“ vadovui, už antstolio patvarkymo nevykdymą, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.