Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinės atsakovės I. B. individualios įmonės „ (duomenys neskelbtini)“ skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 5 d. Teismui pateikti ir priimti nukentėjusiųjų D. R. ir S. R. civiliniai ieškiniai, kuriais prašoma iš I. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priteisti po 27 500 eurų neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų. Siekiant užtikrinti byloje pareikštų civilinių ieškinių įvykdymą Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinei atsakovei I. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ paskyrė laikiną nuosavybės teisių apribojimą į jai priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas 55 000 eurų sumai.Civilinė atsakovė I. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir nurodo, kad iš esmės nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai, kurie yra neprotingi dydžiu, paduoti siekiant gryno pasipelnymo įmonės sąskaita. Įmonė neturi nei turto, nei lėšų, kad galėtų padengti tokio dydžio ieškinius. Pritaikius įmonei laikiną nuosavybės teisių apribojimą, praktiškai sustabdoma įmonės veikla, kuri ir taip minimaliai funkcionavo ir iki tol. Visas įmonės turtas, iš kurio ji gyvuoja, yra vienintelis lengvasis automobilis. Apeliantės nuomone, teismas neproporcingai ir nepagrįstai pritaikė laikiną nuosavybės teisių apribojimą 55 000 eurų sumai. Skundas atmetamas. Aukštesniojo teismo vertinimu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikymo procesą numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnis. Šio straipsnio 1 d. numatyta, kad civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui, arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą arba BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Skundžiama teismo nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas I. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pritaikytas, nustačius vieną iš pirmiau minėtų pagrindų – civilinių ieškinių užtikrinimui. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. B. kaltinamas nusikalstama veika kelių transporto eismo saugumui, kurios metu žuvo žmogus. Civiline atsakove teismas pripažino I. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusieji asmenys pareiškė po 27 500 eurų dydžio ieškinius turtinei ir neturtinei žalai atlyginti bei prašė šių ieškinių užtikrinimui laikinai apriboti civilinės atsakovės I. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises į jai priklausantį turtą. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas nukentėjusiųjų prašymą, apribojo nuosavybės teises į I. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas 55 000 eurų sumai. Ši priemonė buvo taikyta civilinių ieškinių užtikrinimui. Taigi, skundo argumentas, jog pritaikyta procesinė prievartos priemonė yra neproporcinga ir nepagrįsta yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas. Pažymėtina, jog apygardos teismas šioje proceso stadijoje nevertina padarytos žalos dydžio, kuris neva apeliantės yra neprotingas - civilinių ieškinių klausimą galutiniu procesiniu sprendimu (nuosprendžiu) išspręs bylą nagrinėjantis teismas. I. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo bankrutuos, praktiškai bus sustabdyta įmonės veikla, kuri ir taip minimaliai funkcionavo. Teismas pažymi, jog procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas iš tiesų pažeidžia asmens nuosavybės neliečiamybę, tačiau toks nuosavybės teisės suvaržymas yra numatytas įstatyme ir nustačius, jog nuosavybės teisė apribota pagrįstai, yra teisėtas. Beje, teismo nustatyta laikinoji apsaugos priemonė pasireiškia tik draudimu turtą parduoti ar kitaip realizuoti bei perduoti kitiems asmenims, tačiau civilinė atsakovė areštuotu nekilnojamu turtu galės naudotis pagal tiesioginę paskirtį. Be to, nuosavybės teisės į pinigines lėšas apribotos toje dalyje, kuri galima įstatymo nustatyta tvarka vykdant išieškojimus. Pažymėtina, jog jeigu nuosavybės teisių suvaržymas, t. y. draudimas disponuoti įmonės turtu trikdys I. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę veiklą, ji įstatymų nustatyta tvarka turės galimybę kreiptis į teismą dėl laikinosios apsaugos priemonės į šį turtą panaikinimo (BPK 151 str. 8 d.).Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti skundą bei panaikinti šią nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu ir 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 2 dalimi

nutaria:

I. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.