Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B. 2016 m. birželio 9 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-63090700-16 pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, kadangi 2016 m. birželio 8 d., apie 15.30 val., jos mažametis sūnus L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), UAB „MAXIMA LT“ parduotuvėje, esančioje Vytauto g. 17, Prienuose, vagystės būdu pagrobė du vienetus šokoladinių kiaušinių „Kinder“, kurių vieno vertė – 0,95 Eur. Prekės sugadintos, padaryta 1,90 Eur žala, kuri atlyginta.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

N. B. tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl sūnaus L. B. padaryto pažeidimo labai gailisi, jai gėda, ji pripažįsta, kad sūnus blogai pasielgė, su juo ji kalbėjosi ir auklėjo sakydama, jog taip daryti negalima. Nurodė, kad pažeidimo padarymo metu ji dirbo, šalia vaiko nebuvo, vaikui nieko netrūksta.

N. B. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą be jos pripažinimo dėl sūnaus padaryto pažeidimo taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-63090700-16, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1-2); UAB „MAXIMA LT“ parduotuvės raštas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 8 d., 15.30 val., UAB „MAXIMA LT“ parduotuvėje, esančioje Vytauto g. 17, Prienuose, išėjęs iš prekybos salės už kasų buvo sulaikytas L. B., įtariamas prekių iš parduotuvės vagyste už 1,90 Eur sumą (b. l. 3); UAB „MAXIMA LT“ daiktų (prekių) paėmimo protokolu, kuriem nurodyta, kad iš L. B. buvo paimti 2 vienetai sugadintų šokoladinių kiaušinių „Kinder“, kurių vertė yra 1,90 Eur (b. l. 4); L. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad kartu su draugu N. J. nuėjo į parduotuvę „MAXIMA“, pinigų neturėjo, todėl parduotuvės antrame aukšte nuo lentynos paėmė du šokoladinius kiaušinius „Kinder“, įsidėjo į kelnių kišenę ir nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasą, kur jį sulaikė apsauga (b. l. 5); N. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad kartu su L. B. nuėjo į parduotuvę „MAXIMA“, kur L. pasiūlė pasivogti šokoladinių kiaušinių, jis pritarė, bet kiaušinių pats neėmė, du kiaušinius parduotuvėje nuo lentynos paėmė L. ir juos kažkur įsikišo, vaikam nuėjus iš kitos pusės parduotuvės, atsisėdus ant laiptų ir iš pavogtų kiaušinių išsitraukus žaisliukus, atėjo apsauginis (b. l. 6); UAB „MAXIMA LT“ parduotuvės viršininkės A. P. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad parduotuvei žala atlyginta, už prekes sumokėta (b. l. 7); UAB „MAXIMA LT“ čekis, kuriuo 2016 m. birželio 9 d. už du vienetus šokoladinių kiaušinių „Kinder“ sumokėta 1,90 Eur (b. l. 8); vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, kuriuo L. B. 2016 m. birželio 8 d., 16.35 val. perduotas motinai N. B. (b. l. 9); Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-13); kita rašytine bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Už tėvų valdžios nepanaudojimą arba jos panaudojimą priešingai vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje ištirtų aukščiau įrodymų visuma patvirtina, kad N. B. nepanaudojo tėvų valdžios, t. y. padarė pažeidimą numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes. N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nustatyta tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Bylos duomenimis spręstina, kad N. B. pažeidimą pripažįsta, dėl savo poelgio labai gailisi, praeityje administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus nebausta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Esant nurodytoms aplinkybėms, N. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje skirtinas įspėjimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286., 287, 302² ir 302⁴ straipsniais,

nutaria:

N. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.