Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Algimanto Venckaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 253 str. 1 d. – dvejiems metams ir devyniems mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 259 str. 1 d. – vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 302 str. 1 d. trejiems metams ir vienam mėnesiui laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. bei LR BK 253 str. 1 d., ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu A. R. pagal BK 261 str. išteisintas, nenustačius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nuteistas už tai, kad įgijo, gabeno ir laikė šaunamąjį ginklą, t. y. iki 2007 m. gegužės mėn. pradžios, tiksli data ir laikas nenustatyti, prie prekybos centro ,,T-Market“, esančio (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 100 litų, neturėdamas leidimo, įgijo šaunamąjį ginklą, pagamintą savadarbiu būdu, panaudojant fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą ,,BLOW M. M. . 2000“ Nr.5-63823, ir iki 2007 m. gegužės 24 d. šį šaunamąjį ginklą neteisėtai gabeno ir laikė automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2007 m. gegužės 24 d. apie 19.05 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu minėtą šaunamąjį ginklą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, gabeno ir laikė fizinių asmenų dokumentus, t. y. iki 2007 m. gegužės 24 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo asmens tapatybės kortelę Nr.(duomenys neskelbtini), išduotą A. Š. vardu, bei vairuotojo pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini), išduotą K. T. vardu, kuriuos neteisėtai atsigabeno ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2007 m. gegužės 24 d., apie 19.50 val., kratos metu minėtus dokumentus surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad neteisėtai, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė, gabeno narkotines bei psichotropines medžiagas, t. y. iki 2007 m. gegužės 24 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo 0,020 gramo kanapių ir jų dalių, ne mačiau kaip 1,1 ml skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,001 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino bei 0,006 gramo narkotinės medžiagos – heroino, ne mažiau kaip vieną polietileninį maišelį su 7,902 gramo rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,213 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei ne mažiau kaip vieną polietileninį maišelį su 0,320 gramo baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,032 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias neteisėtai parsigabeno ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2007 m. gegužės 24 d., apie 19.50 val., kratos metu jos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų. Pirmosios instancijos teisme A. R. buvo kaltinamas, jog aukščiau minėtą nusikalstamą veiką padarė turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines bei psichotropines medžiagas, tačiau teismas šio tikslo nenustatė ir A. R. veiką perkvalifikavo iš BK 260 str. 1 d. į 259 str. 1 d.

Be to, A. R. pirmosios instancijos teisme buvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai platino psichotropines medžiagas nepilnamečiui, t. y. laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2007 m. gegužės 24 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, periodiškai nepilnametei K. V. , gim. 1990 m. gruodžio 14 d., platino ir duodavo vartoti psichotropines medžiagas, priskiriamas amfetaminų grupei (amfetaminą, metamfetaminą), tačiau pagal BK 261 str. A. R. išteisintas, nenustačius, jog dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad 2007-05-24 jis buvo suimtas policijos pareigūnų kaip neatlikęs visos bausmės, nors nuosprendyje aiškiai rašoma, kad vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę jis atliko Alytaus pataisos namuose ir 2006-10-20 buvo paleistas. Be to, nuteistojo teigimu, visą tą laiką nuo 2007-05-24 iki 2007-07-05 jis buvo suimtas, todėl prašo šį laiką įskaityti į bausmės laiką. Apeliantas taip pat nurodo, kad 2007 m. spalio 10 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismas jį nuteisė pagal LR BK 302 str. 1 d. trejiems metams ir vienam mėnesiui laisvės atėmimo, nors baudžiamajame kodekse numatyta maksimali bausmė yra treji metai laisvės atėmimo. Tuo tarpu A. R. pažymi, jog savo kaltę jis pilnai pripažino, bet šiais dokumentais nepasinaudojo, o nurodo, kad juos pas nuteistąjį paliko jo draugas, kuriam dokumentų nepavyko grąžinti dėl to, kad jis atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Todėl, nuteistojo nuomone, teismas jį per griežtai nuteisė pagal BK 302 str. 1 d. ir prašo sušvelninti bausmę. Nuteistasis A. R. apeliaciniame skunde teigia, kad jis taip pat buvo nuteistas dvejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad mašinoje buvo rastas perdirbtas dujinis pistoletas su penkiais dujiniais šoviniais, tačiau, apelianto teigimu, jis nežinojo, jog ginklas yra perdirbtas ir tai įrodo jame buvę dujiniai šoviniai, todėl prašo sušvelninti ir pagal BK 253 str. 1 d. paskirtą bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, tačiau laikotarpį nuo 2007-05-24 iki 2007-07-05 įskaityti į paskirtos bausmės laiką.

Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė bei įvertino įrodymus, tiksliai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai kvalifikavo nusikalstamas veikas bei paskyrė už jas teisingas bausmes.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad 2007-05-24 jis nepagrįstai buvo suimtas kaip neatlikęs visos bausmės. Tačiau, kaip matyti iš 2007-05-24 įtariamojo laikino sulaikymo protokolo, A. R. buvo sulaikytas įtariant jį LR BK 253 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad jam nepagrįstai nebuvo įskaitytas laikas nuo 2007-05-24 iki 2007-07-05, kuomet jis buvo laikomas suimtas. Klaipėdos apygardos teismas 2007-10-10 nuosprendžiu į paskirtos bausmės laiką pagrįstai įskaitė laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2007-07-05 iki 2007-10-10. Tačiau iš byloje esančių dokumentų aišku, kad įtariamąjį sulaikius 2007-05-24, jis taip ir nebuvo paleistas, todėl šis laikotarpis nuo 2007-05-24 iki 2007-07-04 taip pat įskaitytinas į 2007-10-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką.

Nuteistasis pažymi, kad pagal LR BK 302 str. 1 d. jam paskirta trejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė, nors baudžiamajame kodekse numatyta maksimali trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Visgi su tokiu apelianto teiginiu sutikti negalima. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 38 10 p. nurodyta, kad trunkamo nusikaltimo padarymo atveju veika kvalifikuojama pagal įstatymą, galiojusį tuo metu, kai nusikalstama veika buvo nutraukta. Atitinkamai nustatyta, kad, neturėdamas teisėto pagrindo, A. R. įgijo, gabeno ir laikė asmens tapatybės kortelę, išduotą A. B. vardu, bei vairuotojo pažymėjimą, išduotą K. T. vadu, iki 2007-05-24, kai jie buvo paimti kratos metu. Atitinkamai LR BK 302 str. 1 d. (2006 m. sausio 20 d. redakcija) sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki šešerių metų. Apeliantas mano, kad jam pagal LR BK 302 str. 1 d. paskirta bausmė yra per griežta, nes savo kaltę jis pripažino, o dokumentus pas jį paliko draugas. Tačiau teismas pagrįstai nepripažino šios LR BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos aplinkybės atsakomybę lengvinančia, kadangi apelianto parodymai dėl dokumentų įgijimo aplinkybių nėra nuoseklūs ir, nors jis tvirtino, kad dokumentus pats rado savo motinos bute (Rumpiškės g. 7-107, Klaipėdoje), tačiau apeliaciniame skunde jau nurodė, kad dokumentus pas jį paliko draugas. Be to, iš Klaipėdos apygardos teismo 2007-10-10 nuosprendžio aišku, kad skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgė į A. R. asmenybę (ankstesnius teistumus) ir kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, A. R. už LR BK 302 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką paskirta trejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė, kuri labai artima LR BK 302 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, atitinka LR BK 41 str. 2 d. numatytą bausmės paskirtį ir nėra per griežta.

Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat nurodo nežinojęs, kad jo įsigytas pistoletas yra perdirbtas. Tačiau iš specialisto išvados Nr.559 bei jame esančios pistoleto fotonuotraukos Nr.1 matoma, jog prie A. R. automobilyje rasto ir tyrimui pateikto pistoleto laibgalio yra prisuktas signalinių užtaisų paleidimo antgalis, kuris prisuktas pistoleto vamzdžio kanale prie laibgalio įpjovus sriegį ir kuris vizualiai akivaizdžiai skiriasi nuo paties pistoleto korpuso. Tokiu būdu A. R. gatvėje nusipirkęs pistoletą iš nepažįstamo asmens akivaizdžiai žinojo, kad jis yra perdirbtas ir to norėjo. Be to, nuteistojo tiesioginę tyčią įsigyjant savadarbį lygiavamzdį pistoletą patvirtina ir tai, kad pistoletas buvo rastas su apkaba ir 5 šoviniais, iš kurių vienas yra 9 mm garsinis (signalinis) šovinys. Tuo tarpu savadarbis pistoletas pritaikytas šaudyti būtent savadarbiais šoviniais, susidedančiais iš 9 mm kalibro garsinio (signalinio) šovinio ir kietojo užtaiso (pvz. šrato), atitinkančio vamzdžio kanalo skersmenį. Tokiu būdu, teisėjų kolegijos nuomone, A. R. pagal LR BK 253 str. 1 d. nuteistas visiškai pagrįstai. Atitinkamai skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į LR BK 54 str. numatytas aplinkybes ir už LR BK 253 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką skyrė bausmę, nežymiai viršijančią sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra per griežta ir ją švelninti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.

Į bausmės, paskirtos Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2007-05-24 iki 2007-07-05.