- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-28
- Bylos Nr.
- N-756-541-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Vaida Urmonaitė (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutarties A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
Šalies argumentai
A. D. 2005 m. spalio 19 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 4 d. nutarimą skirti jai nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 110 straipsnio 5 dalį, bei prašymą atnaujinti terminą šiam skundui paduoti. Nurodė, jog terminą praleido todėl, kad 2005 m. spalio 11 d. - 2005 m. spalio 15 d. dėl stipraus peties skausmo privalėjo aktyviai gydytis ambulatoriškai. Peties traumą gydosi iki šiol.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2005 m. lapkričio 23 d. nutartimi termino skundui paduoti neatnaujino, skundą atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėjai. Teismas nurodė, kad iš byloje esančio 2005 m. spalio 4 d. protokolo matyti, jog A. D. dalyvavo priimant skundžiamą nutarimą, jai buvo išaiškinti jo apskundimo terminai ir tvarka. Išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad A. D. nuo 2005 m. spalio 11 d. iki 2005 m. spalio 15 d. gydėsi ambulatoriškai, tačiau iš VĮ Garliavos pirminės sveikatos priežiūros centro 2005 m. lapkričio 16 d. rašto Nr. 1-859 matyti, kad A. D. Girionių ambulatorijoje lankėsi tik 2005 m. spalio 11 d. Teismas nusprendė, kad nurodyta termino praleidimo priežastis negali būti pripažinta svarbia priežastimi, objektyviai trukdžiusia realizuoti valią paduoti skundą teismui, be to, pareiškėja galėjo skundą paduoti per atstovą arba paštu.
Šalies argumentai
A. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartį ir atnaujinti terminą jos skundui paduoti. Nurodo, kad nesutinka su nutartimi, nes ji buvo išsiųsta neregistruotu laišku, kurio ji negavo. Jos pateikiama 2005 m. rugsėjo 30 d. pažyma patvirtina, kad į gydytojus ji kreipėsi anksčiau nei 2005 m. spalio 11 d., kaip nurodo teismas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas 2005 m. spalio 4 d., tad, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena buvo 2005 m. spalio 14 d. A. D. skundą pirmosios instancijos teismui pateikė 2005 m. spalio 19 d., tai yra praleidusi įstatyme numatytą dešimties dienų terminą.
Pagal ATPK 293 straipsnį praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, ne nuo asmens valios priklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis teisminės gynybos.
Skirtingai, nei nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, A. D. Administracinės komisijos posėdyje nedalyvavo. Tai patvirtina Administracinės komisijos posėdžio protokolas (administracinė byla Nr. AD-55, b. l. 6-7). Nutarimo nuorašas jai buvo išsiųstas 2005 m. spalio 5 d., t. y. ATPK 288 straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu.
Apeliantė prašyme atnaujinti terminą nustatyto termino praleidimo priežastimi įvardijo tai, kad nuo 2005 m. spalio 11 d. iki 2005 m. spalio 15 d. aktyviai ambulatoriškai gydėsi dėl stiprių peties skausmų, peties traumą gydosi iki šiol. Atskirajame skunde nurodo, kad į traumatologą kreipėsi jau 2005 m. rugsėjo 30 d.
Apeliantės nurodytos aplinkybės gali būti pripažintos svarbiomis. Iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad A. D. lankėsi medicinos įstaigose 2005 m. rugsėjo 30 d. ir 2005 m. spalio 11 d. dėl stiprių dešiniojo peties skausmų. Buvo gydoma ambulatoriškai, skirtas priešuždegiminis gydymas. Įstatymas, suteikdamas asmeniui teisę kreiptis gynybos į teismą, neįpareigoja jo tai daryti per atstovą. Teisėjų kolegija A. D. gydymą dėl blogos sveikatos būklės, kuris patvirtintas medicinos įstaigų dokumentais pripažįsta objektyvia, taigi ir svarbia priežastimi, sutrukdžiusia jai paduoti skundą įstatymo nustatytu terminu.
A. D. atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t aria:
A. D. atskirąjį skundą patenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti, skundo padavimo terminą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 4 d. nutarimo atnaujinti. Bylą perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui A. D. skundo priėmimo klausimui spręsti.
Nutartis neskundžiama.